Справа № 367/5187/26 
Провадження № 2-др/367/87/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року місто Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л.В., розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник — адвокат Кірюшин Артем Андрійович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 367/5187/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, —
в с т а н о в и в:
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01.07.2026 у справі № 367/5187/26 позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 37785,20 грн (з 59472,70 грн заявлених) та судовий збір у розмірі 1691,52 грн, пропорційно розміру задоволених вимог. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
06.07.2026 представник відповідача — адвокат Кірюшин А.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн.
Обґрунтовуючи заяву, заявник посилається на те, що у відзиві на позовну заяву від 28.05.2026 сторона відповідача заявляла про понесення витрат на правничу допомогу та зазначала про намір подати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що відповідає вимогам частини восьмої статті 141 ЦПК України. На підтвердження витрат подано договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт від 03.07.2026 на суму 8500,00 грн та докази оплати.
Мотивувальна частина.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом установлено, що рішенням від 01.07.2026 вирішено питання лише про судовий збір, тоді як питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, про які сторона відповідача заявляла до закінчення розгляду справи (у відзиві від 28.05.2026), судом вирішено не було. За таких обставин наявні передбачені пунктом 4 частини першої статті 270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Судом встановлено, що відповідна заява була зроблена у відзиві від 28.05.2026, а докази понесених витрат подано 06.07.2026, тобто в межах п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення (01.07.2026), а отже - своєчасно.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Судом встановлено, що 19.05.2026 між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Артема Кірюшина» укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого виконавець здійснював правове та процесуальне представництво замовника у цій справі, зокрема готував відзив на позовну заяву та додаткові пояснення. Актом виконаних робіт від 03.07.2026 підтверджено надання послуг на загальну суму 8500,00 грн, яку відповідачем сплачено у готівковій формі.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено на суму 37785,20 грн із заявлених 59472,70 грн, тобто в частині, що становить 63,53 % від первісно заявленого розміру, а в частині 21687,50 грн (36,47 %) у позові відмовлено, судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу підлягають компенсації позивачем пропорційно до тієї частини вимог, у задоволенні якої відмовлено.
Отже, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, становить: 8500,00 грн ? 36,47 % = 3099,95 грн.
Оцінюючи розмір заявлених витрат на предмет його співмірності зі складністю справи, обсягом наданих послуг (складення відзиву та додаткових пояснень) та критеріями, визначеними частиною четвертою статті 137 ЦПК України, суд вважає заявлену суму такою, що відповідає обсягу фактично виконаної роботи і не є завищеною.
За таких обставин заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 258, 259, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,- задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3099,95 грн.
В іншій частині заяви — відмовити.
Додаткове рішення є складовою частиною рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01.07.2026 у справі № 367/5187/26 та набирає законної сили і може бути оскаржене разом з ним у строки, встановлені для оскарження основного рішення.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: | | Л.  В.  Мерзлий