ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17335/26
провадження № 2/753/15064/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Комаревцевої Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Із позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1296-9314 від 03 листопада 2023 року у загальному розмірі 74 500 грн. 00 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 15 000 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 59 500 грн. 00 коп. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 листопада 2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту кредитодавця було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1296-9314. За умовами договору відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 15 000 грн. 00 коп. строком на 300 днів зі сплатою процентів за користування кредитом. Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
Ухвалою суду від 11.08.2026 відкрито провадження та визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
17.08.2026 адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна подала заяву про долучення її до справи як представника відповідача та повідомила, що ОСОБА_1 не отримував копії позову з додатками. 18.08.2026 Суд приєднав представника відповідача як учасника.
Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03 листопада 2023 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 уклали в електронній формі договір про відкриття кредитної лінії № 1296-9314. За його умовами відповідачу надано 15 000,00 грн. на 300 календарних днів із датою повернення кредиту 28 серпня 2024 року. Договором передбачено знижену процентну ставку 2,50 % та стандартну процентну ставку 3,00 % за кожен день користування кредитом.
Укладення договору підтверджується поданою позивачем роздруківкою договору із зазначенням одноразового ідентифікатора A6352, правилами кредитування, паспортом споживчого кредиту та таблицею обчислення його вартості. Перерахування 03 листопада 2023 року 15 000,00 грн. на зазначену в договорі платіжну картку підтверджують квитанція фінансово-розрахункової установи та довідка про перерахування кредиту. Ці докази суд оцінює у сукупності відповідно до статті 89 ЦПК України.
З розрахунку заборгованості вбачається внесення 10 листопада 2023 року платежу в сумі 500,00 грн. Доказів повернення основної суми кредиту або сплати заявлених до стягнення процентів суду не надано. Станом на 06 березня 2026 року позивач визначив загальну заборгованість у розмірі 149 200,00 грн., однак у межах цього позову просить стягнути лише 74 500,00 грн., з яких 15 000,00 грн. - основний борг та 59 500,00 грн. - проценти. Суд вирішує спір у межах заявлених вимог.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Положеннями ч.2 ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
За змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За наданими доказами встановлено, що Відповідач кредит до 28 серпня 2024 року не повернув, тому вимога про стягнення 15 000,00 грн. основного боргу є обґрунтованою.
Перевіряючи вимогу про стягнення 59 500,00 грн. процентів, суд встановив, що поданий позивачем розрахунок містить нарахування і після 28 серпня 2024 року - дати закінчення погодженого сторонами строку кредитування. Неповернення кредиту після цієї дати саме по собі не є підставою для подальшого нарахування процентів як плати за користування ним. Наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання суд оцінює окремо, з урахуванням статті 625 ЦК України.
Водночас заявлені до стягнення 59 500,00 грн. процентів, згідно з поданим позивачем розрахунком, були нараховані до 28 серпня 2024 року. Тому записи про подальші нарахування не включаються судом до суми, що присуджується, і не є підставою для відмови у стягненні процентів, заявлених за період дії строку кредитування.
Суд оцінив співвідношення заявлених процентів і суми кредиту. У цій справі проценти нараховано в межах погодженого строку кредитування за ставками, зазначеними в договорі; доказів іншого порядку їх нарахування щодо заявлених 59 500,00 грн. суду не надано. Підстав для арифметичного обмеження цієї суми розміром основного боргу суд не встановив.
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Згідно зі ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, допустимими - докази, отримані у порядку, встановленому законом, достовірними - докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми - докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Оцінивши надані докази та межі заявлених вимог, суд доходить висновку про стягнення 15 000,00 грн. основного боргу та 59 500,00 грн. процентів, усього 74 500,00 грн.
Позивач підтвердив сплату судового збору в розмірі 2 662,40 грн. Оскільки позов задовольняється повністю, відповідно до статті 141 ЦПК України ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, статтями 526, 612, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598; м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1296-9314 від 03 листопада 2023 року в розмірі 74 500,00 грн. (сімдесят чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) з яких 15 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 59 500,00 грн. - проценти за користування кредитом, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 16.09.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.