Справа №601/1301/26 
Провадження № 2/601/833/2026 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Кременець
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Мочальської В.М.,
за участі секретаря судового засідання Домінської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
УСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Представник ТОВ «Юніт Капітал» звернулась до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № LM845087332 від 08.05.2025 у розмірі 18622 гривні 38 копійки та понесені судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначила, що 08.05.2025 між ТОВ «Оптимальні Кредити» та  ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № LM845087332 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Оптимальні Кредити» зобов`язалося надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, в строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.  ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на дату цієї вимоги заборгованість за кредитним договором складає 18622,38 грн.
12.02.2025 між ТОВ «Оптимальні Кредити» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № ОК-ТП/47, відповідно до умов якого ТОВ «Оптимальні Кредити» відступило ТОВ «Таліон Плюс» свої права грошової вимоги до боржників за кредитним договором. Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги №Б/Н від 06.08.2025, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги.
25.11.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу №25/1125-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» свої права грошової вимоги до боржників за кредитним договором. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги №1 від 25.11.2025 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги.
ОСОБА_1  було повідомлено про заміну кредитора в зобов`язанні щодо виконання договірних зобов`язань повідомленням про заміну кредитора в зобов`язанні.
В порушення умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка  ОСОБА_1  не виконала свого зобов`язання з повернення кредитних коштів, оскільки після відступлення права грошової вимоги остання не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості ані первісному кредитору, ані позивачу.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з  ОСОБА_1  відповідно до розрахунку заборгованості становить 22087,98 грн, в тому числі заборгованість по кредиту – 6931,20 грн, заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом 11690,49 грн, заборгованість за комісією 0,69 грн, заборгованість за штрафними санкціями 3465, 60 грн. Окрім того, представник позивача у позовній заяві зазначає, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 18622,38 грн.
Оскільки на даний час відповідачка ухиляється від виконання зобов`язання шляхом погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а позивач позбавлений можливості відновити своє порушене право у позасудовому порядку, останній наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» - Кукса К.О. у судове засідання не з`явилася, однак позовна заява містить клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка  ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується матеріалами справи, та не надала у встановлений судом строк відзиву до суду.
Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 12.05.2026 відкрито провадження у цивільній справі та визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 11.06.2026 задоволено клопотання про витребування доказів.
06.07.2026 на адресу суду від АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду надійшли докази.
Суд вважає, що відповідачка не з`явилася у судове засідання без поважних причин, а тому, керуючись положеннями ст. 280 ЦПК України, справу слід розглянути за відсутності відповідачки з постановленням заочного рішення.
Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Судом встановлено, що 08.05.2025 між ТОВ «Оптимальні Кредити» та  ОСОБА_1 укладено кредитний договір № LM845087332 у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Оптимальні Кредити» зобов`язалося надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, в строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Строк кредитування до 07.06.2030 (дисконтний період 24 дні з можливістю продовження та поновлення). Згідно з умовами кредитного договору відповідачці на умовах строковості, зворотності та платності було надано грошові кошти у розмірі 4100, а відповідачка  ОСОБА_1  зобов`язалася повернути використану суму та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених умовами кредитного договору. Кредитним договором передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 0,98% за один день. ТОВ «Оптимальні Кредити» належним чином виконало свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши відповідачці  ОСОБА_1 кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами Кредитного договору.
Крім того, 13.06.2025 між ТОВ «Оптимальні Кредити» та  ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до кредитного договору № LM845087332 від 08.05.2025 у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора 9356. Згідно з умовами додаткової угоди до кредитного договору відповідачці на умовах строковості, зворотності та платності було надано грошові кошти у розмірі 2832 грн, а відповідачка  ОСОБА_1  зобов`язалася повернути використану суму та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених умовами кредитного договору. Кредитним договором передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 0,98% за один день. ТОВ «Оптимальні Кредити» належним чином виконало свої зобов`язання за додатковою угодою до кредитного договору, надавши відповідачці  ОСОБА_1 кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами кредитного договору.
06.08.2025 між ТОВ «Оптимальні Кредити» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №ОК-ТП/47, відповідно до умов якого ТОВ «Оптимальні Кредити» відступило ТОВ «Таліон Плюс» свої права грошової вимоги до боржників за кредитним договором. Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги №Б/Н від 06.08.2025, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги.
25.11.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу №25/1125-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» свої права грошової вимоги до боржників за кредитним договором. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги №1 від 25.11.2025 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН Таліон Плюс» до ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги.
ОСОБА_1 було повідомлено про заміну кредитора в зобов`язанні щодо виконання договірних зобов`язань повідомленням про заміну кредитора в зобов`язанні.
В порушення умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка  ОСОБА_1 не виконала свого зобов`язання з повернення кредитних коштів, оскільки після відступлення права грошової вимоги остання не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості ані первісному кредитору, ані позивачу.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з  ОСОБА_1  відповідно до розрахунку заборгованості становить 22087,98 грн, в тому числі заборгованість по кредиту – 6931,20 грн, заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом 11690,49 грн, заборгованість за комісією 0,69 грн, заборгованість за штрафними санкціями 3465, 60 грн. Окрім того, представник позивача у позовній заяві зазначає, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 18622,38 грн.
Станом на день звернення до суду заборгованість непогашена, відповідачка ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, строк за якими настав, оскільки відсутні відомості про погашення заборгованості первісному кредитору та його правонаступнику.
Оцінка суду.
Положеннями ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи 08.05.2025 між ТОВ «Оптимальні Кредити» та  ОСОБА_1 укладено договір № LM845087332 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Оптимальні Кредити» 08.05.2025 направлено  ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір № LM845087332 про надання кредиту. 08.05.2025  ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № LM845087332 про надання кредиту на умовах, визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Оптимальні Кредити» направило  ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор TUAB, котрий боржником було введено/відправлено.
Крім того, 13.06.2025 між ТОВ «Оптимальні Кредити» та  ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № LM845087332 від 08.05.2025 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Оптимальні Кредити» 13.06.2025 направлено  ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти додаткову угоду до договору № LM845087332 від 08.05.2025 про надання кредиту. 13.06.2025  ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення додаткової угоди до договору № LM845087332 від 08.05.2025 про надання кредиту на умовах, визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Оптимальні Кредити» направило  ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор 9356, котрий боржником було введено/відправлено.
Відповідно до заяви прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір № LM845087332 про надання кредиту від 08.05.2025 ТОВ «Оптимальні Кредити» надало позичальнику загальну суму кредиту двома траншами, яка становить 6932 грн, у тому числі: на загальні споживчі цілі – 6932 грн. Стандартна процентна ставка за кредитом 0,98% за один день. Строк кредитування до 07.06.2030 (дисконтний період 24 дні з можливістю продовження та поновлення).
08.05.2025 між ТОВ «Оптимальні Кредити» та відповідачкою  ОСОБА_1 було укладено договір № LM845087332 про надання кредиту, 13.06.2026 до вказаного договору була укладена додаткова угода, підписані одноразовими ідентифікаторами у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».
ТОВ «Оптимальні Кредити» виконало свої зобов`язання згідно з договором та видало відповідачці  ОСОБА_1 кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. ТОВ «Оптимальні Кредити» ініціювало переказ коштів згідно договору № LM845087332 від 08.05.2025 безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжними дорученнями ТОВ «Оптимальні Кредити» про перерахування коштів № 2c04e420-7c46-404c-8f5c-16ef1bf6e4d3 від 08.05.2025 на суму 4100 грн, та № c013de42-5dd8-4e68-8059-af2b496bf70b від 13.06.2025 на суму 2832 грн, що в свою чергу свідчить про те, що ТОВ «Оптимальні Кредити» надало  ОСОБА_1 суму кредиту, яка становить 6832 грн.
Крім того, вказане підтверджується випискою АТ КБ «Приватбанк» з якої вбачається, що 08.05.2025 на платіжну картку № НОМЕР_2 , яка належить  ОСОБА_1 зараховано кошти 08.05.2025 на суму 4100 грн, та 13.06.2025 на суму 2832 грн. Фінансовий номер ОСОБА_1 вказано НОМЕР_3 .
Згідно з розрахунком заборгованості за вищевказаним кредитним договором загальна заборгованість  ОСОБА_1 на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Оптимальні Кредити» становить 22087,98 грн, в тому числі заборгованість по кредиту – 6931,20 грн, заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом 11690,49 грн, заборгованість за комісією 0,69 грн, заборгованість за штрафними санкціями 3465,60 грн. Однак, представник позивача у позовній заяві зазначає, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 18622,38 грн.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з умовами вищевказаних кредитних договорів та договору позики відповідач зобов`язувався своєчасно повернути кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному договорами.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
Судом встановлено, що відбулася заміна кредитора, відтак відповідачка, за умови повідомлення останньої про заміну сторони у кредитних правовідносинах, була зобов`язана погасити заборгованість позивачу, за якою настав строк виконання зобов`язання. За умови, що відповідачка з будь-яких підстав не отримала повідомлення про відступлення права вимоги, остання не була позбавлена можливості виконати своє зобов`язання зі сплати кредитної заборгованості на рахунок первісного кредитора, який вказаний у вищенаведеному кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст.516 ЦК України.
Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, беручи до уваги, що відповідачкою не надано суду доказів на підтвердження належного виконання нею зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити повністю.
Суд вважає, що ухилення від виконання зобов`язання шляхом погашення заборгованості за кредитним договором № LM845087332 від 08.05.2025 призвело до порушення прав позивача як кредитора у зобов`язаннях, які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог.
Щодо розподілу судових витрат.
У позовній заяві позивач ТОВ «Юніт Капітал» просить покласти на відповідачку витрати на професійну (правничу) допомогу.
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України до основних засад цивільного судочинства належить відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19).
Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
В обгрунтування понесених судових витрат позивач ТОВ «Юніт Капітал» надало: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4267/10 від 26.08.2010, договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, додаткову угоду №25771505263 від 20.01.2026 до договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, акт прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026 до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, згідно якого ТОВ «ЮНІТ Юніт Капітал» здійснило оплату Адвокатському бюро «Тимошенко та партнери» в особі керуючого бюро Тимошенка Олександра Олександровича в сумі 7000 гривень за надану ним правничу допомогу.
За таких обставин, враховуючи складність справи, обсяг наданої правничої допомоги, заявлений розмір витрат, докази оплати гонорару, повне задоволення позовних вимог, суд вбачає підстави для їх задоволення.
Таким чином, до стягнення з відповідачки  ОСОБА_1 підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення 2662 гривні 40 копійок сплаченого позивачем судового збору.
Керуючись ст. 10, 11, 76-81, 89, 141, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,.-
УХВАЛИВ:
Позов - задовольнити повністю.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № LM845087332 від 08.05.2025 у розмірі 18662 (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят два) гривні 38 копійок, понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень, та 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Кременецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду відповідачем подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Тернопільського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду учасниками справи подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ-КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 43541163, адреса місцезнаходження: м. Київ бульвар Лесі Українки будинок 34 офіс 333).
Відповідачка:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . 
Повний текст рішення складено 07.09.2026.
Головуючий | |