Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року № 520/10572/26 

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів вул. Саєнка Андрія, 10, код ЄДРПОУ 22933548), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернулася представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10 846,37 грн. на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 (2023 рік), у розмірі 1,0796 (2024 рік), у розмірі 1,115 (2025 рік), у розмірі 1,121 (2026 рік);
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003, із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (10846,37 грн), у розмірі 1,0796 (2024 рік), у розмірі 1,115 (2025 рік), у розмірі 1,121 (2026 рік) з урахуванням виплачених сум з 01.03.2023 (дати першої індексації).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 р. у справі № 520/10572/26 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів вул. Саєнка Андрія, 10, код ЄДРПОУ 22933548), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів вул. Саєнка Андрія, 10, код ЄДРПОУ 22933548) від 24.04.2026 № 204950013445, яким відмовлено у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10 846,37 грн. на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 (2023 рік), у розмірі 1,0796 (2024 рік), у розмірі 1,115 (2025 рік), у розмірі 1,121 (2026 рік).
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів вул. Саєнка Андрія, 10, код ЄДРПОУ 22933548) провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 10846,37 грн, із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з 01.03.2023 у розмірі 1,197, з 01.03.2024 у розмірі 1,0796, з 01.03.2025 у розмірі 1,115, з 01.03.2026 у розмірі 1,121 з урахуванням виплачених сум.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів вул. Саєнка Андрія, 10, код ЄДРПОУ 22933548) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 4259,84 грн (чотири тисячі двісті п`ятдесят дев`ять гривень 84 копійки.
14.07.2026 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив: 
- ухвалити додаткове судове рішення у справі № 520/11441/26 щодо розподілу судових витрат, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ: 13967927; місцезнаходження: 08500, Київська область, м. Фастів вул. Саєнка Андрія, 10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати в справі, зокрема витрати на правничу (правову) допомогу адвоката у сумі 8 000 гривень 00 копійок.
Зі змісту адміністративного позову убачається, що позивачем повідомлено про надання позивачем доказів на підтвердження судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України.
За правилами ч.4 ст.143 КАС України, у випадку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Дослідивши подану заяву представника позивача, а також враховуючи характер заявлених вимог, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у письмовому провадженні без виклику учасників справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою, другою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною третьою статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За змістом частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною сьомою статті 134 КАС України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема договорів, рахунків тощо.
За змістом частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. 
Порядок обчислення гонорару, зокрема фіксований розмір або погодинна оплата, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати та умови повернення визначаються в договорі про надання правничої допомоги. 
Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 10.02.2026 у справі № 440/3822/25, для вирішення питання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу суд має оцінити надані стороною докази щодо укладення договору, обсягу наданих послуг, виконаних робіт та вартості послуг, що сплачена або підлягає сплаті. У цій же постанові Верховний Суд наголосив, що загальні посилання суб`єкта владних повноважень на завищеність витрат, їх порівняння із соціальними чи статистичними показниками або суб`єктивне сприйняття вартості правничих послуг без співвіднесення таких тверджень із критеріями частини п`ятої статті 134 КАС України не можуть визнаватися належним виконанням обов`язку доведення неспівмірності витрат (п.52).
Верховний Суд також зазначив, що КАС України не встановлює обов`язкової вимоги щодо складання актів приймання-передачі наданих послуг як необхідної умови для підтвердження факту надання правничої допомоги (п.54).
У постанові від 12.03.2026 у справі № 320/41353/24 Верховний Суд виходив із того, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суди мають враховувати критерії співмірності таких витрат з обсягом складених адвокатом документів, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, складністю справи, ціною позову та значенням справи для сторони. 
При цьому доводи про неспівмірність витрат мають бути конкретизовані, із зазначенням, які саме витрати та в якій частині є необґрунтованими.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, керуючись критеріями частини дев`ятої статті 139 КАС України, зокрема критеріями пропорційності та обґрунтованості, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, усі витрати на професійну правничу допомогу або присудити такі витрати частково, якщо такий висновок належним чином мотивований обставинами конкретної справи.
У постанові від 08.04.2026 у справі № 340/2762/25 Верховний Суд зазначив, що ініціювати питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу має сторона, яка понесла такі витрати, і для цього вона повинна заявити або повідомити суд про необхідність їх розподілу до завершення розгляду справи, а додаткове рішення може ухвалюватися тоді, коли питання судових витрат не було вирішено під час ухвалення рішення по суті.
Суд також виходить із необхідності оцінки реального обсягу роботи адвоката, складності справи, повторюваності правової позиції, необхідності витраченого часу та співмірності заявленої суми з фактично наданими послугами. 
Судом встановлено, що у позовній заяві позивачем наведено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які сторона понесла та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.
Також у позовній заяві позивач повідомила суд про те, що докази на підтвердження понесених нею у зв`язку з розглядом справи судових витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку частини сьомої статті 139 КАС України.
Отже, позивачем до завершення розгляду справи було заявлено про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду, що відповідає вимогам частини сьомої статті 139 КАС України.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/10572/26 ухвалено 09.07.2026. Заяву про ухвалення додаткового рішення сформовано представником позивача в підсистемі «Електронний суд» 13.07.2026 та подано до суду 14.07.2026, тобто у межах п`ятиденного строку, визначеного частиною сьомою статті 139 КАС України.
До заяви представником позивача додано докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а саме: протокол визначення розміру гонорару до договору № 16/04/2026 від 16.04.2026, акт приймання-передачі наданих послуг № 13/07/2026 від 13.07.2026, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги в межах справи № 520/10572/26 станом на 13.07.2026.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви було додано копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 16/04/2026 від 16.04.2026, ордер на представництво інтересів позивача та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
З протоколу визначення розміру гонорару до договору № 16/04/2026 від 16.04.2026 вбачається, що адвокат Яковенко Оксана Григорівна та клієнт ОСОБА_1 погодили розмір гонорару за надання правничої допомоги у межах справи щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та зобов`язання вчинити певні дії у сумі 8000,00 грн.
У зазначеному протоколі сторони погодили, що акт приймання-передачі наданих послуг підписується протягом п`яти календарних днів з дня ухвалення рішення у справі, а строк сплати гонорару становить 30 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Сплата здійснюється шляхом безготівкового переказу коштів на особистий банківський рахунок адвоката.
З акта приймання-передачі наданих послуг № 13/07/2026 від 13.07.2026 вбачається, що адвокатом надано, а позивачем прийнято правову допомогу у частині захисту прав та представництва інтересів позивача у Харківському окружному адміністративному суді з питань, пов`язаних із розглядом справи № 520/10572/26.
Відповідно до акта та детального опису робіт адвокатом надано такі послуги: первинна консультація клієнта, погодження та складання протоколу визначення розміру гонорару до договору про надання правової допомоги - 1 година; ознайомлення та вивчення наданих клієнтом матеріалів, отримання додаткових матеріалів - 1 година; здійснення юридичного, аналітичного аналізу положень законодавства, пошук та вивчення судової практики Верховного Суду з подібних питань - 2 години; складання позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду - 2 години; складання інших заяв по суті справи, клопотань та/або заяв з процесуальних питань за необхідності - 2 години.
Загальний час роботи адвоката, зазначений у детальному описі робіт, становить 8 годин, а вартість наданої правничої допомоги визначена у розмірі 8000,00 грн із розрахунку 1000,00 грн за одну годину.
Таким чином, позивачем подано докази, які підтверджують факт укладення договору про надання правничої допомоги, повноваження адвоката, погоджений сторонами розмір гонорару, обсяг наданих послуг, їх зв`язок із розглядом цієї адміністративної справи, а також розмір витрат, які позивач має сплатити адвокату.
Суд враховує, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу не була фактично сплачена позивачем на момент подання заяви. 
Водночас відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України компенсації підлягають не лише витрати, які сторона вже сплатила, а й витрати, які вона має сплатити у зв`язку з розглядом справи. 
У цій справі обов`язок позивача сплатити адвокату 8000,00 грн підтверджується договором про надання правової допомоги, протоколом визначення розміру гонорару та актом приймання-передачі наданих послуг.
Суд також звертає увагу, що у прохальній частині заяви представником позивача зазначено номер справи № 520/11441/26 та код ЄДРПОУ відповідача 13967927.
Разом з тим зі змісту заяви, а також з доданих до заяви доказів вбачається, що заява стосується саме адміністративної справи № 520/10572/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області. За таких обставин зазначення у прохальній частині заяви іншого номера справи та неправильного коду ЄДРПОУ відповідача суд розцінює як очевидні описки, які не перешкоджають розгляду заяви по суті.
Вирішуючи питання про розмір витрат, які підлягають стягненню на користь позивача, суд виходить не лише з факту їх документального підтвердження, а й із критеріїв реальності, необхідності, розумності, співмірності та пропорційності, визначених статтями 134, 139 КАС України.
Суд бере до уваги, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, тобто без проведення судових засідань за участю представника позивача. Витрати, заявлені до компенсації, пов`язані переважно з консультуванням позивача, аналізом матеріалів, підготовкою письмової правової позиції та складанням процесуальних документів.
Разом з тим суд враховує характер спірних правовідносин, обсяг доказового матеріалу, письмовий порядок розгляду справи, відсутність необхідності участі адвоката у судових засіданнях, а також те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 адміністративний позов задоволено частково.
Оцінивши надані докази у сукупності, характер спору, обсяг виконаної адвокатом роботи, час, зазначений у детальному описі робіт від 13.07.2026, значення справи для позивача, розгляд справи у письмовому провадженні, а також часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що з урахуванням критерію пропорційності та результату розгляду справи сума на правничу допомогу підлягає частковому відшкодуванню.
Суд вважає, що співмірним, обґрунтованим та достатнім розміром витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, є сума 7000,00 грн.
Такий розмір компенсації, на переконання суду, враховує підтверджений обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, відповідає критеріям розумності, співмірності й пропорційності, а також узгоджується з результатом розгляду справи, в якій позовні вимоги задоволено частково.
З огляду на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 у справі № 520/10572/26 питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не вирішено, позивачем до ухвалення рішення було заявлено про такі витрати та про намір подати докази на їх підтвердження після ухвалення рішення, а відповідні докази подано у встановлений законом строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України.
Отже, заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Керуючись ст. 5-10, 19, 77, 132-143, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів вул. Саєнка Андрія, 10, код ЄДРПОУ 22933548), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів вул. Саєнка Андрія, 10, код ЄДРПОУ 22933548) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень). 
У задоволенні заяви в іншій частині вимог - відмовити.
Додаткове рішенні може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Полях