Справа № 183/8388/25
№ 2/183/2595/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про:
- стягнення на користь ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» страхового відшкодування в розмірі 44 763,11 грн,
В С Т А Н О В И В:
у серпні 2025 року ОСОБА_1 (надалі – позивач) звернулася до суду з цим позовом, отриманим суддею 25 серпня 2025 року, в якому, окрім основної позовної вимоги також просила стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (надалі – відповідач, ПАТ «НАСК «Оранта») судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 211,20 грн та витрат на експертизу в розмірі 3 690,00 грн.
В обґрунтування позову зазначила, що 29 серпня 2024 року у м. Новомосковськ Дніпропетровської області по вул. Гідності буд. № 115 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі – ДТП) за участю транспортного засобу «Nissan LEAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (надалі – Потерпіла особа) та «GEELY Emgrand 7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 (надалі – винуватець ДТП). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу та «GEELY Emgrand 7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ № ЕР/220081515. Вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під 26 вересня 2024 року у справі № 183/9075/24. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено «Nissan LEAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , чим позивачеві завдані матеріальні збитки.
30 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту ПАТ «HACK «Оранта» завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, запрошення на проведення експертизи та весь необхідний пакет документів. 25 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту ПАТ «HACK «Оранта» завірені електронно-цифровим підписом рахунок з СТО ФОП ОСОБА_4 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_4 , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_4 , довідку про відкриття рахунку. 15 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту ПАТ «HACK «Оранта» завірену електронно-цифровим підписом постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року у справі № 183/9075/24. 29 жовтня 2024 року ПАТ «HACK «Оранта» виплатила страхове відшкодування в розмірі 52 572,42 грн на рахунок СТО. 11 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 направив до Національного банку України скаргу щодо недоплати страхового відшкодування. НБУ листом від 22 листопада 2024 року повідомлено, що Страховиком розраховано страхове відшкодування на підставі звіту, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_5 № 71-D/15/91 від 17 жовтня 2024 року. 29 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 направив до ПАТ «HACK «Оранта» лист незгоди з розміром страхового відшкодування та вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю. В. № 2809/24 від 18 вересня 2024 року, складеного на замовлення позивача. ПАТ «HACK «Оранта» листом від 20 листопада 2024 року повідомила, що відсутні підстави для доплати страхового відшкодування.
Позивач указує, що відповідач не узгодив розмір виплаченого страхового відшкодування з позивачем, не ознайомив позивача з порядком обчислення страхового відшкодування та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди, через що позивач була позбавлена можливості висловити свої зауваження та заперечення. Наголошує, що документів, на підставі яких відповідачем здійснено розрахунок розміру заподіяної шкоди відповідач та НБУ їй не направили. Вважає, що звіт оцінювача ФОП ОСОБА_5 є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди через не проведення особистого огляду КТЗ експертом. Оцінювач ОСОБА_5 не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а тому його звіт складено з порушенням п. 1.3. 5.1. 5.5. 8.1. 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. ОСОБА_5 не є експертом, тому не мав права складати звіт без особистого огляду автомобіля. Наголошує на праві потерпілої особи на самостійне залучення експерта або юридичні особи, у штаті яких є експерти для визначення розміру шкоди та тому, що висновок експерта Дроздова Ю. В. № 2809/24 від 18 вересня 2024 року, яким встановлено вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, автомобіль «Nissan LEAF», пошкодженого внаслідок ДТП у розмірі 99 835,53 грн, відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України. Вказує на положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі – Закон № 1961-IV, чинний на момент виникнення спірних правовідносин), висновки з питань застосування норм права, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 752/16797/14-ц, Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 607/14918/15-ц, від 16 травня 2019 року у справі №202/7844/16-ц, від 04 вересня 2019 року у справі № 703/4445/15-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17, від 07 квітня 2021 року у справі № 753/3055/18.
Наголошує, що сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ПАТ «HACK «Оранта» на користь ОСОБА_1 складає 44 763,11 грн, яка розраховується шляхом віднімання від вартості матеріального збитку, встановленого згідно з висновком експерта Дроздова Ю.В. (99 835,53 грн) розміру фактично сплаченого страхового відшкодування (52 572,42 грн) та франшизи (2 500,00 грн). Також, з ПАТ «HACK «Оранта» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на оплату послуг експерта в розмірі 3690,00 грн. відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.
Постановленою судом ухвалою від 25 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.
08 вересня 2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що розрахунок страхового відшкодування за страховим випадком здійснено відповідно до Закону № 1961-IV зі змінами та доповненнями. При розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведеного огляду від 12 вересня 2024 року пошкодженого транспортного засобу Lancia Musa, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24 липня 2009 року (надалі – Методика). Оскільки строк експлуатації пошкодженого транспортного засобу засіб Nissan Leaf, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищує 7 років, то значення коефіцієнту фізичного зносу застосовується на загальних підставах і становить 70%. Відповідно до звіту № 71-D/15/91 від 17 жовтня 2024 року матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу Nissan Leaf, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження при ДТП від 29 серпня 2024 року, з урахуванням зносу, складає 55 072,42 грн. НАСК «Оранта» було здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ФОП ОСОБА_4 29 жовтня 2024 року у розмірі 52572,42 грн (55 072,42 грн – 2 500,00 грн (франшиза)). Наголошує, що висновок експерта №2809/24, складений судовим експертом Дроздовим Ю. В. 18 вересня 2024 року датується значно раніше дати складання Звіту № 71-D/15/91, складеного 17 жовтня 2024 року на замовлення Страховика, що виключає необхідність у позивача замовлення та проведення незалежної експертизи зі встановлення матеріального збитку, завданого позивачеві в силу п. 34.3 ст. 34 Закону № 1961-IV. Вказує, що висновок, наданий позивачем не може бути доказом у цій справі з підстав того, що він складений значно раніше, ніж висновок, складений на замовленням відповідача для визначення розміру страхового відшкодування.
Відповідач указує, що транспортний засіб, пошкоджений внаслідок ДТП відремонтований й позивачем не надано документів, що підтверджують позовні вимоги. У разі здійснення ремонту пошкодженого майна, будь-яке автотоварознавче дослідження втрачає статус належного доказу розміру заподіяних збитків. У такому випадку, визначальними доказами слугують виключно розрахункові документи (фіскальні чеки, товарні чеки, квитанції тощо), у яких відображено розмір витрат, що дійсно був понесений позивачем. Позивач не звертався до ПАТ «НАСК «Оранта» щодо проведення додаткового огляду автомобіля у зв`язку з прихованими недоліками. Самостійно замовив звіт про оцінку вартості матеріального збитку в не передбачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спосіб. Внаслідок того, що авто відремонтовано на дату подачі до суду проведення експертизи для визначення суми збитку неможливо. Разом з тим, представник позивача вимагає доплати саме до суми збитку, як за невідремонтований автомобіль, а не відновлювального ремонту, в той час як до суми збитку додано суму ПДВ 20% на запасні частини. Висновком експерта Дроздова Ю. В. № 2809/24 встановлено суму збитку у розмірі 99 835,53 грн з ПДВ 20% на нові запчастини, матеріали кріплення, матеріали додаткових. Вартість ремонту без ПДВ складає 92 496 грн. 
Наголошує, що страховик виплатив оцінену шкоду після проведення огляду, але позивач звернулась за відшкодуванням фактичних витрат на ремонт, додавши до позову Акт прийому-передачі виконаних робіт № 52 від 09 жовтня 2025 року. Вказаний Акт наданий без другого аркуша, тільки його початок, через що відповідачеві невідомо, яка сума дійсно витрачена на ремонт. Страховик виплатив оцінену шкоду за невідремонтований автомобіль, а позивач вимагає ту ж саму шкоду, але вже за відремонтоване авто. Представником позивача не доведено витрати, яких він зазнав при ремонті автомобіля. Оскільки представник позивача є власником автосервісу, відповідач припускає, що запчастини не придбавалися, а після невеликого ремонту продовжують використовуватися у транспортному засобі, в той час, як зі Страховика позивач вимагає вартість нових деталей.
В правове обґрунтування позову представник відповідача посилається на положення Закону № 1961-IV, висновки з питань застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 910/9396/17, від 22 грудня 2020 року у справі № 565/1210/19, від 21 грудня 2020 року у справі № 911/286/20, від 11 грудня 2019 року у справі № 522/15636/16-ц, від 14 серпня 2019 року у справі № 344/3008/17, від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19, від 16 лютого 2022 року у справі № 709/370/20, правові позиції, викладені у постанові Верховного Суд України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15.
15 жовтня 2025 року представникові позивача, Демарчук Н. О., повноваження якої підтверджені Договором про надання правової допомоги від 10 жовтня 2025 року та ордером №1320526 від 10 жовтня 2025 року, надано доступ до електронної справи.
21 жовтня 2025 року представником позивача, Демарчук Н. О. подано відповідь на відзив, згідно з якою представник підтримала вимоги позову та зазначила, що звіт оцінювача ОСОБА_5 № 71-D/15/91 від 17 жовтня 2024 року є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки оцінювач не оглядав пошкоджений транспортний засіб позивача, не мав змоги установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ. У звіті № 71-D/15/91 не враховано всі деталі, які підлягають заміні, встановлені при достовірному визначенні характеру пошкоджень транспортного засобу та їх розмір. Наголошує, що відповідачеві було достовірно відомо, що ФОП ОСОБА_4 не є платником ПДВ, оскільки 25 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту ПАТ «НАСК «Оранта» завірений електронно-цифровим витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_4 . У відзиві відповідач указує на неправомірність позовних вимог через неврахування ПДВ. Однак, зі звіту оцінювача ОСОБА_5 вбачається, що розрахунок відшкодування на замовлення відповідача здійснено з ПДВ та без ПДВ. При цьому, Страховик виплачує страхове відшкодування з ПДВ, що є суперечливою поведінкою відповідача. Наголошує, що предметом позову є стягнення недоплаченого страхового відшкодування, розмір шкоди встановлено у висновку експерта Дроздова Ю.В. №2809/24 від 18 вересня 2024 року, а не вартості ремонту автомобіля. Враховуючи, що розмір оціненої матеріальної шкоди складає 99 835,53 грн (згідно з висновком експерта ОСОБА_6 ), а ліміт відповідальності Страховика за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 грн, тому саме ПАТ «НАСК «Оранта», в межах ліміту відповідальності, а не заподіював шкоди є належною особою, яка зобов`язання відшкодувати заподіяну шкоду. 
Постановленою судом ухвалою від 05 грудня 2025 року судові засідання у цивільній справі призначено проводити в режимі відеоконференції.
Постановленою судом ухвалою від 21 липня 2026 року долучено докази у справу.
В судовому засіданні 11 червня 2026 року представник позивача підтримала вимоги позову та відповіді на відзив. Вказала про те, що саме відповідач є належним та що на права та обов`язки винуватця ДТП можливе рішення суду не впливає, оскільки позов заявлено в межах ліміту страхової відповідальності страховика та франшизу з винуватця ДТП позивач до стягнення не заявляє. Зазначила про те, що сторона позивача провела експертизу на власне замовлення, при здійсненні експертизи експертом оглянуто пошкоджений транспортний засіб, а відповідачем не спростовано фактів наявності встановлених експертом пошкоджень КТЗ. Також наголосила на тому, що частина з виявлених при експертизі пошкоджень транспортного засобу не була встановлена при первинному огляді 05 вересня 2024 року, частина містить висновки про можливість використання пошкодженого без заміни. В судове засідання 21 липня 2026 року представник не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність.
В судове засідання належним чином повідомлений представник відповідача не з`явився, поважних причин неявки не повідомив. У відзиві не просив розглянути справу у його відсутність, не повідомляв про поважні причини неявки. Неявку представника відповідача, з урахуванням подання відзиву, неповідомлення про причини неявки суд не вважає перешкодою для розгляду справи по суті. 
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, заслухавши вступну промову та пояснення представника позивача, дослідивши доводи позову, відзиву, відповіді на відзив, перевіривши їх матеріалами справи, висновує таке.
Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки NISSAN, комерційний опис LEAF, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с.65/.
За положеннями частин першої, п`ятої та шостої статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Так, постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/9075/24 (провадження № 3/183/5115/24), в тому числі, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Звільнено ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Як установлено постановою, окрім іншого, 29 серпня 2024 року о 16.15 годині по вул. Гідності, 115 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Джелли», д/н НОМЕР_2 , під час об`їзду автомобіля «Нісан Ліф», д/н НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також, вказано, що суд вважає встановленою вину ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступних доказів: протоколів про адміністративні правопорушення, якими зафіксовано факт правопорушень, разом з відеозаписом до них; схеми місця ДТП від 29 серпня 2024 року; письмового пояснення ОСОБА_2 про те, що він 29 серпня 2024 року о 14.40 годині, керуючи своїм автомобілем «Нісан Ліф», д/н НОМЕР_6 , рухався по вул. Гідності, 115 в м. Новомосковську Дніпропетровської області. В районі заводу НМТЗ його автомобіль почав обганяти автомобіль «Джелли», д/н НОМЕР_2 , який зачепив його автомобіль у ліву частину, в результаті чого автомобіль «Джелли», д/н НОМЕР_2 виїхав на зустрічну полосу та продовжив рух по зустрічному узбіччю та зупинився у кущах. Водій вказаного автомобіля перебував у нетверезому стані; письмового пояснення самого ОСОБА_3 про те, що він керуючи своїм автомобілем «Джелли», д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Гідності, 115 в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан Ліф», д/н НОМЕР_6 ; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_3 був оглянутий за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат огляду на стан сп`яніння становить 2,73 % проміле; результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 1379 від 29.08.2024 року технічного засобу «Drager Alcotest 6810», відповідно до якого результат тесту 2,73 % проміле.
З паперової копії електронного доказу у виді витягу скріншоту Інтернетсервісу перевірки полісу ОСЦПВ убачається, що відповідальність власника транспортного засобу GEELY Emgrand 7 з державним номером НОМЕР_2 застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» за полісом ЕР № 220081515, діючим станом на 29 серпня 2024 року, франшиза 2 500,00 грн. Ліміт за шкоду життю та здоров`ю 320 000,00 грн, ліміт за шкоду майну 160 000,00 грн /а.с.19/.
30 серпня 2024 року представником ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , складено заяву до Голови правління ПАТ «HACK «Оранта», в якій висловлено прохання здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталося 29 серпня 2024 року /а.с.9/. В якості додатків до заяви вказані: завірене електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП від 30 серпня 2024 року /а.с.10/; завірена електронно-цифровим підписом копія схеми ДТП від 29 серпня 2024 року; завірене електронно-цифровим підписом запрошення на проведення експертизи на незалежну експертизу пошкодженого ТЗ «Nissan Leaf», огляд якого відбудеться 05 вересня 2024 року о 13:00 год. /а.с.11/; … завірена електронно-цифровим підписом копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ «Nissan Leaf»; завірена електронно-цифровим підписом копія полісу ОСЦПВВНТЗ: № 221430108 від 11 червня 2024 року.
Позивач указує, а відповідач у відзиві визнає факт направлення позивачем зазначених документів на електронну пошту ПАТ «HACK «Оранта». Також на підтвердження направлення позивачем надано відповідний перелік /а.с.12/ та паперову копію електронного доказу у виді скріншоту сайту електронної пошти /а.с.13/.
05 вересня 2024 року за адресою: Дніпро, вул. Любарського, 93, представником ПАТ «HACK «Оранта» Ярмолюком В. В., у присутності ОСОБА_7 складено протокол (акт) огляду транспортного засобу «Nissan Leaf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 . В акті до переліку пошкоджень віднесено: бампер передній (заміна, фарбування), крило переднє L (заміна, фарбування), дзеркало L (заміна), двері передні L (фарбування), двері задні L (заміна, фарбування), ручка дверей передня L (заміна), диск передній L (фарбування), підкрилок передній L (заміна), кріплення переднього бамперу L (заміна), поворотний кулак передній L (заміна), потрібен розвал-сходження. В примітках до протоколу огляду викладено зауваження: «з протоколом не згодний, не повний…» /а.с.63-64/ .
05 вересня 2024 року за заявкою та на підставі договору з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 13:00 по 14:00, судовим експертом Дроздовим Ю. В. проведено огляд колісного транспортного засобу Nissan Leaf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 . Огляд проведено в присутності представника власника КТЗ – Карпенка В. М., гр. ОСОБА_8 , за результатами якого складений Протокол огляду КТЗ № 2809/24. В протоколі вказано, що при огляді встановлено наявність дефектів ЛФП, не усунуті дефекти складеного. Під час технічного огляду КТЗ встановлено, що транспортний засіб на ходу, має механічні ушкодження, отримані при ДТП. Перелік встановлених ушкоджень, окрім ідентичних, встановлених при попередньому огляді є значно більшим /а.с.31-34/.
18 вересня 2024 року судовим експертом Дроздовим Ю. В. складено висновок № 2809/24 /а.с.21-30, 35, 36-41, 42, 43, 44-51, 52, 53/ товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ. За висновками експерта вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу – автомобіль «Nissan Leaf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , пошкодженого внаслідок ДТП складає: 196 166,76 грн 76 коп. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством) колісного транспортного засобу – автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 99 835,53 грн. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу – автомобіль «Nissan Leaf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , пошкодженого внаслідок ДТП складає: 92 496,00 грн (без урахування складової ПДВ). Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу – автомобіль «Nissan Leaf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 99 835,53 грн.
23 вересня 2024 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 укладений договір № 14-24-044, яким передбачено, окрім іншого – проведення робіт з відновлювального ремонту автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 /а.с.131-132/.
23 вересня 2024 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 складений приймально-здавальний акт щодо автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , переданого на відповідальне зберігання і виконання ремонтних робіт /а.с.129-130/.
Позивачем надано перелік документів /а.с.15/ та паперову копію електронного доказу у виді скріншоту сайту електронної пошти /а.с.16/, яким підтверджується направлення 25 вересня 2024 року представником ОСОБА_1 на електронну пошту ПАТ «HACK «Оранта»: рахунку від 23 вересня 2024 року № 40 ФОП ОСОБА_4 на суму 235 400,00 грн з ремонту транспортного засобу «Nissan Leaf» № НОМЕР_6 /а.с.14/; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_4 ; витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_4 ; фінансового моніторингу (опитувальника) ФОП ОСОБА_4 ; довідки про відкриття рахунку ФОП ОСОБА_4 ; завіреного електронно-цифровим підписом реєстру наданих документів.
09 жовтня 2024 року між ФОП ОСОБА_4 , як виконавцем, та ОСОБА_7 , як замовником, складено Акт № 52 від 09 жовтня 2024 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) з проведення ремонту автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , на суму, загальною вартість 101 100,00 грн, який містить підписи виконавця та замовника /а.с.55/.
14 жовтня 2024 року ОСОБА_7 сплачено ОСОБА_6 3 690,00 грн за послуги з визначення матеріального збитку /а.с.54/.
17 жовтня 2024 року ФОП ОСОБА_5 на підставі заявки № 24-04-16472 від НАСК «Оранта» щодо виконання автотоварознавчого дослідження майна Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою визначення вартості матеріального збитку завданого внаслідок його пошкодження при ДТП на дату 29 серпня 2024 року проведено дослідження, за результатами якого складений Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 71-D/15/91 /а.с.81, 82-86, 87-90, 91-92/. Дослідження виконав В. Г. Стрілець, який має вищу освіту за фахом, освітньо-кваліфікаційний рівень, кваліфікацію оцінювача спеціальністю 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів» (свідоцтво МФ № 212 від 19 листопада 2016 року, стаж роботи з 2017 року). Вирішення поставленого питання проводилось на основі результату огляду майна Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску від див. фото дод., (див. додаток, та фототаблицю до звіту). У звіті вказано, в тому числі, що: визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проводиться для подальшого його страхового відшкодування; даний звіт може використовуватися тільки для визначення суми страхового відшкодування і для доказу розміру позовних вимог до винуватця ДТП у разі звернення замовника до суду; звіт дійсний тільки для вказаних в ньому цілей і може використовуватися тільки замовником оцінки або його представником на законних підставах. Оцінювач не несе відповідальності за нерозсудливе використання результатів оцінки. Щодо опису об`єкту оцінки, вказано, що огляд проведено у світлий час доби, див. фото дод., на огляді були присутні: див. фото дод. Для визначення ринкової вартості в даній оцінці застосовується порівняльний підхід, який базується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному або вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, яке враховує відмінності між об`єктом порівняння і об`єктом оцінки. Оскільки автомобіль на момент проведення оцінки не відремонтовано, вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт приймається рівній рекомендацій довідника «Бюлетень авто товарознавця» для Дніпропетровської області. Визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ, необхідного для відновлення пошкодженого транспортного засобу, здійснювалося за допомогою витратного підходу шляхом складання калькуляції відновлювального ремонту. Вартість відновлювального ремонту КТЗ, який необхідний для усунення механічних пошкоджень, заподіяних КТЗ в результаті ДТП, згідно калькуляції вартості відновлювального ремонту, приведеної в додатку до даного звіту, складає 108 787,44 грн. Вартість (розмір) матеріального збитку завданого власнику КТЗ, приймається рівним вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин, величина втрати товарної вартості КТЗ (ВТВ), становить 0,0 грн та становить 55 072,42 грн.
Згідно з висновком Звіту № 71-D/15/91 вартість матеріального збитку, завданого власнику майна Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_7 , внаслідок ДТП, складає: 55 072,42 грн з ПДВ на запасні частини та матеріали. Вартість матеріального збитку завданого власнику майна Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_7 , внаслідок ДТП, складає: 47 713,68 грн, без ПДВ на запасні частини та матеріали.
Звіт № 71-D/15/91 містить письмову заяву оцінювача, в якій, окрім іншого, вказано, що: оцінювач допускає без незалежної перевірки, що всі дані, надані Замовником, повні та правдиві; оцінювач не несе відповідальність за достовірність представлених документів, необхідних для визначення прав власності на оцінюваний об`єкт, і не несе відповідальність за будь-які судження у фінансовій, правовій і податковій сферах, що належать Замовнику; оцінювач не несе відповідальність за стан складових чи агрегатів, що неможливо досліджувати в ході звичайного інспектування (чи зовнішнього візуального огляду). Оцінювач припускає відсутність яких-небудь схованих факторів, що впливають на оцінку вартості досліджуваного об`єкта, стан конструкцій, вузлів і елементів. Звіт оцінювача має силу тільки при використанні в повному обсязі і тільки з метою, вказаною вище; проведений аналіз, міркування та висновки обмежуються лише викладеними припущеннями й обмежувальними умовами і представляють власне професійне судження оцінювача.
29 жовтня 2024 року згідно з Інформаційним повідомленням про зарахування коштів №58745, вбачається що відповідачем перераховано на користь ФОП ОСОБА_9 , 3059317512, 52 572,42 грн з призначенням платежу: «Стр.відшк. на ремонт автомобіля Nissan Leaf, д/н НОМЕР_1 . Дог. № 220081515 від 30.03.2024р. Без ПДВ., власник ОСОБА_1 (3473508368) Без ПДВ» /а.с.20/.
11 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 направив до Національного банку України скаргу щодо недоплати страхового відшкодування /а.с.56-59/ та до Голови Правління ПАТ HACK «Оранта» щодо надання документів, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та заявлено вимогу про доплату страхового відшкодування /а.с.70/.
20 листопада 2024 року ОСОБА_10 у відповідь на звернення від 11 листопада 2024 року по страховій справі № 24-04-16472 повідомлено про розрахунок розміру страхового відшкодування на підставі проведеного огляду від 12 вересня 2024 року пошкодженого транспортного засобу Lancia Musа, д.р.н. НОМЕР_8 , а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24 липня 2009 року. Вказано, що оскільки строк експлуатації пошкодженого транспортного засобу засіб Nissan Leaf, д.р.н. НОМЕР_9 перевищує 7 років, то значення Ез застосовується на загальних підставах і становить 70%. Відповідно Звіту № 71-D/15/91 від 17 жовтня 2024 року матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу Nissan Leaf, д.р.н. НОМЕР_9 , внаслідок пошкодження при ДТП від 29 серпня 2024 року, з урахуванням зносу, складає 55072,42 грн. HACK «Оранта» було здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ФОП ОСОБА_4 29 жовтня 2024 року у розмірі 52 572,42 грн (55 072,42 грн – 2 500,00 грн (франшиза)). Наданий Висновок експерта № 2809/24 від 18 вересня 2024 року складений судовим експертом Дроздовим Ю. В. не підлягає розгляду, оскільки не містить калькуляції вартості відновлюваного ремонту та інших додатків, що є складовою даного Висновку. Наголошено, що для ознайомлення з документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди, зокрема, зі Звітом № 71-D/15/91 від 17 жовтня 2024 року, запрошено до Дніпропетровської обласної дирекції HACK «ОРАНТА» /а.с.68/.
Листом Національного банку України від 22 листопада 2024 року № 14-0004/88191 представника позивача повідомлено, що згідно з відповіддю страхової компанії на запит НБУ, Страхова компанія, не порушуючи строків виплати страхового відшкодування, перерахувала на рахунок ФОП ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 52 572,42 грн (за вирахуванням франшизи), що підтверджується платіжною інструкцією. Розмір страхового відшкодування Страховиком розраховано на підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 17 жовтня 2024 року № 71-0/15/91, складеного ФОП ОСОБА_5 , відповідно до якого вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ становить 55 072,42 гривень. також повідомлено про можливість оскарження у судовому порядку рішення страховика /а.с.60-62/.
За таких обставин, судом установлено, що спірні правовідносини сторін виникли з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 серпня 2024 року, страховиком винуватця шкоди у якій є відповідач. При чому, заявлений позивачем розмір до стягнення входить до меж ліміту страхової відповідальності, передбачених у договорі страхування, що підтверджується полісом. Події та обставини завдання шкоди, вина винуватця ДТП, належність позивачеві транспортного засобу, який отримав пошкодження внаслідок ДТП, обов`язок відповідача щодо її відшкодування сторонами не заперечується та підтверджується доказами. 
За висновком суду, головним питанням у цій справі, яке, згідно з поданими заявами по суті справи та поясненнями представника позивача, слугує підставою для виникнення спору є розмір страхового відшкодування, яке належить до виплати з відповідача на користь позивача. При цьому, позивач, обґрунтовуючи визначений нею розмір страхового відшкодування покликається на Протокол огляду КТЗ від 05 вересня 2024 року (додаток до Висновку 2809/24) та Висновок експерта № 2809/24 від 18 вересня 2024 року, яким встановлено вартість матеріального збитку у 99 835,53 грн (вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових частин з ПДВ). Наголошує на неправомірності визначеного відповідачем розміру через неогляд транспортного засобу. Відповідач, обґрунтовуючи визначений ним розмір відшкодування покликається на Протокол (Акт) огляду КТЗ від 05 вересня 2024 року та Звіт №71-D/15/91. Вказує про неможливість проведення експерти через здійснення ремонту транспортного засобу, не звернення позивача до відповідача щодо проведення додаткового огляду, того, що Звіт № 71-D/15/91 складений пізніше. 
Вирішуючи спір, що виник між сторонами суд ураховує таке.
Відповідно до частин першої і другої статті 1166 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Згідно із частинами першою та другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно з абзацом шостим пункту 6 розділу VI Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року № 3720-IX дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону. Жодне положення цього Закону не може збільшувати будь-які зобов`язання за будь-якими випадками, що мають ознаки страхових випадків за договорами страхування цивільно-правової відповідальності, укладеними відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відтак, оскільки страховий випадок, за яким відповідачем виплачене страхове відшкодування, стався 29 серпня 2024 року, закон, який застосовується до спірних правовідносин є Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (у редакції, чинній на момент ДТП) – надалі – Закон № 1961).
Згідно зі ст. 29 Закону № 1961 у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Загалом статтею 29 та пунктом 32.7 статті 32 Закону № 1961 передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом і договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а вартість складників аварійно пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.
Особа, яка має право на отримання відшкодування, може вимагати від страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виплати страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу.
Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Знос пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків) (пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).
При цьому, за ст. 36 Закону № 1961:
страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою (абз. 1 п. 36.1);
у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ (абз. 2 п. 36.1).
Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:
у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна (абз. 2 п. 36.2);
у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) (абз. 3 п. 36.2).
За п. 36.4 ст. 36 Закону № 1961 виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов`язкового страхування на підставі пункту 13.1 статті 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ). У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком (МТСБУ). Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.
Також, за ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, 13 березня 2018 року у постанові у справі № 910/9396/17 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду висновано, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять із фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ
06 липня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові у справі № 924/675/17 дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу – лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. 
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 
Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ. 
Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач документально підтвердив розмір і оплату проведеного ремонту автомобіля, вартість якого визначена виконавцем робіт (СТО) з урахуванням ПДВ. 
Таким чином, у страховика у зв`язку з настанням страхового випадку виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат, право на вимогу якої перейшло до позивача у зв`язку з понесенням витрат на оплату ремонту автомобіля, але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, ПДВ та з вирахуванням франшизи.
Також, 12 березня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові у справі № 910/5001/17 дійшов таких висновків. 
Страховик (ПрАТ «Київський страховий дім») за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Приписи статті 29 та пункту 32.7 статті 32 цього Закону передбачають, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. 
Пунктами 1.6 та 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, визначено, що відновлювальний ремонт передбачає здійснення комплексу операцій через заміну складових частин або відновлення справності/роботоздатності ТЗ за формулою визначення вартості ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу ТЗ. 
Отже, якщо для відновлення пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди ТЗ ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого ТЗ.
У постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.
У постанові від 21 грудня 2020 року у справі № 911/286/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виснував, що:
«7.5 Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати.
А тому судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт по ремонту автомобіля платником ПДВ.
Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 13 березня 2018 року у справі № 910/9396/17 та від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17.
7.6 Отже Закон розмежовує порядок виплати заподіяної шкоди в умовах існування лише проведеної уповноваженою особою (органом) оцінки цієї шкоди (звіту, акта оцінки) (без урахування ПДВ) та у разі фактичного проведення відновлення ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу потерпілої особи з доведенням вартості цього ремонту (з урахуванням ПДВ).
7.7 Водночас, спеціальні норми Закону обмежують розмір шкоди (збитків) (як оціненої, так і фактичної), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17.
7.8 За змістом наведених норм з урахуванням вже сформульованих Верховним Судом висновків (пункти 7.3, 7.5-7.7), визначені пунктом 36.2 статті 36 Закону правила виплати (перерахування) страхового відшкодування страховиком (МТСБУ) є загальними, тобто рівною мірою (однаково) є обов`язковими для всіх випадків здійснення страхового відшкодування особі, яка має на його отримання, незалежно від того, хто є суб`єктом виплати страхового відшкодування (страховик або МТСБУ), та незалежно від того, застрахував чи ні власник транспортного засобу, що заподіяв у ДТП шкоду, свою цивільно-правову відповідальність.
А вирішальним у цьому випадку тобто для визначення, чи підлягає перерахуванню у складі страхового відшкодування сума ПДВ, мають значення обставини фактично проведеного відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу потерпілої особи та обставини отримання страховиком (МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ.
При цьому слід враховувати, що Закон розмежовує суму страхового відшкодування (яка визначається відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яка обмежується страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування пункти 9.1, 9.4 статті 9 та пункт 36.1 статті 36 Закону) та суму відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу), що визначається відповідно до оціненої шкоди або по факту проведеного ремонту (пункт 36.2 статті 36 Закону.
Якщо страхова сума є меншою за розмір заподіяної (оціненої) шкоди, то страхове відшкодування (страхова виплата/регламентна виплата) за таку шкоду особі в умовах відсутності документального підтвердження факту оплати проведеного відновлювального ремонту, здійснюється безпосередньо потерпілій з попереднім вирахуванням з суми оціненої шкоди, зокрема суми ПДВ, з подальшим обмеженням/зменшенням отриманої суми до зазначеної страхової суми.
7.9 А тому, якщо МТСБУ (у випадках, передбачених статтею 41 Закону) здійснює безпосередньо на рахунок потерпілої у ДТП особи відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу, однак в умовах відсутності документального підтвердження факту оплати проведеного відновлювального ремонту, то сума відшкодування становить: суму оціненої шкоди, що зменшена на суму (тобто за вирахуванням з неї), зокрема, податку на додану вартість, визначеного відповідно до законодавства, з подальшим обмеженням отриманої суми (якщо вона перевищує страхову суму за договором цивільно-правової відповідальності) відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страховою сумою, що діяла на дату укладення договору та зазначена в договорі страхування (пункт 9.4 статті 9 та пункт 36.1 статті 36 Закону).
У цьому випадку МТСБУ не здійснює доплату (відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону), попередньо вирахуваної суми податку, до вже виплаченої МТСБУ граничної (максимальної) страхової суми за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки межа відповідальності МТСБУ не може перевищувати страхові суми, які діяли на дату укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та зазначені в договорі страхування.
Отже, страхова виплата (регламентна виплата), здійснена за Законом потерпілій особі (страховиком чи МТСБУ) в умовах відсутності документального підтвердження факту оплати проведеного відновлювального ремонту, не включає суму податку на додану вартість. Доплата цього податку здійснюється відповідно до наведених в пункті 36.2 статті 36 Закону умов, а суб`єкт, на якого покладається обов`язок доплатити суму податку, визначається в залежності від того, чи перевищують сумарно: здійснена страхова виплата (регламентна виплата) разом з проведеним відновлювальним ремонтом пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу та нарахованої суми ПДВ; ліміт відповідальності страховика/МТСБУ (пункт 9.4 статті 9 та пункт 36.1 статті 36 Закону).
У цьому висновку Суд звертається до правових позицій у подібних правовідносинах, що викладені в постановах Верховного Суду від 06 липня 2018 у справі № 924/675/17 та від 06 лютого 2018 року у справі № 910/3867/16.
7.10 Таким чином, МТСБУ перед здійсненням перерахування на рахунок потерпілої у ДТП особи страхової виплати (регламентної виплати), має вирішити, чи підлягає перерахуванню потерпілій особі у складі страхової виплати (регламентної виплати) доплата попередньо вирахуваної з суми оціненої шкоди сума податку, у зв`язку із чим підлягають встановленню обставини:
- чи здійснювався відновлювальний ремонт пошкодженого майна (транспортного засобу) потерпілої особи,
- у разі фактично проведеного відновлювального ремонту - чи було отримане МТСБУ документальне підтвердження факту оплати проведеного ремонту та ПДВ у складі цієї оплати,
- чи не перевищують сумарно фактичні витрати на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу разом з податком, що підлягають виплаті потерпілій особі, встановлений ліміт/межу відповідальності МТСБУ (пункт 9.4 статті 9 та пункт 36.1 статті 36 Закону).».
У справі, що розглядається судом суду доведено, що факт проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) потерпілої особи сторонами не заперечувався та на підтвердження здійснення такого суду надано Акт № 52 від 09 жовтня 2024 року на суму 101 100,00 грн. Сума робіт з ремонту також визначена у наданому позивачем договорі. Однак, документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту та сплати ПДВ у складі цієї оплати позивачем страховику не надано. Не надано позивачем указаних доказів оплати також і після роз`яснення обов`язку доказування (окрім виплати, проведеної страховиком у розмірі 52 572,42 грн). Рахунок № 40, наданий позивачем не є доказом оплати, оскільки не підтверджує такого факту. Доказів того, що ФОП ОСОБА_4 , з яким позивачем укладено договір про зберігання та ремонт транспортного засобу та підписано акт прийому передачі, є платником ПДВ як суду, так і страховику не подані. В позові позивач указувала про те, що ФОП ОСОБА_4 не є таким. 
Відтак, страхова виплата (регламентна виплата), здійснена за Законом потерпілій особі страховиком у цьому випадку не повинна включати суму податку на додану вартість. 
При цьому, посилання представника позивача в цій частині на те, що виплата, проведена відповідачем 29 жовтня 2024 року в сумі 52 572,42 грн за звітом № 71-D/15/91 відповідає розміру визначеного спеціалістом, як вартість матеріального збитку… з ПДВ на запасні частини та матеріали (за вирахуванням франшизи), а отже – відповідач визнав право на виплату ПДВ в сумі відшкодування спростовується тим, що в Інформаційному повідомленні про зарахування коштів № 58745 виплата 52 572,42 грн має призначення, що вказує на відсутність ПДВ у складі суми.
Також, відсутність доказів на підтвердження понесення позивачем фактичних витрат на ремонт транспортного засобу у вказаному в Акті № 52 розмірі не є підставою для відмови у позові, оскільки наданий суду Висновок експерта № 2809/24 від 18 вересня 2024 року надає можливість оцінити загальний розмір шкоди для виплати страхового відшкодування.
Так, наданий суду Висновок експерта № 2809/24 від 18 вересня 2024 року виконаний судовим експертом Дроздовим Ю. В., /а.с.21-30, 35, 36-41, 42, 43, 44-51, 52, 53/ товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ. У вступній частині висновку вказано, що 05 вересня 2024 року до судового експерта Дроздова Юрія Володимировича надійшла письмова заява (згідно з умовами договору) ОСОБА_7 (представника за довіреністю) про проведення товарознавчої експертизи. Для дослідження надано автомобіль «Nissan Leaf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 (в пошкодженому стані після ДТП.) та свідоцтво про реєстрацію КТЗ. Товарознавче дослідження виконав ОСОБА_6 - атестований судовий експерт України (реєстр МЮ України), який має: вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю: 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу»… Стаж експертної роботи з 1998 року. Висновок підготовлено для подачі до суду та/або страхову компанію, у відповідності та згідно з вимогами діючого законодавства України. Про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України експерт обізнаний. Огляд КТЗ проводився у світлий час доби, за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 93, в присутності представника власника КТЗ – Карпенка В. М. та ОСОБА_8 . Експертом проведено оцінку КТЗ переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості, викладено обмеження достовірності дослідження, враховано фактори збільшення вартості, фактори зниження вартості. Вартість відновлювального ремонту визначено калькуляцією ремонтно-відновлювальних робіт на підставі технічного огляду КТЗ. Вартість деталей визначена з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ. Для визначення вартості матеріального збитку, заподіяної власнику КТЗ, застосовано затратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Висновок містить, в тому числі, додатки у виді калькуляції ремонту після ДТП, вартість робіт, зведені дані по розрахунку, аркуш перевірки даних, фотографічні додатки, відомості докази на підтвердження стажу та кваліфікації експерта. Як вказано вище, за висновками експерта, в тому числі, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу - автомобіль «Nissan Leaf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , пошкодженого внаслідок ДТП складає: 92 496,00 грн (без урахування складової ПДВ).
Відповідачем жодним чином не спростовано Висновок експерта № 2809/24, не аргументовано підстав неприйняття його до уваги. Посилання у відзиві на те, що проведення експертизи для визначення суми збитку неможливе, як підставу для невизнання висновку експерта, суд вважає припущенням. Відповідач не був позбавлений права заявити клопотання про витребування доказів на підтвердження обставин, на які він посилається щодо іншого розміру відшкодування, спростування висновків експертизи шляхом проведення, в тому числі, дійсності заміни деталей. Також суд відхиляє і посилання відповідача на те, що відповідач не мав права самостійно вчиняти дії з визначення розміру шкоди. Самостійний ремонт автомобіля після направлення повідомлення страховику про подію ДТП та надання документів, передбачених ст. 35 Закону № 1961 для виплати страхового відшкодування не позбавляє потерпілу особу права на отримання страхового відшкодування, за умови належного обґрунтування такого.
Щодо визначення належного розміру страхового відшкодування, суд ураховує те, що саме відповідачем, як страхувальником, не доведено суду правомірності розміру виплаченого ним відшкодування, підстав, виплати суми саме у розмірі 52 572,42 грн та відмови позивачеві у проведенні доплати. 
Так, суд звертає увагу на те, що правові підстави обрахованого страхувальником розміру відшкодування неналежно обґрунтовані. Зокрема, протокол (акт) огляду транспортного засобу від 05 вересня 2025 року не є узгодженим з огляду на заперечення представника у ньому. Звіт № 71-D/15/91 складений з урахуванням застереження про його використання виключно для визначення суми страхового відшкодування і для доказу розміру позовних вимог до винуватця ДТП у разі звернення замовника до суду. Крім того, у звіті наявні посилання на те, що вирішення питань проводилося на підставі огляду майна від… з відсиланням на додаткову фототаблицю. Однак фототаблиці до звіту не містять відомостей про дату огляду. Тобто судом не встановлено даних, на підставі яких спеціалістом, відповідальним за складання звіту встановлено перелік ушкоджень та здійснено висновки про розмір та характер пошкоджень транспортного засобу, викладених у звіті.
За цих-же обставин посилання відповідача на недоцільність прийняття до уваги Висновку експерта № 2809/24 через те, що Звіт № 71-D/15/91 складений пізніше у часі, суд вважає неналежним.
Більш того, звертає суд увагу й на посилання позивача на висновки з питань застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 753/3055/18 в частині того, що незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.
Таким чином, з наданих суду доказів убачається підтвердження позивачем вимог позову про порушення її майнових прав відповідачем, однак частково, на суму 37 421,58 грн (92 496,00 – 52572,42 – 2500,00) й в цій частині позову з відповідача на користь позивача слід стягнути недоплачене страхове відшкодування, відмовивши у решті позову.
Інші доводи та посилання сторін не є підставою для задоволення позову чи відмови в його задоволенні, а тому не аналізуються судом.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову-на відповідача; у разі відмови в позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За ч. 2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
У зв`язку з частковим задоволенням, що є пропорційним 83,60% (37421,58 з 44763,11), судові витрати в розмірі 1 012,53 грн сплаченого судового збору (83,60% від сплачених 1211,20 грн) та 3 084,84 грн інших витрат, пов`язаних із підготовкою справи до розгляду (83,60% від сплачених позивачем витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 3 690,00 грн), слід стягнути з відповідача на користь позивача. В решті судові витрати покласти на позивача. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування в розмірі 37 421 (тридцять сім тисяч чотириста двадцять одна) гривня 58 копійок.
У решті позову – відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4 097 (чотири тисячі дев`яносто сім) гривень 37 копійок, з яких 1 012,53 грн витрати по сплаті судового збору та 3 084,84 грн інші витрати, пов`язані з підготовкою справи до розгляду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складений та підписаний 24 липня 2026 року.

Учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_10 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; адреса для відправки поштової кореспонденції та листування: АДРЕСА_3 ;
відповідач – Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», код в ЄДРПОУ 00034186; місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д.

Суддя         Д. О. Парфьонов