ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

28 липня 2026 року | м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1834/25
Головуючий у першій інстанції – Сороколіт Є. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1388/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого–судді: Любчика О.В.,
суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,
з участю секретаря: Шапко В.М.
Учасники справи:
заявник (стягувач): ОСОБА_1 ,
заінтересована особа: ОСОБА_2 ,
боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродмитрівське»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2026 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи – ОСОБА_2 , боржник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродмитрівське»,

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 за виконавчим листом у справі №728/1834/25 від 12.03.2026, виданого 12.03.2026 Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення 9 871 грн 32 коп. з боржника ТОВ «Агродмитрівське». 
В обґрунтування заяви зазначив, що 12.03.2026 судом було видано виконавчий лист по справі № 728/1834/25 про стягнення на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Агродмитрівське» боргу у розмірі 9 871,32 грн. 
Стягувачем укладено договір про відступлення права вимоги від 28.03.2026, згідно з яким первісний кредитор – ОСОБА_1 відступає права вимоги за виконавчим листом від 12.03.2026 у справі № 728/1834/25 про стягнення з боржника боргу у розмірі 9 871,32 грн. новому кредитору ОСОБА_2 . 
Вказав, що оскільки у правовідносинах відбулася заміна стягувача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 відповідно до Договору відступлення, то слід замінити відповідну сторону виконавчого провадження. Як на правову підставу своєї заяви посилався на положення частини першої статті 442 ЦПК України, за змістом якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2026 року у задоволенні заяви відмовлено. 
Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. 
Посилається на те, що ним новому кредитору ОСОБА_2 28.03.2026 за Договором відступлення передано право вимоги грошових коштів у суму 9 871,32 грн з боржника ТОВ «Агродмитрівське».
В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила про документи, які нею отримано від ОСОБА_1 , а саме, оригінал виконавчого листа, виданий Бахмацьким районним судом Чернігівської області від 20.03.2026 у справі № 728/1834/25, Договір про відступлення права вимоги від 28.03.2026, розписку про розрахунок за Договором про відступлення права вимоги від 28.03.2026. Саме оригінал виконавчого листа, виданий Бахмацьким районним судом, датований 20.03.2026 у справі № 728/1834/25, є ключовим документом при подачі новим кредитором до виконання виконавчою службою разом із ухвалою про заміну сторони у виконанні судового рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу представник боржника ОСОБА_3 заперечив проти апеляційної скарги, яка є необґрунтованою, безпідставною, та такою що не підлягає задоволенню. Вказав, що в договорі про відступлення права вимоги невірно зазначено дату видачі виконавчого листа. Первісним кредитором не повідомлено боржника про відступлення права вимоги на користь нового кредитора. Крім того, боржнику не направлено копію розписки про отримання первісним кредитором грошових коштів від нового кредитора за договором відступлення під час подання заяви про заміну сторони боржника у виконавчому листі. Представник боржника намагався отримати реквізити для сплати ОСОБА_1 грошових коштів, водночас останній ухиляється від їх надання. Фактичною метою заміни стягувача є ухилення ОСОБА_1 від виконання боргових зобов`язань за рішеннями судів, які перебувають на стадії виконання. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, пояснення представника ТОВ «Агродмитрівське» Андрєйченко А.О., який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати та пені скасовано та частково задоволено ці вимоги. Стягнуто з ТОВ «Агродмитрівське» на користь ОСОБА_1 борг у сумі 9 871 гривень 32 копійки. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ТОВ «Агродмитрівське» на користь держави судовий збір у сумі 711 гривень 28 копійок (а.с.137-143).
За заявою ОСОБА_1 від 19.03.2026 (а.с.150) Бахмацьким районним судом Чернігівської області 20.03.2026 було видано виконавчий лист №2/728/658/25 на виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 12.03.2026 (а.с.149, 152, 161 зворот-162).
28.03.2026 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ОСОБА_1 як первісний кредитор відступив, а ОСОБА_2 як новий кредитор набула права вимоги, належне первісному кредитору за постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.03.2026 та виконавчим листом, виданим 20.03.2026 Бахмацьким районним судом про стягнення з боржника ТОВ Агродмитрівське боргу в сумі 9 871 грн 32 коп. Згідно з пунктами 4.1, 6.7 Договору первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредитору оригінали документів, що підтверджують право вимоги до боржника, в момент підписання зазначеного договору (а.с.153, 160 зворот-161).
17.04.2026 ОСОБА_2 надала на адресу Бахмацького районного суду Чернігівської області копію розписки від 28.03.2026, за якою ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 9 000,00 грн на виконання за договором відступлення права вимоги від 28.03.2026 (а.с.173).
Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що заява є необгрунтованою, з огляду на те, що відсутні докази надсилання (надання) розписки від 28.03.2026 іншим учасникам провадження і суд її не прийняв до уваги. Крім того, вважав, що правовідносини за договором оренди землі є тими матеріальними правовідносинами, у яких мала відбутися цесія, а не право вимоги на підставі рішення суду, тобто за судовим актом. Також, зазначив про відсутність у нового кредитора за відповідно до п. 4.1, 6.7 договору оригіналів документів, що підтверджують право вимоги до боржника.
Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно зі ст. 55 Цивільного процесуального кодексу у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У цій справі заявником поставлено питання про заміну сторони у виконавчому листі, оскільки виконавчий лист не пред`явлено до виконання і виконавче провадження не відкрито.
Як на підставу заміни сторони (кредитора) у виконавчому листі ОСОБА_1 послався на договір про відступлення права вимоги новому кредитору ОСОБА_2 від 28.03.2026.
Пунктом 1.1 цього договору передбачено, що первісний кредитор ОСОБА_1 відступає, а новий кредитор ОСОБА_2 набуває право вимоги, належне первісному кредитору у відповідності за постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.03.2026 та виконавчого листа, виданого 30.03.26 Бахмацьким районним судом про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродмитрівське» боргу у розмірі 9871, 32 грн.
З огляду на те, що у договорі вказані рішення суду, яким стягнуто борг, реквізити боржника, назва суду, який ухвалив рішення, тому очевидним є те, що дата видачі виконавчого листа від 30.03.2026 вказана помилково, замість правильної 20.03.2026.
Зі змісту договору про відступлення права вимоги убачається, що він набув чинності у день його укладення та підписання сторонами, і матеріали справи не містять іншого.
Крім того, із постанови Чернігівського апеляційного суду від 12.03.2026 убачається, що на користь ОСОБА_4 з ТОВ «Агродмитрівське» стягнуто заборгованість у розмірі 9871, 32 грн. за договором оренди землі від 10.12.2021 та договору про відступлення права вимоги, укладеного між власником земельної ділянки ОСОБА_5 (до 15.03.2024) та ОСОБА_1 . 
За змістом пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 ЦК України). 
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Частиною 1 статті 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Як встановлено з матеріалів справи, на виконання вимог договору між заявником ОСОБА_4 та заінтересованою особою ОСОБА_2 , остання отримала документи, які засвідчують права, що передаються: договір від 28.03.2026, розписку про отримання грошових коштів та виконавчий лист, що не заперечувалось учасниками судового засідання апеляційного суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2025 у справі № 369/13444/20 викладено правовий висновок щодо правонаступництва та застосування статті 422 ЦПК України:
«98. Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з ухваленням судового рішення щодо нього чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність актів правосуддя про стягнення заборгованості не припиняє зобов`язань сторін. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.
99. Ухвалення судового рішення щодо стягнення заборгованості за договором не є підставою заміни зобов`язання за договором - новим зобов`язанням за рішенням суду, а вказує лише на охоронний характер таких правовідносин, яким надано захист судовим рішенням. Таке судове рішення не змінює обсягу прав та обов`язків сторін зобов`язання, а лише підтверджує їх наявність та надає можливість примусового виконання цивільного зобов`язання у процедурах виконавчого провадження.
100. Оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, а відступлення права вимоги допускається на будь-якій стадії судового процесу, то договір відступлення права вимоги кредитор може укласти і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір між сторонами матеріальних правовідносин (зобов`язання), до моменту виконання боржником зобов`язання або настання інших обставин, що є підставою для його припинення.
101. Незалежно від того, як сторони договору відступлення права вимоги охарактеризували (найменували) наявне зобов`язання: як таке, що належить кредиторові на підставі правочину, чи таке, що випливає із судового рішення, яким вирішено спір з приводу виконання відповідного правочину, - зазначена обставина не змінює правової природи наявного зобов`язання. У зв`язку із наведеним укладення договору цесії після ухвалення судового рішення так само має наслідком заміну сторони у матеріальних правовідносинах.
102. Під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі) суд не може порушити межі судового розгляду і вийти за межі вирішуваного процесуального питання, констатувати (встановлювати) недійсність договору відступлення прав вимоги, який не є нікчемним згідно з імперативним приписом закону або не визнаний судом недійсним за наслідками вирішення відповідного спору.
103. Суд має з`ясувати, чи загалом належало первісному кредиторові право вимоги до боржника станом на момент його відступлення, перевірити чинність вимоги на час звернення до суду з відповідною заявою, а також дослідити, чи закон не встановлює заборони на відступлення права вимоги у конкретних правовідносинах».
У цій справі апеляційним судом встановлено, що відступлення права вимоги у зобов`язанні відбулось у правовідносинах за договором оренди землі між боржником та ОСОБА_5 від 10.12.2012 (а.с. 3,5), яка право вимоги відступила ОСОБА_1 на підставі договору від 17.07.2025 (а.с.6-7), а після ухвалення 12.03.2026 рішення Чернігівським апеляційним судом про стягнення заборгованості з орендної плати, ОСОБА_1 відступлено право вимоги заборгованості ОСОБА_2 за договором від 28.03.2026.
У вказаних правовідносинах закон не встановлює заборони на відступлення права вимоги.
Договір про відступлення права вимоги від 28.03.2026 не є нікчемним згідно з імперативним приписом ст. 515 ЦК України, якою заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Більше того, договір про відступлення права вимоги між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 17.07.2025 не містить застережень щодо неможливості відступлення новим кредитором права вимоги іншій особі (ст. 512 ЦК України).
На відміну від перевірки дійсності та чинності самої вимоги, оцінка договору відступлення прав вимоги на предмет суперечності приписам законодавства під час вирішення судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі, сторони у справі) є обмеженою та має узгоджуватися з презумпцією правомірності правочину, закріпленою в статті 204 ЦК України.
Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, допоки ця презумпція не буде спростована на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010).
У постанові від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16 Верховний Суд виклав правовий висновок те, що суд має вирішувати питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, якщо немає обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, з огляду на принцип правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих на обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.
Отже, матеріалами справи не встановлено обставин, які ставили б під сумнів дійсність договору відступлення права вимоги від 28.03.2026.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що зобов`язання з повернення боргу за рішенням суду ТОВ «Агродмитрівське» не виконано, заборгованість ОСОБА_1 не виплачена.
Судом першої інстанції не прийнято до уваги розписку від 28.03.2026 при вирішенні заяви з огляду на те, що відсутні докази надсилання її іншим учасникам провадження.
На переконання колегії суддів не є вирішальним у цій справі наявність або відсутність розписки про виконання зобов`язань за договором відступлення права вимоги, оскільки права вимоги до нового кредитора переходить з моменту підписання договору, що і убачається із договору від 28.03.2026.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
Не є слушними й доводи представника боржника ТОВ «Агродмитрівське» щодо мети укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору про відступлення права вимоги, а саме, щодо уникнення обов`язків по сплаті заборгованості перед іншими учасниками, з огляду на їх недоведеність.
Колегія суддів зазначає, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження.
Конституційний Суд України у Рішенні від 13.12.2012 у справі № 18-рп/2012 виснував, що виконання судового рішення є невідокремним складником права кожного на судовий захист і охоплює визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини).
У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Колегія суддів враховує, що у справі, яка переглядається, первісним стягувачем є ОСОБА_1 , який здійснив відчуження прав вимоги на користь ОСОБА_2 , а тому втратив матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в пред`явленні такого виконавчого листа до виконання та не зобов`язаний вчиняти такі дії фактично на користь нового стягувача, яка набула право вимоги за договором відступлення права вимоги.
Відтак, зважаючи на обґрунтованість поданої заяви про заміну стягувача у виконавчому листі з первісного кредитора на його правонаступника у зв`язку з відчуженням права вимоги, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2026 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про заміну стягувача у виконавчому листі.
Керуючись ст. 259, 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2026 року – скасувати.
Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.
Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом Бахмацького районного суду Чернігівської області №2/728/658/25 (№ 728/1834/25), виданого 20.03.2026 на виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 12.03.2026 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродмитрівське» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 9 871 грн 32 коп., а саме: замінити стягувача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 30.07.2026.

Головуючий: Судді: