Справа №727/7315/26 
Провадження №3/727/1197/26

П О С Т А Н О В А 
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
06 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , директора ТОВ «Рембудсервіс-Інвест», -
за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, – 

В С Т А Н О В И В: 
У ході документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Рембудсервіс-Інвест», код ЄДРПОУ 31082998, проведеної посадовими особами Головного управління ДПС у Чернівецькій області, за результатами якої складено відповідний акт перевірки, було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Рембудсервіс-Інвест», допустив порушення вимог податкового законодавства, а саме: пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, у результаті чого за період з 01.10.2019 року по 28.02.2026 року донараховано податок на доходи фізичних осіб у загальній сумі 807830,17 грн. та встановлено несвоєчасне перерахування податку у сумі 41505,00 грн.
Крім того, ОСОБА_1 допущено порушення п. 119.1 ст. 119, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, що полягало у поданні податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків — фізичних осіб, і сум утриманого з них податку з недостовірними відомостями та помилками за IV квартал 2021 року, I–IV квартали 2022 року, I–IV квартали 2023 року, I–IV квартали 2024 року, січень–грудень 2025 року та січень–лютий 2026 року, внаслідок чого до товариства застосовано штрафну санкцію в сумі 1020,00 грн.
Також перевіркою встановлено порушення ОСОБА_1 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, у результаті чого за період з 01.10.2019 року по 28.02.2026 року донараховано військовий збір у загальній сумі 81994,00 грн. та встановлено несвоєчасне перерахування в сумі 8000,00 грн.
Вказаними діями ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Рембудсервіс-Інвест», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вказані в протоколі не визнав. Просив суд врахувати його письмові пояснення та закрити провадження в даній адмінсправі.
Згідно спрямованих до суду вищевказаних письмових пояснень ОСОБА_1 , останній зазначає, що інкриміновані йому працівниками податкової порушення стосуються окремих звітних періодів за 2021–2026 роки, не мають триваючого характеру, а тому тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, підлягає обчисленню з дня вчинення кожного відповідного порушення, а не з дня його виявлення під час перевірки.
На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, факт допущення ним окремих порушень податкового законодавства частково підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №366/Ж13/24-13-24-07 від 15.05.2026 року, який містить пояснення ОСОБА_1 , відповідно до змісту яких останній вказує, що вищевказані адмінправопорушення були вчиненні ним у зв`язку із відсутністю коштів (а.с.1), а також довідкою про складання акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» від 15.05.2026 року, яким установлено порушення порядку нарахування, утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб (а.с.2-3).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими документами, а обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених складати відповідні протоколи. 
Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
За змістом ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна відповідна особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
За змістом наведеної норми об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, може полягати в одній із кількох альтернативних форм, а саме: неутриманні податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходу, неперерахуванні такого податку до бюджету, його перерахуванні за рахунок коштів підприємства у випадках, коли це не дозволено законом, а також у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні контролюючому органу відомостей про доходи громадян.
Таким чином, кожний із наведених у протоколі епізодів підлягає окремій правовій оцінці з огляду на те, чи відповідає фактично встановлене діяння одній із форм об`єктивної сторони, прямо передбачених диспозицією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Щодо встановленого перевіркою донарахування податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 807830,17 грн. та військового збору в загальній сумі 81994,00 грн., суд зазначає, що відповідна частина викладених у протоколі обставин підтверджується сукупністю досліджених доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та довідкою про складання акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» від 15.05.2026 року (а.с.2-3).
Із вищезазначених матеріалів убачається, що за результатами перевірки контролюючим органом установлено порушення товариством як податковим агентом вимог пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, унаслідок чого сума податку на доходи фізичних осіб, яка підлягала утриманню та сплаті до бюджету, була визначена не в повному обсязі, що зумовило її донарахування в розмірі 807830,17 грн. Крім того, перевіркою встановлено порушення п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, внаслідок чого за період із 01.10.2019 року по 28.02.2026 року донараховано військовий збір у сумі 81994,00 грн.
Отже, встановлене контролюючим органом донарахування зазначених обов`язкових платежів є наслідком неналежного виконання товариством покладених на нього як на податкового агента обов`язків щодо їх нарахування, утримання та сплати до бюджету. 
При цьому, обставини щодо донарахування податку на доходи фізичних осіб за своїм змістом, на переконання суду, охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Разом із тим, іншої правової оцінки потребує інкриміноване ОСОБА_1 порушення п. 119.1 ст. 119 та пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, яке полягало у поданні податкових розрахунків із недостовірними відомостями та помилками.
Так, вищевказана диспозиція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення контролюючому органу відомостей про доходи громадян і не містить такої форми об`єктивної сторони, як подання відомостей із помилками чи недостовірними даними.
При цьому п. 119.1 ст. 119 Податкового кодексу України розмежовує неподання, несвоєчасне подання, подання не в повному обсязі та подання звітності з недостовірними відомостями або помилками як окремі за своїм змістом порушення податкового законодавства.
Подання недостовірної податкової звітності за наявності відповідних обставин може свідчити про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, однак у цій справі ОСОБА_1 таке правопорушення не інкриміновано, а конкретні порушення правил податкового обліку в протоколі не сформульовано.
Таким чином, оскільки суд не вправі самостійно перекваліфіковувати описане діяння з ч. 1 ст. 163-4 на ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, наведені обставини не можуть бути покладені в основу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Щодо доводів ОСОБА_1 про закінчення строків накладення адміністративного стягнення суд зазначає наступне.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті
При цьому, як убачається з матеріалів справи, допущене товариством неправильне визначення суми податку на доходи фізичних осіб самостійно виявлено та виправлено не було, а належні суми податку не були донараховані, відображені у податковому обліку та сплачені до бюджету до моменту встановлення відповідного порушення контролюючим органом під час перевірки.
За таких обставин невиконання обов`язку щодо правильного нарахування, утримання та сплати ПДФО тривало до моменту його виявлення контролюючим органом 15.05.2026 року, а тому зазначене порушення має триваючий характер. 
З огляду на викладене, станом на дату розгляду судом вищевказаної адмінсправи, тобто станом на 06.07.2026 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення у цій частині не закінчився.
Водночас, зазначене в протоколі несвоєчасне перерахування до бюджету ПДФО в сумі 41505,00 грн. та військового збору в сумі 8000,00 грн. не є триваючими правопорушеннями, оскільки вони завершуються з моменту спливу встановленого законом строку перерахування відповідного платежу. 
Подальше перерахування цих сум із простроченням, як і виявлення таких порушень під час податкової перевірки, не змінює моменту їх вчинення.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.12.2018 року у справі №242/924/17.
При цьому, оскільки зазначені порушення стосуються періоду до 28.02.2026 року, на момент розгляду справи 06.07.2026 року передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за цими епізодами закінчився. 
Відтак обставини щодо несвоєчасного перерахування ПДФО та військового збору не можуть бути покладені в основу накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, що, водночас, не виключає його відповідальності за триваюче порушення в частині неправильного визначення та неповного утримання ПДФО в сумі 807830,17 грн.
За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , як у посадової особи - директора ТОВ «Рембудсервіс-Інвест», наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 (п`ятдесят одна) гривня в дохід держави. Отримувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України, Номер рахунку (IBAN) UA718999980313050106000024405, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок. Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці. 
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: