справа № 619/3416/26
провадження № 1-кп/619/415/26

ВИРОК
іменем України
13 липня 2026 року          м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026221230000240 від 05.03.2026, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Козача Лопань, Харківського райлну, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неепрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - 13.06.2018 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з Олексіївської виправної колонії 13.07.2020 у зв`язку з відбуттям покарання,-
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2026 приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_4 , розуміючи, що в Україні, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий правовий режим воєнного стану», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебував біля продуктового магазину, розташованого у с-щі Слатине, Харківського району, Харківської області, де познайомився з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбали у вказаному магазині пляшку горілки та перебуваючи біля магазину на вулиці, за столом вживали спиртні напої. У подальшому ОСОБА_4 звернув увагу на належний ОСОБА_5 рюкзак з особистими речами.
У подальшому ОСОБА_4 , дочекавшись моменту, коли ОСОБА_5 відійшов до туалету, залишивши свої особисті речі без нагляду, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу зі столу таємно викрав рюкзак, що належить ОСОБА_5 , в якому знаходились: мобільний телефонТМ «Теспо», моделі «Spark Go 1 (KL4)», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , вартістю згідно висновку експерта 2700 гривень 00 копійок, зарядний пристрій повербанк, срібного кольору з написами: «Input: DC 5V/1A, Output: DC 5V/2A», «Capacity: 36000mAh», «Solar charging 5V/200mА», вартістю, згідно висновку експерта - 300 гривень 61 копійка та електричну бритву марки «VGR», моделі «V-385», вартістюзгідно висновку експерта - 949 гривень 64 копійки.
Після цього, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув та розпорядився вищезазначеним майном на власний розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до висновків судово-товарознавчих експертиз, спричинено матеріальну шкоду у загальному розмірі 3950 гривень 25 копійок.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та підтвердив фактичні обставини справи.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обтяжуючих обставин згідно ст. 67 КК України не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини, що пом`якшують покарання; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у щирому каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, інвалідом не являється, йому ампутовано ноги нижче колін через обмороження обох стоп 4-го ступеню.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.
Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції статті.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Також суд вважає можливим застосувати до основного покарання положення ст. 75 КК України, виходячи з даних про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також розміру шкоди та наслідків вчинення правопорушення.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. 
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ МВС, витрати за проведення судової товарознавчої експертизи за №CE-19/121-26/6839-ТВ від 13.03.2026, у розмірі 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок (стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів: 24060300).
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ МВС, витрати за проведення судової товарознавчої експертизи за №CE-19/121-26/6838-ТВ від 19.03.2026, у розмірі 4 011 (чотири тисячі одинадцять) гривень 30 копійок (стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів: 24060300).
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ МВС, витрати за проведення судової товарознавчої експертизи за №CE-19/121-26/8141-ТВ від 24.03.2026, у розмірі 2 228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок (стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів: 24060300).
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12.03.2026.
Речові докази: 
-Мобільний телефон торгівельної марки «Теспо Spark», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , синього кольору, без пошкоджень з наліпкою на задній кришці телефону та зарядний пристрій повербанк срібного кольору, без пошкоджень, які були поміщені до сейф-пакету «PSP2385347», що передано на зберігання до камери речових доказів ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області – повернути власнику - потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець с. Великі Селища, Березнівського району Рівненської області, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України у військовому званні солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. 
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя       ОСОБА_1