Номер провадження: 22-ц/813/211/26 
Справа № 522/16200/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М., 
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
переглянувши справу №522/16200/22 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, витрат, зобов`язання повернути вилучене майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2023 року у складі судді Чернявської Л.М., -
в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 29 листопада 2022 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що 20 липня 2022 року ДОП СП відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 як директора ПП «Леола» було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №296681 від 20 липня 2022 року за частиною 2 статті 156 КУпАП та вилучені товари на загальну суму 1199,00 грн. за накладною №8407100. За результатами розгляду на засіданні Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради адміністративних матеріалів винесено постанову №992 від 12 вересня 2022 року про закриття провадження за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення був складений безпідставно за начебто допущення продажу продавцем магазину ПП «Леола», де позивач є власником та керівником, у заборонений час, а саме після 20:00 годин, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 156 КУпАП у вигляді штрафу. Провадження у справі закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, що свідчить про незаконні дії особи, яка склала протокол (поліцейського).
Позивач більше 25 років займається роздрібною торгівлею товарів у ПП «Леола», в тому числі алкогольних напоїв, з правилами торгівлі обізнана та дотримується вимог чинного законодавства при здійсненні продажу товарів, жодного разу не допускала порушень.
Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього (пояснення, акт вилучення товарів) складався 20 липня 2022 року після 22:30 годин та завершився після 23:00 годин, тобто у комендантську годину, що створювало для позивача додаткові труднощі потрапляння з магазину додому.
Також, завдана моральна шкода, що виразилась у душевних стражданнях (перебування в постійному напруженому емоційному стані, в тому числі у зв`язку із пошуком адвоката та понесенням додаткових витрат на правову допомогу для представництва її інтересів під час розгляду адміністративних матеріалів, вилучення товарів тощо), приниженні її честі, гідності (занижена самооцінка), приниженні її ділової репутації (в тому числі в особах відвідувачів магазину).
Розмір моральної шкоди оцінено в 20000,00 грн., майнову шкоду (витрати на правову допомогу) у 15000,00 грн.
Позивач ОСОБА_1 , посилаючись на вказані обставини, Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», просила: 
стягнути з Державного бюджету України на відшкодування завданої незаконними діями правоохоронних органів моральної шкоди 20000,00 грн., на відшкодування витрат на юридичну допомогу15000,00 грн.;
зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області повернути ОСОБА_1 майно (товар) на загальну суму 1199,00 грн., вилучене ДОП СП відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Горша П.Р. за накладною №8407100 від 20 липня 2022 року (а.с.1-5). 
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2022 року відкрито провадження у справі (а.с.29).
Відповідач Головне управління Національної поліції в Одеській області позов не визнав, зазначивши у відзиві, що викладені у позові обставини вчинення працівником ГУНП в Одеській області протиправних дій, внаслідок яких виникли моральні страждання, не підтверджені доказами. Як вбачається з інформації, наданої структурним підрозділом ГУНП в Одеській області 20 липня 2022 року до відділу поліції №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення 102 ДОП про те, що 20 липня 2022 року о 20:40 годині в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 допустила реалізацію алкогольних напоїв після 20:00 годин. Дане повідомлення було зареєстровано ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в журналі реєстрації звернень громадян до ЖЄО за №9974 від 20 липня 2022 року. В ході відпрацювання вказаного повідомлення з гр. ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №296681 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, матеріали направлено до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради для прийняття рішення. Згідно пояснень, наданих старшим лейтенантом поліції Горша П.Р. 20 липня 2022 року близько 20:45 годин він знаходився на території обслуговування, а саме біля будинку АДРЕСА_1 ; у цей час ним було виявлено гр. ОСОБА_3 , який виходив з магазину «Продукти» з 2 пляшками пива; на запитання о котрій годині він придбав пиво, останній відповів, що о 20:40 годин. Згідно наказу №11 п.4 Одеської обласної військової адміністрації від 21 червня 2022 року продаж алкогольних напоїв після 20:00 годин було заборонено, тому старшим лейтенантом поліції Горша П.Р. складені адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1 , яка допустила продаж алкогольних напоїв після 20:00 годин; алкогольні напої вилучено та передано в ПП «Клест Лтд». За обставинами вчинення адміністративного правопорушення відібрано пояснення, які залучені до матеріалів адміністративної справи. Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, то дії ГУНП в Одеській області, а також працівника поліції, яким складалися адміністративні матеріали відносно ОСОБА_4 , незаконними та протиправними не визнавались. Закриття провадження в адміністративній справі не свідчить про те, що дії працівника поліції, яким складався протокол про адміністративне правопорушення, автоматично визнаються незаконними та протиправними. Позивачем не підтверджено факту заподіяння моральної шкоди, не доведено за яких обставин та якими саме діями заподіяно шкоду, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між морально-матеріальною шкодою та діями заподіювача, незаконність яких не визнана. Щодо вимоги про зобов`язання повернути майно (товар) на загальну суму 1199,00 грн., то ОСОБА_1 добровільно видано товар, що підтверджено розпискою. В подальшому, 24 липня 2022 року дільничним офіцером поліції сектору превенції ВП №5 ОРУП №1 було передано на відповідальне зберігання до ПП «Клест Лтд» згідно акту приймання-передачі на відповідальне зберігання. Для повернення вилученого товару позивач має звернутися до ПП «Клест Лтд» з відповідним рішенням Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради. Щодо витрат на правову допомогу, то не надано належні та допустимі докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, співмірність розміру гонорару тощо. З акту наданих послуг №1 від 25 жовтня 2022 року вбачається, що такі надано адвокатом в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не даної справи (а.с.41-48).
Ухвалою Приморського районного суду мю. Одеси від 20 квітня 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (а.с.80).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.97-98).
Висновок суду мотивовано недоведеністю вимог.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року справу прийнято до провадження іншим складом суду з підстав звільнення судді-доповідача. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.104-105).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення полягає у неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права.
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, підтримано обґрунтування викладених у позові вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу ГУНП в Одеській області заперечено щодо змісту і вимог апеляційної скарги, підтримано обґрунтування викладеної у відзиві на позов позиції (а.с.113-117).
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті вимог з огляду на наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №296681 від 20 липня 2022 року складено ДОП СП ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Горша П.Р. у відношенні ОСОБА_1 за частиною 2 статті 156 КУпАП. 
Вилучено товари (пиво) на загальну суму 1199,05 грн., які співробітником поліції по акту від 24 липня 2022 року передано на відповідальне зберігання ПП «Клест Лтд».
Постановою в справі про адміністративне правопорушення №992 від 12 вересня 2022 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по Протоколу ВАВ №296681 від 20 липня 2022 року за частиною 2 статті 156 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову про закриття адміністративного провадження не оскаржено. 
Відповідно до частини 1 та 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової шкоди).
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені статтями 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Загально конституційні засади відносин між державою та громадянином, зокрема щодо відповідальності держави, закріплено в конституційні та цивільно-правові норми: статтю 56 Конституції України; статті 1173-1176 ЦК України, Закон України №266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».
Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу. 
Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних рішень, дій, бездіяльності, вичерпний перелік яких охоплюється частиною 1 статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.
За відсутності підстав для застосування частини 1 статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини 6 цієї статті, відповідно до яких така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).
Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» №266/94-ВР від 1 грудня 1994 року (зі змінами та доповненнями) (далі Закон №266/94-ВР) відшкодуванню підлягає шкода, завдана громадянинові внаслідок, зокрема незаконного накладення штрафу.
Частиною 2 статті 1 Закону №266/94-ВР передбачено, що у випадках, зазначених у частині 1 цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду. 
Згідно пункту 4 частини 1 статті 2 Закону №266/94-ВР право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень пунктів 3, 5 частини 1 статті 3 Закону №266/94-ВР у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; моральна шкода. 
Частиною 5 статті 4 Закону №266/94-ВР передбачено, що відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Частина 6 статті 4 Закону №266/94-ВР визначає, що моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Отже, статтями 2,4 Закону №266/94-ВР передбачено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку, зокрема, закриття справи про адміністративне правопорушення. Тобто, здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яка в подальшому закрита за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження. Закриття справи про адміністративне правопорушення через відсутність події та складу правопорушення свідчить про те, що особу притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, відшкодування моральної шкоди здійснюється незалежно від вини. 
Відшкодування моральної шкоди провадиться незалежно від того, чи застосовувались з боку держави будь-які заходи примусу, чи було понесено особою витрати на погашення штрафу.
Вищевикладене відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 жовтня 2019 року в справі №569/1799/16-ц (провадження №61-19000сво18), відповідно до якої колегія суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду не вбачає підстав для відступлення від правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду про те, що закриття справи про адміністративне правопорушення дає підстави для відшкодування моральної шкоди відповідно до частини першої статті 1176 ЦК України та статті 1 Закону №266/94-ВР і не є у залежності від того, чи застосовувались з боку держави будь-які заходи примусу та, чи понесено особою витрати на погашення штрафу, накладеного судом.
Правовий висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладений у постанові від 10 жовтня 2019 року в справі №569/1799/16-ц (провадження №61-19000сво18), застосовується Верховним Судом (постанова від 29 вересня 2021 року у справі №166/1222/20, постанова від 9 червня 2021 року у справі №726/837/20).
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.
У справі, що переглядається, підставою для відшкодування шкоди є закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 2 статті 156 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення свідчить про те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, відшкодування шкоди здійснюється не залежно від вини. 
У даному випадку присутні елементи цивільного правопорушення як юридичної підстави відповідальності держави за шкоду, а саме:
шкода (моральна шкода – душевні страждання через емоційний стан, вилучений товар, переживання за авторитет, гідність тощо);
протиправне діяння, рішення особи (постанова про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення);
причинний зв`язок між шкодою та протиправним діянням, рішенням (матеріали справи про адміністративне правопорушення розглядались на засіданні Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради; для участі у розгляді матеріалів звернулась до адвоката, правова допомога якого потребувала витрат; переживала за вилучений товар, авторитет, ділову репутацію тощо);
відшкодування шкоди здійснюється незалежно від вини.
Грошове відшкодування моральної шкоди заявлено в розмірі 20000,00 грн. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд виходить з положень частини 3 статті 23 ЦК України, керується принципами виваженості, розумності та справедливості та визначає до стягнення моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. 
Витрати на правову допомогу в справі про адміністративне правопорушення заявлено в розмірі 15000,00 грн. При визначенні розміру відшкодування витрат суд виходить з їх співмірності складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) тощо та визначає до стягнення витрати в розмірі 1500,00 грн.
Моральна шкода, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 державою, в її грошову виразі та витрати на правову допомогу в справі про адміністративне правопорушення стягується з держави за рахунок коштів Державного бюджету України.
Вилучене в справі про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 майно (товари) підлягають поверненню в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. 
Витрати по сплаті судового збору у цивільній справі компенсуються за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Учасники справи про судове засідання на 25 червня 2026 року повідомлені (позивач в особі представника через електронний кабінет, відповідач через електронний кабінет).
Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 25 червня 2026 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Бочевар Михайла Павловича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2023 року – скасувати. 
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, витрат – задовольнити частково.
Стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на відшкодування моральної шкоди 2000 грн. 00 коп.
Стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на відшкодування витрат на правову допомогу, понесених в справі про адміністративне правопорушення, 1500 грн. 00 коп. 
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про зобов`язання повернути вилучене майно (товар) – відмовити. 
Витрати на сплату судового збору компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. 
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повну постанову складено 13 липня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова 

О.М.Таварткіладзе