Єдиний унікальний номер 205/8421/26
Номер провадження3/205/2181/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року   м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 008521 від 11.06.2026 року, 11 червня 2026 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Дніпрі, в Новокодацькому районі, на Дніпровському водосховищі в районі Діївських плавнів, здійснював лов водних біоресурсів у забороненому місці в період нерестової заборони, коли встановлена добова норма вилову становила нуль, було виловлено карася сріблястого у кількості двох екземплярів. Зазначеними діями, ОСОБА_1 порушив п. 12 пп. 5 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 11.06.2026 року близько 15:00 перебував на березі Дніпровського водосховища у Новокодацькому районі м. Дніпра з метою відпочинку, при цьому поруч перебували й інші громадяни, у тому числі особи, які займалися рибальством. Близько 15:00 до місця відпочинку прибули працівники рибоохоронного органу, які повідомили про заборону вилову риби у цьому місці. Однак у нього вилову риби не було, про що він повідомив праціваника правоохоронного органу. У зв`язку з погіршенням погодних умов він перебував у власному автомобілі, тоді як інспектор у службовому автомобілі склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що під час складання протоколу йому не були належним чином роз`яснені процесуальні права, не було надано можливості ознайомитися зі змістом протоколу та не пред`явлено жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Також вказав, що особи, зазначені у протоколі як свідки, прибули на місце події разом з інспектором і не могли безпосередньо спостерігати обставини, покладені в основу обвинувачення, а тому не можуть підтвердити факт вчинення ним правопорушення. Він намагався надати письмові пояснення, але йому надали можливість лише написати в протоколі, що він з ним не згоден, а пояснення запропонували надати в суді. Крім того, зазначив, що після складання протоколу його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, не роз`яснено процесуальні права та обов`язки, а також не конкретизовано, які саме дії були кваліфіковані як грубе порушення правил рибальства, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за грубе порушення правил рибальства, у тому числі за вилов водних біоресурсів у розмірах, що перевищують встановлені правилами любительського і спортивного рибальства добові норми вилову.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ДП № 008521 від 11.06.2026 року, у якому міститься відмітка про незгоду ОСОБА_1 із викладеними у ньому обставинами; опис добутих (вилучених) водних біоресурсів; розрахунок збитків, відповідно до якого розмір шкоди визначено у сумі 3162 грн.
Оцінивши зазначені докази у їх сукупності відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд доходить висновку, що вони не є достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Так, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є беззаперечним доказом винуватості особи та підлягає перевірці й оцінці у сукупності з іншими доказами. Разом із тим інших належних та допустимих доказів, які б безспірно підтверджували, що саме ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів у забороненому місці в період нерестової заборони, матеріали справи не містять.
Зокрема, до матеріалів справи не долучено фото- чи відеофіксації обставин виявлення адміністративного правопорушення, не надано пояснень свідків, які безпосередньо спостерігали факт здійснення ОСОБА_1 вилову водних біоресурсів, відсутні й інші об`єктивні дані, які б підтверджували, що вилучені водні біоресурси були добуті саме ним.
Наявні у матеріалах справи опис добутих водних біоресурсів та розрахунок збитків лише підтверджують вид і кількість вилучених водних біоресурсів та розмір обчисленої шкоди, однак самі по собі не доводять факту вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 .
За таких обставин суд приходить до висновку, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки сукупність досліджених доказів не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..
Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –
П О С Т А Н О В И В
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя Шиян В.В.