Справа 274/4075/26
Провадження 3/0274/845/26

ПОСТАНОВА  
Іменем України

06.07.2026 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №677824, водій ОСОБА_1 28 травня 2026 року о 15 год 04 хв в м. Бердичеві по вул. Генерала Ватутіна, 39, керував мотоциклом "SPARTA", н/з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився на місці зупинки транспортного засобу.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, — адвокат Мусевич А.І. клопоче про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . Враховуючи клопотання захисника, згідно зі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник Мусевич А.І. клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність законних підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Крім того, працівникаами поліції порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а також не запитали, чи погоджується він із результатом огляду, що був проведений на місці зупинки. Права ОСОБА_1 були роз`яснені вже після проведення огляду, що є грубим порушенням КУпАП.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №677824 від 28.05.2025;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- чек тесту приладу Drager огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , згідно з яким результат огляду становить 0,48 ‰;
- відеозапис з автомобільного відеореєстратора та бодікамери поліцейського.
При огляді відеозапису встановлено, що працівниками поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому працівниками поліції не повідомлено ОСОБА_1 про наявність обґрунтованих підозр щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння або будь-яких ознак, які могли б про це свідчити. Також вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в останнього не з`ясовано, чи погоджується він із результатом огляду, і не запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, як того вимагає ст. 266 КУпАП. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином роз`яснені його права, тобто після проходження огляду, а не до початку вчинення процесуальних дій.
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (надалі Інструкція).
Відповідно до п.п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Отже, з вищевикладеного вбачається, що у разі, якщо водій не погоджується з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. 
Всупереч зазначеному, працівником поліції не з`ясовано, чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння та не запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, 
Вищевикладені обставини свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, проведений з порушенням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, а тому вважається недійсним.
Також поліцейський до пред`явлення вимоги про необхідність проведення такого освідування не повідомив ОСОБА_2 про виявлення в нього конкретних ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією.
Згідно Інструкції право вимоги у поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння з`являється на підставі встановлення певних ознак сп`яніння у водія, проте суду не доведено правомірність дій поліцейського, не доведено виникнення такого права вимоги, оскільки фактично не було зазначено ознак, вони не перевірялись, ніяких дій для встановлення ознак не проводилось, підставою для огляду стали не ознаки сп`яніння, а безпідставна підозра поліцейського.
Отже, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» є підставою для виправдання особи.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі й закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
У силу принципу презумпції невинуватості, що діє в адміністративному праві, всі сумніви щодо винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь; недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи наведене вище, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:         Л.М. Хоцька