УХВАЛА

14 липня 2026 року 
м. Київ
справа №500/5900/25
адміністративне провадження №К/990/30645/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026
у справі №500/5900/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 період участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України з 08.10.2024 по 16.02.2025, з 05.03.2025 по 18.06.2025 з розрахунку один місяць служби за три місяці;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.07.2025 про призначення пенсії зарахувавши до страхового стажу період з 08.10.2024 по 16.02.2025 з 05.03.2025 по 18.06.2025 з розрахунку один місяць служби за три місяці;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.09.2025 про призначення пенсії, зарахувавши до страхового стажу період з 08.10.2024 по 16.02.2025, з 05.03.2025 по 18.06.2025 з розрахунку один місяць служби за три місяці.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії за віком Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №192650013899 від 02.10.2025.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.09.2025 про призначення пенсії за віком згідно із пунктом 4 частини першої статті 115 Закону України від 09.07.2023 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням періоду участі ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, а саме з 08.10.2024 по 16.02.2025, з 05.03.2025 по 18.06.2025 при визначенні страхового стажу позивача у пільговому обчисленні - один місяць служби за три місяці з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 скасовано.
Ухвалено постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
01.07.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла касаційна скарга через підсистему "Електронний суд".
Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2026 касаційну скаргу залишено без руху. Встановлено скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, протягом якого скаржнику необхідно було зазначити підстави касаційного оскарження, на яких подається касаційна скарга, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.
На виконання вимог ухвали на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що її недоліки усунуто скаржником, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
За правилами підпункту «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження підлягають касаційному оскарженню у випадку, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; якщо суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Як на підставу касаційного оскарження, заявник покликається та наводить відповідні обґрунтування про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №185/6919/16-а, від 18.01.2023 у справі №1.380.2019.003739, від 02.10.2024 у справі №500/551/23.
Також як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 19.03.2026 у справі №500/5900/25 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Доводи касаційної скарги скаржника вказують на наявність передбачених пунктами 1, 2 частини 4 статті 328 КАС України підстав касаційного оскарження, обґрунтованість яких підлягає перевірці під час касаційного перегляду справи, що є підставою для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 329-332, 335, 338 КАС України,
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 у справі №500/5900/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Тернопільського окружного адміністративного суду справу №500/5900/25.
Надіслати учасникам справи копії ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу, а також докази надсилання його копій іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Судді
О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

С.М. Чиркін