ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3114/26 Справа № 176/4805/25 | | Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.  
суддів – Пищиди М.М., Городничої В.С.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_1 — ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - 

В С Т А Н О В И Л А : 

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 .
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року відмовлено у видачі судового наказу.
Ухвала суду мотивована тим, що оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважав за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у заяві про видачу судового наказу було зазначено останнє відоме місце проживання боржника.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга представника  ОСОБА_1 — ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду — без змін, з наступних підстав.
Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що судом здійснено запит до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, де зазначено, що місце проживання ОСОБА_3 знято з реєстрації 01.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 22); аналогічні відомості містяться у Відповіді №2133455 від 16.12.2025 року з Єдиного державного демографічного(а.с. 23). 
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Статтею 163 ЦК України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи — боржника.
З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 .
В заяві про видачу судового наказу зазначено останнє відоме місце проживання боржника АДРЕСА_1 .
Згідно інформації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради зазначено, що 01 жовтня 2025 року місце реєстрації на вимогу власника житла за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 знято з реєстрації (а.с. 22).
Аналогічні відомості містяться у Відповіді №2133455 від 16.12.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с. 23).
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку з відсутністю інформації щодо місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_3 .
Доводи апелянта в скарзі про те, що в заяві було надано останнє відоме місце проживання боржника - колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні питання про видачу судового наказу, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як законна підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 268, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 — ОСОБА_2 – залишити без задоволення.  
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року — залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. 

Повний текст судового рішення складено 23 липня 2026 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді М.М. Пищида

В.С. Городнича