ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83
e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"23" липня 2026 р. Справа № 924/418/26 

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі судового засідання Комарніцькій Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави
до - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
- приватного підприємства "Брітон", м. Хмельницький
про визнання недійсним додатку № 6 рішення сесії Хмельницької міської ради від 26.03.2026 № 68, яким затверджено проект землеустрою приватному підприємству "Брітон" щодо відведення земельної ділянки площею 4844 м2, кадастровий номер 6810100000:16:007:0788, по Проспекту Миру у м. Хмельницькому, зі зміною цільового призначення та категорії земель з "11.02. - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком, землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення" на "02.10 — для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, землі житлової та громадської забудови"

Представники сторін:
від прокуратури: Русецька О.В. 
від відповідача 1: Демчук Л.Г. - за довіреністю
від відповідача 2: Куц І.О. - за ордером 

В судовому засіданні 23.07.2026р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення, тоді як виготовлення повного тексту рішення завершено та підписано 29 липня 2026р.

встановив: керівник окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Хмельницької міської ради та приватного підприємства "Брітон", м. Хмельницький, про визнання недійсним додатку № 6 рішення сесії Хмельницької міської ради від 26.03.2026 № 68, яким затверджено проект землеустрою приватному підприємству "Брітон" щодо відведення земельної ділянки площею 4 844 м2, кадастровий номер 6810100000:16:007:0788, по Проспекту Миру у м. Хмельницькому, зі зміною цільового призначення та категорії земель з "11.02. - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком, землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення" на "02.10 - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, землі житлової та громадської забудови".
В обгрунування позову прокурор зазначає, що на підставі рішення сесії Хмельницької міської ради від №30 від 09.09.2022 за результатом проведення земельних торгів (протокол земельних торгів №LRE001-UA-20221003-47592 від 08.11.2022), Хмельницькою міською радою із ПП «Брітон» 23.11.2023 укладено договір оренди земельної ділянки площею 4844 м2 із кадастровим номером 6810100000:16:007:0788, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.
Договір укладено на 3 (три) роки до 23.11.2026 орендна плата складала 230 000,00 грн на рік.
Рішенням сесії Хмельницької міської ради від 20.112025 №31 вирішено укласти на новий строк із ПП «Брітон» договір оренди на земельну ділянку із кадастровим номером 6810100000:16:007:0788 площею 4844 м2.
11.12.2025 між ПП «Брітон» та Хмельницькою міською радою укладено договір оренди вказаної земельної ділянки з терміном дії до 11.12.2028 (договір оренди землі №633/01).
Згідно п.1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру.
Пунктом 3 Договору оренди землі №633/01 від 11.12.2025 на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури.
Водночас, згідно із офіційним сайтом міської ради: 18.12.2025 прийнято-рішення № 75, у відповідності до п. 4. «надано юридичній особі приватному підприємству «Брітон» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4844 м^2 кадастровий номер 6810100000:16:007:0788, по пр. Миру у м. Хмельницькому, зі зміною цільового призначення та категорії земель з « 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком, землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення» на « 02.10 — для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, землі житлової та громадської забудови».
Згідно додатку №6 рішення сесії Хмельницької міської ради від 26.03.2026 №68 затверджено проект землеустрою приватному підприємству «Брітон» щодо відведення земельної ділянки площею 4844 м^2, кадастровий номер 6810100000:16:007:0788, по Проспекту Миру у м.Хмельницькому, зі зміною цільового призначення та категорії земель з « 11.02 — для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої, промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком, землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення» на « 02.10 - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальиої та ринкової інфраструктури, землі житлової та громадської забудови».
Вважає, що спірне рішення органу місцевого самоврядування від 26.03.2026 порушує права та інтереси держави, а також права та інтереси інших громадян, територіальної громади, оскільки, на думку прокурора, призводить до використання земельної ділянки не за тим призначенням, право на яке реалізовувалося під час проведення земельних торгів 08.11.2022.
Зокрема, в даному випадку ПП «Брітон» придбаючи право на оренду на земельну ділянку із кадастровим номером 6810100000:16:007:0788, за результатами проведення земельних торгів, жодних дій по його використанню за цільовим призначенням під будівництво виробничих приміщень не вживало, тоді як у подальшому вирішило змінити цільове призначення під більш економічно-вигіднішу категорію - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.
Вважає, що територіальна громада втратила можливість отримати більшу суму орендних платежів, внаслідок продажу спірної земельної ділянки на земельних торгах, як земельну ділянку для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.
У відповідях на відзив (вх.№05-22/3967/26 від 11.05.2026, №05-22/3968/26 від 11.05.2026) прокурор наголошує, що зміна цільового призначення земельної ділянки із кадастровим номером 6810100000:16:007:0788 площею 4844 м^2, яка перебуває у комунальній власності, порушує порядок встановлення та зміни цільового призначення земель та є підставою для визнання недійсним спірного рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідач 1 - Хмельницька міська рада у відзиві на позовну заяву (вх. № 05-22/3824/26 від 06.05.2026), просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що 19 березня 2021 року на адресу Хмельницької міської ради надійшло клопотання від ТОВ «Екопласт» з проханням виставити на аукціон право оренди земельної ділянки орієнтовно площею 0,5472 кв.м, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером 6810100000:16:007:0612 за адресою м. Хмельницький, Проспект Миру,99/l-B з метою використання земельної ділянки у господарській діяльності товариства, а саме будівництва та подальшого обслуговування виробничих приміщень ( цех по виробництву продукції).
Звертає увагу на те, що на момент звернення ТОВ «Екопласт» до Хмельницької міської ради будь-яких інших клопотань відносно вищевказаної земельної ділянки не було. А відповідно ніхто не мав наміру отримати земельну ділянку в оренду для будь-яких інших потреб. Тому твердження позивача щодо отримання ПП «Брітон» земельної ділянки у позаконкурентний спосіб для потреб будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку не підтверджено жодними доказами і відповідно являється лише припущенням прокурора. А відповідно з цього випливає і недоведеність порушених прав територіальної громади.
Рішенням десятої сесії № 117 від 15.12.2021 Хмельницька міська рада визначила перелік земельних ділянок, які виставляються на земельні торги з метою підготовки лотів до проведення земельних аукціонів. В додатку 1 до рішення під номером 4 в переліку зазначена земельна ділянка площею 0,4844 кв.м. по Проспекту Миру під будівництво виробничих приміщень, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.
Рішенням позачергової вісімнадцятої сесії № 30 від 09.09.2022р. було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшого виставлення на земельні торги окремим лотом та проведення земельних торгів у формі електронного аукціону.
Пунктом 3 рішення Хмельницької міської ради № 30 від 09.09.2022 міська рада вирішила провести земельні торги у формі електронного аукціону з продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності згідно переліку зазначеного у додатку 2 та виставити їх окремими лотами. В переліку земельних ділянок, які виставляються на земельні торги під номером 6 зазначена земельна ділянка по Проспекту Миру з кадастровим номером 6810100000:16:007:0788 під будівництво виробничих приміщень, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики , оборони та іншого призначення код КВЦПЗ 11.02- для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Стартова ціна була визначена 121 541, 70 грн.
08.11.2022 за результатами проведення земельних торгів у формі електронного аукціону з продажу прав оренди земельної ділянки по Проспекту Миру з кадастровим номером 6810100000:16:007:0788 під будівництво виробничих приміщень, ПП «Брітон» став переможцем, оскільки запропонував найвищу цінову пропозицію 230 100 грн.
Ініціатором проведення торгів було ТОВ «Екопласт», яке мало намір використовувати земельну ділянку у своїй господарській діяльності. Тому земельна ділянка була сформована з цільовим призначенням код КВЦПЗ 11.02. Вищевикладене спростовує твердження позивача щодо узгодженості дій ПП «Брітон» та Хмельницької міської ради щодо отримання земельної ділянки у позаконкурентний спосіб для потреб будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Як вбачається з протоколу земельних торгів від 08.11.2022 року в земельних торгах приймали участь три учасника. Вважає, шо ПП «Брітон» набув земельну ділянку на правах оренди з дотриманням чинного законодавства, тоді як протилежного прокурором не доведено.
Відповідач 2 - приватне підприємство "Брітон" у відзиві на позовну заяву (вх.№05-22/3862/26 від 08.05.2026) просить суд відмовити у позові.
Звертає увагу на те, що 09 вересня 2022 року Хмельницькою міською радою було прийнято рішення №30 про зміну коду КВЦПЗ земельної ділянки, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для подальшого виставлення їх на земельні торги окремими лотами та проведення земельних торгів у формі електронного аукціону, згідно якого було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4844 м2 із кадастровим номером 6810100000:16:007:0788 по проспекту Миру для подальшого виставлення її на земельні торги окремими лотами та проведення земельних торгів у формі електронного аукціону.
05 жовтня 2022 року Управлінням земельних ресурсів Хмельницької міської ради було сформовано та виставлено на земельні торги (аукціон) LRE001-UA-20221003-47592 продаж права оренди земельної ділянки комунальної власності по проспекту Миру, площею 0,4844га із кадастровим номером 6810100000:16:007:0788 під будівництво виробничих приміщень.
08 листопада 2022 року, за результатами проведення відритих та прозорих земельних торгів (аукціону), переможцем стало ПП «БРІТОН».
23 листопада 2022 року, на підставі рішення Хмельницької міської ради №30 від 09.09.2022 року за результатами проведення земельних торгів, між Хмельницькою міською радою та ПП «Брітон», було укладено договір оренди земельної ділянки площею 4844 м2 із кадастровим номером 6810100000:16:007:0788, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель -землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.
29 грудня 2022 року, згідно рішення сесії Хмельницької міської ради №6 було затверджено містобудівну документацію «Коригування (внесення змін) генерального плану м. Хмельницький», розроблену ТОВ «КАЙЛАС-К», відповідно до якої земельна ділянка із кадастровим номером6810100000:16:007:0788 вже знаходиться в зоні житлової багатоквартирної забудови.
Згідно рішення Хмельницької міської ради №31 від 20 листопада 2025 року було вирішено укласти на новий строк із ПП «БРІТОН» договір оренди на земельну ділянку із кадастровим номером 6810100000:16:007:0788 площею 4844 м^2.
11 грудня 2025 року між Хмельницькою міською радою та ПП «БРІТОН» було укладено новий договір оренди зазначеної вище ділянки з терміном дії до 11 грудня 2028 року, згідно договору оренди землі №633/01.
18 грудня 2025 року Хмельницька міська рада прийняла рішення №75, яким надала юридичній особі ПП «БРІТОН» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4844 м2, кадастровий номер 6810100000:16:007:0788, по проспекту Миру у м. Хмельницькому, зі зміною цільового призначення та категорії земель з « 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком, землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення» (надалі - код 11.02) на « 02.10 - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, землі житлової та громадської забудови» (надалі - код 02.10).
Хмельницькою міською радою було затверджено проект землеустрою ПП «БРІТОН» щодо відведення зазначеної земельної ділянки, зі зміною цільового призначення та категорії земель з код 11.02 на код 02.10.
26 березня 2026 року Хмельницька міська рада рішенням 61 сесії №68 пункт 6 додаток 6 пункт 1 ухвалила рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною цільового призначення та категорії землі, змінивши категорію земель та цільове призначення даної земельної ділянки з земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення код 11.02 на категорію земель -землі житлової та громадської забудови код 02.10.
Вважає, що приймаючи оспорюване рішення Хмельницька міська рада діяла виключно в межах своїх повноважень, на підставі чинної містобудівної документації та офіційних відомостей державних реєстрів.
29 грудня 2022 року Хмельницька міська рада рішенням затвердила містобудівну документацію «Коригування (внесення змін) генерального плану м. Хмельницький», розроблену ТОВ «КАЙЛАС-К», відповідно до якої земельна ділянка із кадастровим номером 6810100000:16:007:0788 вже знаходиться в зоні житлової багатоквартирної забудови.
Подальше збереження цільового призначення земельної ділянки як земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення код 11.02 не відповідало вимогам чинної містобудівної документації та фактично суперечило Генеральному плану м. Хмельницький.
Посилається на ч. 4 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та вважає, що зміна цільового призначення земельної ділянки є незаконною, якщо вона прямо не дозволена або не відповідає затвердженій містобудівній документацій.
Оскільки чинне законодавство прямо забороняє змінювати цільове призначення земельної ділянки всупереч Генеральному плану міста, сам факт того, що Хмельницька міська рада здійснила таку зміну, свідчить про те, що містобудівна документація це дозволяє.
Дії Хмельницької міської ради щодо зміни цільового призначення земельної ділянки були необхідними для усунення суперечностей з Генеральним планом м. Хмельницький та здійснені відповідно до вимог регулювання містобудівної діяльності.
Вважає оспорюване рішення законним.
Стверджує, що необґрунтованим є твердження позивача про те, що зміна цільового призначення земельної ділянки із кадастровим номером 6810100000:16:007:0788 порушує порядок встановлення та зміни цільового призначення.
Посилається на ч.1, 2 ст.20 ЗК, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 12 ЗК України. 
Чинним законодавством не встановлено заборони щодо зміни цільового призначення земельної ділянки переданої в оренду за наслідком аукціону, у випадку якщо така зміна відповідає вимогам генерального плану населеного пункту.
Таким чином, вирішуючи питання щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, Хмельницька міська рада діяла в межах наданих їй законом повноважень щодо управління та розпорядження землями комунальної власності.
Вважає, що твердження про розуміння Відповідачами подальшої зміни цільового призначення є лише припущеннями позивача.
Зміни до Генерального плану населеного пункту затвердженні згідно рішення сесії Хмельницької міської ради № 6 від 29.12.2022 року, тобто після оголошення (05 жовтня 2022 року) проведення аукціону (08 листопада 2022 року).
ПП «Брітон» та Хмельницька міська рада на момент оголошення аукціону не могли передбачити та припустити факт внесення змін до Генерального плану населеного пункту, оскільки на момент оголошення та проведення аукціону діяв генеральний план населеного пункту міста Хмельницького у попередній редакції.
Також вважає, що безпідставним є твердження щодо узгоджених дій спрямованих на подальшу зміну цільового призначення, з огляду на те що така зміна відбулась через більш як три роки та те що Хмельницька міська рада є колегіальним органом.
Договір оренди земельної ділянки між Хмельницькою міською радою та ПП «Брітон», було укладено 23 листопада 2022 року.
Оскаржуване рішення було ухвалено сесією Хмельницької міської ради 26 березня 2026 року, тобто більш як через три роки після передачі земельної ділянки в оренду.
Звертає увагу на те, що вказаний часовий проміжок свідчить про необгрунтованість твердження позивача щодо узгоджених дій спрямований на зміну цільового призначення.
Посилається на п. 42 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Міська рада є колегіальним органом, що унеможливлює прогнозування ухваленого рішення.
Прокурор в судових засіданнях позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача 1 в судових засіданнях проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Представник відповідача 2 в судових засіданнях проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив та поясненнях.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
На підставі рішення сесії Хмельницької міської ради від №30 від 09.09.2022 за результатом проведення земельних торгів (протокол земельних торгів №LRE001-UA-20221003-47592 від 08.11.2022), Хмельницькою міською радою із ПП «Брітон» 23.1.1-.2022 укладено договір оренди земельної ділянки площею 4844 м2 із кадастровим номером 6810100000:16:007:0788, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.
Договір укладено на 3 (три) роки до 23.11.2023. Орендна плата складала 230 100 грн в рік.
Рішенням сесії Хмельницької міської ради від 20.М.2025 №31 вирішено укласти на новий строк із ПП «Брітон» договір оренди на земельну ділянку із кадастровим номером 6810100000:16:007:0788 площею 4844 м2.
11.12.2025 між ПП «Брітон» та Хмельницькою міською радою укладено договір оренди вказаної земельної ділянки з терміном дії до 11.12.2028 (договір оренди землі № 633/01).
Згідно п.1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, - зокрема - із енергогенеруючим блоком, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру.
Пунктом 3 Договору оренди землі № 633/01 від 11.12.2025 обумовлено, що на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури.
18.12.2025 прийнято рішення № 75, пунктом 4 «надано юридичній особі приватному підприємству «Брітон» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4844 м^2 кадастровий номер 6810100000:16:007:0788, по пр. Миру у м. Хмельницькому, зі зміною цільового призначення та категорії земель з « 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення, відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком, землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення» на « 02.10 — для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової Інфраструктури, землі житлової та громадської забудови».
Відповідно до додатку № 6 рішення сесії Хмельницької міської ради від 26.03.2026 № 68 затверджено проект землеустрою приватному підприємству «Брітон» щодо відведення земельної ділянки площею 4844 м^2, кадастровий номер 6810100000:16:007:0788, по Проспекту Миру у м.Хмельницькому, зі зміною цільового призначення та категорії земель з « 11.02 — для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої, промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком, землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та Іншого призначення» на « 02.10 - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, землі житлової та громадської забудови».
Зокрема, в даному випадку ПП «Брітон» придбаючи право на оренду на земельну ділянку із кадастровим номером 6810100000:16:007:0788, за результатами проведення земельних торгів, жодних дій по його використанню за його цільовим призначенням під будівництво виробничих приміщень не вживало, а вирішило змінити цільове призначення під більш економічно-вигіднішу категорію - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.
Дослідивши наявні в справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд враховує наступне.
Частиною 3 ст. 4 ГПК України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеному законом.
Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом. 
Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
За правилами ст. ст. 4, 5 Земельного кодексу України завданням земельного законодавства, яке включає в себе цей Кодекс та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин, є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.
У пункті 10.21 постанови від 20.06.2023 у справі № 633/408/18 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що втручання у приватні права й інтереси має бути належно збалансованим з відповідними публічними (державними, суспільними) інтересами, із забезпеченням прав, свобод та інтересів кожного, кому держава гарантувала доступ до загальнонародних благ і ресурсів. У разі порушення рівноваги публічних і приватних інтересів, зокрема, безпідставним наданням пріоритету правам особи перед правами держави чи територіальної громади у питаннях, які стосуються загальних для всіх прав та інтересів, прокурор має повноваження, діючи в публічних інтересах, звернутися до суду, якщо органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові особи не бажають чи не можуть діяти аналогічним чином або ж самі є джерелом порушення прав і законних інтересів територіальної громади чи загальносуспільних (загальнодержавних) інтересів. У таких випадках відповідні органи можуть виступати відповідачами, а прокурор - позивачем в інтересах держави. За відсутності такого механізму звернення до суду захист відповідних публічних інтересів, поновлення колективних прав та інтересів держави, територіальної громади і її членів, захист суспільних інтересів від свавілля органів державної влади чи органів місцевого самоврядування у значній мірі може стати ілюзорним. Так само відсутність зазначеного механізму може загрожувати недієвістю конституційної вимоги, згідно з якою використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі (частина сьома статті 41 Конституції України). Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц (пункт 8.20).
Прокурор вважає, що ПП «Брітон» придбаючи право на оренду на земельну ділянку із кадастровим номером 6810100000:16:007:0788, за результатами проведення земельних торгів, жодних дій по його використанню за його цільовим призначенням під будівництво виробничих приміщень не вживало, а вирішило змінити цільове призначення під більш економічно-вигіднішу категорію - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.
Наразі орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницька міська рада, виступає відповідачем у даній справі, оскільки, на думку прокурора, саме цей орган вчинив незаконні дії, які порушують інтереси держави в особі територіальної громади, прокурор пред`явив позов в інтересах держави як самостійний позивач. 
Статтею 12 ЗК України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності.
Відповідно до частини першої статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
У разі, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування діє або приймає рішення всупереч закону та інтересам Українського народу, прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду. В цьому випадку органи, які прийняли рішення чи вчинили дії, що, на думку прокурора, порушують інтереси держави, набувають статусу відповідача.
Орган державної влади (або місцевого самоврядування), який порушив права держави чи територіальної громади прийняттям незаконного рішення від імені відповідного суб`єкта права, не може (в силу відсутності повноважень на захист) та не повинен (з огляду на відсутність спору з іншим учасником цивільних правовідносин) бути позивачем за позовом прокурора, спрямованим на оскарження незаконного рішення цього ж органу та відновлення порушених прав і законних інтересів держави чи територіальної громади. В процесуальному аспекті орган, який прийняв такий акт, не має зацікавленості у задоволенні позовних вимог, відстоюючи правомірність своїх дій, що суперечить правовому статусу позивача. Водночас доведення правомірності дій, які оспорюються позивачем, забезпечується процесуальними повноваженнями відповідача.
При цьому фактичним позивачем за позовом, поданим в інтересах держави, є держава, а не відповідний орган або прокурор.
У пункті 140 постанови від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 Велика Палата Верховного Суду підсумувала, що:
1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо: орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси; орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави;
2) прокурор звертається до суду в інтересах держави, як самостійний
позивач, якщо: відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних правовідносин і сам порушує інтереси держави.
Державні інтереси визначено як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Із врахуванням того, що “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві потребу їхнього захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99).
Таким чином, звернення прокурора з вказаною позовною заявою до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання – передачі земельної ділянки комунальної власності у користування без дотримання конкурентних засад. На переконання прокурора, не здійснення захисту вказаних інтересів свідчить про наявність “порушень інтересів держави” у розумінні ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” та відповідно наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави.
Частиною 2 статті 83 Земельного кодексу України передбачено, що у комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.
19 березня 2021 року на адресу Хмельницької міської ради надійшло клопотання від ТОВ «Екопласт» з проханням виставити на аукціон право оренди земельної ділянки орієнтовно площею 0,5472 кв.м, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером 6810100000:16:007:0612 за адресою м. Хмельницький, Проспект Миру, 99/l-B з метою використання земельної ділянки у господарській діяльності товариства, а саме будівництва та подальшого обслуговування виробничих приміщень ( цех по виробництву продукції).
Відповідачем 1 звернуто увагу суду, що на момент звернення ТОВ «Екопласт» до Хмельницької міської ради будь-яких інших клопотань відносно вищевказаної земельної ділянки не було. А відповідно ніхто не мав наміру отримати земельну ділянку в оренду для будь-яких інших потреб. Тому твердження прокурора щодо отримання ПП«Брітон» земельної ділянки у позаконкурентний спосіб для потреб будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку не підтверджено жодними доказами, являється лише припущенням позивача. А відповідно з цього випливає і недоведеність порушених прав територіальної громади.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом (ч.5 ст. 116 ЗК України).
Згідно з ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, спірна земельна ділянка належала до земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, а згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у ПП «Брітон» основним видом економічної діяльності, є: 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами (основний); 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах та згідно їх офіційного сайту є українським виробником натяжних стель і комплектуючих, яке згідно наявної відкритої інформації, будівництво багатоквартирних будинків не здійснювало, як наслідок вказане вказує на те, що вказані дії підприємства покликані на зміну цільового призначення під більш економічно вигіднішу категорію - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.
Відповідно до рішення сесії Хмельницької міської ради: №6 від 29.12.2022 (тобто через 3 місяці після прийняття рішення сесії Хмельницької міської ради від №30 від 09.09.2022 та укладення 23.11.2022 Хмельницькою міською радою із ПП «Брітон» договору оренди спірної земельної ділянки затверджено містобудівну документацію «Коригування (внесення змін) генерального плану м. Хмельницький, розроблену товариством з обмеженою відповідальністю «КАЙЛАС-К», відповідно до якої земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:16:007:0788 уже знаходилася в зоні житлової багатоквартирної забудови. 
Генеральний план міста Хмельницького знаходиться у вільному доступі в мережі інтернет.
На підставі поданих ПП «Брітон» документів прийнято рішення сесії Хмельницької міської ради № 75 від 18.12.2025 про дозвіл на розробку проекту землеустрою та рішенням сесії від 26.03.2026 № 68 затверджено проект землеустрою про зміну цільового призначення земельної ділянки із кадастровим номером 6810100000:16:007:0788.
З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2025 між ПП «Брітон» та Хмельницькою міською радою укладено договір оренди вказаної земельної ділянки з терміном дії до 11.12.2028 (договір оренди землі № 633/01).
Згідно п.1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель промисловості, транспорту, електронних, комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру.
За Пунктом 3 Договору оренди землі № 633/01 від 11.12.2025 на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури.
Відповідно до ст. 13 Закону України “Про оренду землі” договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до ст. 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Враховуючи наведене, суд констатує, що договір оренди землі від 11.12.2025, укладений між Хмельницькою міською радою та ПП "Брітон" на виконання рішення Хмельницької міської ради та у відповідності до вимог чинного законодавства України, до якого застосовується презумпція правомірності правочину.
Крім того, ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їх виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване. 
Позовна вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідного договору, є неефективним способом захисту прав особи, оскільки таке рішення вичерпало свою дію виконанням. Подібний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18, від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21, від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21.
Відповідно до ст. 80 ЗК України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.
Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами першою, третьою статті 134 цього Кодексу.
Частиною першою статті 134 Земельного кодексу України встановлено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
З метою забезпечення прозорості, конкурентності та ефективності при відчуженні або передачі в користування земельних ділянок, що перебувають у державній чи комунальній власності проводяться земельні торги у формі аукціону, тим самим створюються рівні умови для всіх учасників ринку.
Рішенням десятої сесії №117 від 15.12.2021 Хмельницька міська рада визначила перелік земельних ділянок, які виставляються на земельні торги з метою підготовки лотів до проведення земельних аукціонів. В додатку 1 до рішення під номером 4 в переліку зазначена земельна ділянка площею 0,4844 кв.м. по пр-ту Миру під будівництво виробничих приміщень, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.
Рішенням позачергової вісімнадцятої сесії № 30 від 09.09.2022р. було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшого виставлення на земельні торги окремим лотом та проведення земельних торгів у формі електронного аукціону.
Відповідно до ст. 136 Земельного кодексу України підготовку лотів до проведення земельних торгів забезпечує організатор земельних торгів. Підготовка лотів до проведення земельних торгів включає: а) виготовлення та затвердження у встановленому законодавством порядку документації із землеустрою (у разі формування земельної ділянки, зміни цільового призначення земельної ділянки та в разі, якщо відомості про земельну ділянку не внесені до Державного земельного кадастру); б) державну реєстрацію земельної ділянки; в) державну реєстрацію речового права на земельну ділянку; г) отримання витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відповідно до Закону України "Про оцінку земель" у разі продажу на земельних торгах права оренди на неї; ґ) проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до Закону України "Про оцінку земель", крім випадків проведення земельних торгів щодо набуття права оренди земельної ділянки; д) встановлення стартової ціни продажу земельної ділянки, яка щодо земель державної та комунальної власності не може бути нижчою за експертну грошову оцінку земельної ділянки; е) встановлення стартового розміру річної орендної плати, який щодо земель державної та комунальної власності не може бути меншим, ніж розмір орендної плати, визначений Податковим кодексом України, а щодо земельних ділянок державної та комунальної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь - не може бути меншим 7 відсотків їх нормативної грошової оцінки; е-1) встановлення стартового розміру плати за користування земельною ділянкою на умовах суборенди, що не може бути меншим за розмір орендної плати, визначений договором оренди земельної ділянки; є) встановлення стартової ціни продажу прав емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, яка щодо земель державної чи комунальної власності не може бути нижчою за вартість відповідного права, визначену шляхом проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок; ж) визначення дати проведення земельних торгів. Фінансування підготовки лотів до проведення земельних торгів забезпечує організатор земельних торгів.
Пунктом 3 рішення Хмельницької міської ради № 30 від 09.09.2022 міська рада вирішила провести земельні торги у формі електронного аукціону з продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності згідно переліку зазначеного у додатку 2 та виставити їх окремими лотами. В переліку земельних ділянок, які виставляються на земельні торги під номером 6 зазначена земельна ділянка по пр-ту Миру з кадастровим номером 6810100000:16:007:0788 під будівництво виробничих приміщень, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення код КВЦПЗ 11.02- для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Стартова ціна була визначена 121 541, 70 грн.
08.11.2022 за результатами проведення земельних торгів у формі електронного аукціону з продажу прав оренди земельної ділянки по пр. Миру з кадастровим номером 6810100000:16:007:0788 під будівництво виробничих приміщень, ПП «Брітон» стало переможцем, так як надав найвищу цінову пропозицію 230100 грн.
При цьому ініціатором проведення торгів було ТОВ «Екопласт», яке мало намір використовувати земельну ділянку у своїй господарській діяльності. Тому земельна ділянка була сформована з цільовим призначенням код КВЦПЗ 11.02. Вищевикладене спростовує твердження прокурора щодо узгодженості дій ПП «Брітон» та Хмельницької міської ради задля отримання земельної ділянки у позаконкурентний спосіб для потреб будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.
Наразі, як вбачається з протоколу земельних торгів від 08.11.2022 року, в земельних торгах приймало участь три учасника, неправомірність яких в установленому порядку не доведено.
Таким чином, ПП «Брітон» набув земельну ділянку на правах оренди з дотриманням чинного законодавства.
Відповідно до п. 26 укладеного договору оренди землі передбачено, що на орендованій земельній ділянці встановлено обмеження: використовувати земельну ділянку згідно цільового призначення, зміну цільового призначення земельної ділянки проводити на підставі рішення органу місцевого самоврядування відповідно до проекту її відведення, будівництво на ділянці здійснювати після отримання відповідного дозволу, надавати доступ відповідним службам для ремонту лінійних інженерних мереж та ліній електропередач, ділянку використовувати за умовами дотримання вимог природоохоронного законодавства.
Даний пункт договору відповідає нормам Земельного кодексу України, так як Земельний кодекс України не містить прямої заборони на зміну цільового призначення ділянки, право оренди на яку набуто на земельних торгах.
На протязі трьох років ПП «Брітон» користувався земельною ділянкою відповідно до умов договору. Не використовував земельну ділянку не за цільовим призначенням. Докази протилежного матеріали справи не містять і прокурором не доведено.

Щодо зміни цільового призначення.
Порядок зміни цільового призначення земельної ділянки передбачений ст. 20 Земельного кодексу України.
У відповідності до ст. 20 Земельного кодексу України та пункту 23 Розділу Х Перехідних положень Земельного Кодексу України на день прийняття спірного рішення в Україні існує дві процедури зміни цільового призначення земельної ділянки: з розробленням проекту землеустрою або без розроблення документації із землеустрою.
Зміна цільового призначення земельної ділянки є стадійною процедурою, яка включає: (1) розробку проекту землеустрою; (2) його погодження та (3) затвердження. Перші дві стадії є підготовчими. Юридичні наслідки у вигляді зміни цільового призначення настають на підставі рішення ради.
Відповідно до ч.3 ст. 20 Земельного кодексу України категорія земель та вид цільового призначення земельної ділянки визначаються в межах відповідного виду функціонального призначення території, передбаченого затвердженим комплексним планом просторового розвитку території територіальної громади або генеральним планом населеного пункту.
Відповідно до п.23 Розділу Х Перехідних положень ЗК України передбачено, що до внесення до Державного земельного кадастру відомостей про функціональні зони зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення. Рішення про зміну цільового призначення земельних ділянок у таких випадках приймається щодо: земельних ділянок, розпорядження якими здійснюють Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, - за рішенням відповідного органу; земельних ділянок приватної власності - сільськими, селищними, міськими радами, на території яких розташована відповідна земельна ділянка.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» функціональна зона території - визначена комплексним планом просторового розвитку території територіальної громади, генеральним планом населеного пункту, планом зонування території частина території територіальної громади, щодо якої визначений певний набір дозволених (переважних (основних) та супутніх) видів цільового призначення земельних ділянок та відповідно до законодавства встановлені обмеження у використанні земель у сфері забудови.
У відповідності до ч.4 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зміна цільового призначення земельної ділянки допускається виключно за умови дотримання правил співвідношення між новим видом цільового призначення земельної ділянки та видом функціонального призначення території, визначеного відповідною містобудівною документацією на місцевому рівні, крім випадків, визначених частиною третьою статті 20 Земельного кодексу України. Класифікатор видів цільового призначення земельних ділянок, видів функціонального призначення територій та співвідношення між ними, а також правила його застосування з визначенням категорій земель та видів цільового призначення земельних ділянок, які можуть встановлюватися в межах відповідної функціональної зони, затверджуються Кабінетом Міністрів України. Зазначені класифікатор та правила використовуються для ведення Державного земельного кадастру і містобудівного кадастру. Класифікатор видів цільового призначення земельних ділянок, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 р. № 1051.
Тобто, єдина вимога при зміні цільового призначення земельної ділянки це відповідність коду КВЦПЗ функціональному призначенню встановленому містобудівною документацією.
Відповідно до чинної містобудівної документації Хмельницької міської територіальної громади дана земельна ділянка розташована в зоні території функціонального використання - території житлової багатоквартирної забудови (проектна).
Відповідно до Класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок ( додаток 60 до Порядку) код згідно з Класифікатором видів цільового призначення земельних ділянок 02.10 відповідає виду функціонального призначення території житлової багатоквартирної забудови (код виду функціонального призначення території 10101.0).
Таким чином, зміна цільового призначення ділянки відбулась з дотримання вимог встановлених земельним законодавством, що в свою чергу спростовує твердження позивача про порушення прав територіальної громади.
Звертаючись до суду прокурор обґрунтовує своє звернення необхідністю захисту інтересів територіальної громади, проте не вказує, яке саме право територіальної право порушено та яким чином відбудеться відновлення "порушеного права".
Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України).
У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним (частина перша статті 155 Земельного кодексу України).
Частинами 1, 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законом України визнаються незаконними в судовому порядку.
Зі змісту наведених норм слідує, що у разі звернення з вимогами про скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає законові), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу особи, яка звернулась за їх захистом.
Відповідно до частин другої, п`ятої статті 158 Земельного кодексу України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом.
Передумовами та матеріальними підставами для захисту права користування земельною ділянкою у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод в користуванні, користування з порушенням законодавства - без оформлення права користування, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо).
Як вбачається із змісту позовної заяви прокурор не зазначає, які норми законодавства порушенні при прийнятті оспорюваного рішення. Також прокурором не надано жодних доказів на підтвердження доводів викладених в позовній заяві щодо наявного порушення і узгодженості дій ПП «Брітон» та Хмельницької міської ради щодо отримання земельної ділянки у позаконкурентний спосіб для потреб будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в результаті прийняття рішення сесії Хмельницької міської ради від 26.03.2026 № 68, яким затверджено проект землеустрою приватному підприємству "Брітон" щодо відведення земельної ділянки площею 4844 м2, кадастровий номер 6810100000:16:007:0788, по Проспекту Миру у м.Хмельницькому, зі зміною цільового призначення та категорії земель з "11.02. - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком, землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення" на "02.10 — для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, землі житлової та громадської забудови.
Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).
Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У § 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі “Чахал проти Сполученого Королівства” (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.
У статті 13 Конвенції гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції залежить, зокрема, від характеру скарг заявника. Однак засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (§ 75 рішення ЄСПЛ від 05.04.2005 у справі “Афанасьєв проти України” (заява № 38722/02)).
Іншими словами, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Тож у кожному конкретному спорі суд насамперед повинен оцінювати застосовувані способи захисту порушених прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також ураховувати критерії ефективності таких засобів захисту та передбачені статтею 13 Цивільного кодексу України обмеження щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав будь-якою особою.
Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17).
Приймаючи до уваги законність прийнятого Хмельницькою міською радою рішення № 30 від 09.09.2022, яке виконано на час звернення з позовом до суду, судом не встановлено порушення прав та/або інтересів територіальної громади міста Хмельницького, відтак і держави, наданням ПП “Брітон” в оренду спірної земельної ділянки, та укладенням між відповідачами договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером 6810100000:16:007:0788 площею 4844 м^2 від 23.11.2022.
Враховуючи обрання прокуратурою неефективного способу захисту заявивши позовні вимоги про визнання недійсним додатку № 6 рішення сесії Хмельницької міської ради від 26.03.2025 № 68, яким затверджено проект землеустрою приватному підприємству "Брітон" щодо відведення земельної ділянки площею 4844 м2, кадастровий номер 6810100000:16:007:0788, по Проспекту Миру у м. Хмельницькому, зі зміною цільового призначення та категорії земель з "11.02. - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком, землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення" на "02.10 — для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, землі житлової та громадської забудови", у задоволенні вказаних позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічні правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.
Отже, з сукупного аналізу зазначених вище доказів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на прокуратуру у зв`язку з відмовою в позові.
Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно - західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 29.07.2026р.

Суддя І.В. Грамчук 

Ухвала надсилається керівнику окружної прокуратури міста Хмельницького та відповідачу 1 до електронних кабінетів, 
відповідачу 2 приватному підприємству "Брітон" (вул. Зарічанська, 8, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29015)
реком. з повідомл. про вруч.