Справа № 466/887/25
Провадження № 3/466/1939/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Львів 
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, згідно ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , 21.12.2024, 19:15 год., м. Львів, вул. Липинського-Замарстинівська, керуючи ТЗ "Audi E-Tron Sportback 55", ДНЗ " НОМЕР_1 ", змінюючи напрям руху, не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, здійснюючи поворот ліворуч на регульованому перехресті, не дала дорогу ТЗ "Toyota Corolla", ДНЗ "9226 на синьому фоні", що рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП, ТЗ отримали механічні пошкодження. Своїми діяннями, ОСОБА_1 порушила п. 10.1, 16.6 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, згідно ст. 124 КУпАП.
23.12.2024 кримінальне провадження у справі закрито, у зв`язку з відсутністю ознак, які би вказували на наявність кримінального правопорушення. 
На розгляд матеріалів справи до суду ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки судді невідомі. 
Жодного змісту пояснень, клопотань чи заперечень по суті справи від особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.
Положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не є обов`язковою.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла наступних висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 279 КУпАП, ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів суддя, за змістом ст. 283 КУпАП, виносить постанову.
Згідно висновку експерта №1484-Е від 22.10.2025, причиною настання ДТП. з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ТЗ "Audi E-Tron Sportback 55", ДНЗ "BC8080YJ", ОСОБА_1 , вимогам п. 10.1, 16.6 ПДР України.
Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового ТЗ зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також ТЗ, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом серії ЕПР1 №226449 від 21.01.2025, висновком експерта №1484-Е від 22.10.2025 та іншими матеріалами справи.
Протокол серії ЕПР1 №226449 від 21.01.2025 оформлено згідно положень ст. 256 КУпАП, складено та підписано уповноваженою на те особою, дані, що містяться у ньому, підтверджують подію і обставини правопорушення, узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діяннях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, з дня вчинення правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 38, 245, 247, 251, 268, 279, 280, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя	  	Н.  Л.  Луців-Шумська