СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/23752/26
пр. № 3/759/6074/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
02.08.2026 о 21 год. 00 хв. у м. Києві по шосе Гостомельському, 1 км, ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я. Стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується висновком лікаря КМКЛ № 10 від 02.08.2026 № 002587.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 02.08.2026 під час керування транспортним засобом «Audi Q5» у нього стався конфлікт з іншим водієм. Здійснивши зупинку, в ході конфлікту ОСОБА_1 продемонстрував предмет, схожий на пістолет, внаслідок чого люди, які перебували поруч, повідомили про це органи поліції. Незабаром після того ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, які провели поверхневий огляд  ОСОБА_1 та огляд автомобіля та переконалися, що забороненої до вільного обігу вогнепальної зброї ОСОБА_1 при собі не мав. Надалі працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, де в подальшому і відбувся такий огляд. ОСОБА_1 зазначив, що він не вживає алкогольних напоїв, а тому вважає результати огляду на стан сп`яніння необ`єктивними. Разом з тим, що ОСОБА_1 зазначив, що він приймає ліки. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав раніше подане письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Клопотання обґрунтоване тим, що працівниками поліції були допущені системні та грубі порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: 1) відеозаписи, наявні в матеріалах справи, не є безперервними та не фіксують всіх подій; 2) імперативний порядок проведення огляду на місці зупинки було порушено, ОСОБА_1 не видали письмове направлення до закладу охорони здоров`я, здійснювали психологічний тиск, йому не було повідомлено про порядок застосування технічного приладу «Drager» та не надано сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки; 3) зупинка працівниками поліції автомобіля «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 була незаконною; 4) при складені протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснили конституційні права; 5) було пропущено двогодинний строк для проведення огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП; 6) під час проведення огляду ОСОБА_1 перебував у стані гострої гіпертонічної кризи, стан здоров`я був неприйнятним; 7) внесення працівниками поліції завідомо недостовірних відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення щодо посвідчення водія ОСОБА_1 , яке було пред`явлено в паперовому виді, однак працівниками поліції було зроблено запис в протоколі «посвідчення водія НОМЕР_3 показано через систему «Дія» тому не вилучалось».
Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення, та наявні підписи ОСОБА_1 у п. 13 протоколу (щодо ознайомлення з правами та обов`язками згідно ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП), у п. 18 протоколу про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання копії протоколу та підтвердження, що дані внесені в протокол правильні. При цьому у п. 14 протоколу ОСОБА_1 зазначив про те, що його зупинили незаконно;
- висновком лікаря КМКЛ № 10 від 02.08.2026 № 002587, де зафіксовано стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме 1.55% проміле;
- відеозаписами, де зафіксовано автомобіль «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (диск 3 – 1 хв. 00 сек.), при цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 причину зупинки, зазначивши, що є інформація щодо наявності у водія вогнепальної зброї (диск 3 – 1 хв. 07 сек.), в ході подальшого спілкування ОСОБА_1 підтвердив факт конфлікту з іншим водієм та пояснив, що вогнепальної зброї при собі не має, однак тримає при собі пістолет під патрон ОСОБА_2 , який не є забороненим до обігу (диск 3 – 05 хв. 45 сек.), в подальшому працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (диск 3 – 21 хв. 07 сек.), та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (диск 1 – 0 хв. 50 сек.), роз`яснили порядок зупинення транспортних засобів та порядок дій поліцейських при виявленні ознак алкогольного сп`яніння у водія, та роз`яснили, що на вимогу працівника поліції водій зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння незалежно від причини зупинки транспортного засобу (диск 1 – 02 хв. 03 сек.), ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (диск 1 – 05 хв. 06 сек.), ОСОБА_1 пройшов огляд в закладі охорони здоров`я (диск 2 – 1 год. 30 хв. 06), ознайомився з результатами огляду (диск 2 – 1 год. 30 хв.), не погодився з результатами огляду (диск 2 – 1 год. 30 хв. 56 сек.), після чого лікарем було запропоновано повторний огляд за допомогою технічного засобу, на що ОСОБА_1 погодився (диск 2 – 1 год. 31 хв. 17 сек.), через деякий час ОСОБА_1 знову пройшов огляд у закладі охорони здоров`я (диск 2 – 1 год. 48 хв. 56 сек.), ОСОБА_1 ознайомили з результатами повторного огляду (диск 2 – 1 год. 49 хв. 21 сек.), в подальшому працівники поліції роз`яснили йому процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП та ознайомили з протоколом (диск 2 – 1 год. 56 хв. 15 сек.), при цьому працівники поліції роз`яснили, що всі події фіксувались на бодікамери працівників поліції послідовно та записи будуть долучені до матеріалів справи, деякі відеозаписи є коротшими через те, що на місці зупинки перебували екіпажі поліції, які в подальшому не супроводжували ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я (диск 2 – 1 год. 58 хв. 30 сек.);
- усними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.
Згідно з п. 2.9«а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає декілька альтернативних діянь, які є окремими складами адміністративного правопорушення, зокрема керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
В межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, долучені до матеріалів справи відеозаписи в цій частині є належними та допустимими доказами, оскільки на дисках зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі, а саме зафіксовано рух та зупинку працівниками поліції автомобіля «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (Диск 3 - 1 хв. 00 сек.), який факту керування транспортним засобом не заперечував. Таким чином, враховуючи зафіксовану відеозаписом поведінку ОСОБА_1 та зміст його спілкування з працівниками поліції, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 є доведеним.
Працівниками поліції на місці зупинки були названі ознаки алкогольного сп`яніння, які вбачалися у ОСОБА_1 та водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки, але погодився на огляд у закладі охорони здоров`я.
В подальшому працівники поліції доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, де він пройшов огляд на стан сп`яніння, процес проходження якого повністю зафіксований на боді-камеру поліцейського (диск 2 1 год. 30 хв. 06 сек. – 1 год. 50 хв. 01 сек.). Зокрема, відеозаписом задокументовано, що в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 повідомив лікарю про свої проблеми зі здоров`ям, однак медичну допомогу не просив та в подальшому виконував дії, спрямовані на проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не погодився з результатом першого огляду на стан сп`яніння (було встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння) у зв`язку з чим було проведено повторний огляд, результат якого повторно підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Вищенаведена поведінка ОСОБА_1 засвідчує факт дотримання працівниками поліції процедури огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння та перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
З досліджених матеріалів справи необхідно зробити висновок, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив заборону, передбачену п. 2.9«а» Правил дорожнього руху для всіх водіїв, що керують транспортними засобами на території України.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення суддя зазначає наступне.
Твердження ОСОБА_1 про недоліки наявних в матеріалах справи відеозаписів суддя оцінює критично, оскільки на відеозаписах, які наявні в матеріалах справи, зафіксовано всі істотні обставини необхідні для прийняття рішення в даній справі. При цьому відеозаписами зафіксовано весь процес оформлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від моменту зупинки транспортного засобу до моменту ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, а саме з 20 год. 34 хв. 25 сек. до 23 год. 06 хв. 02.08.2026. По завершенню оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що всі події фіксувались на бодікамери послідовно, а записи будуть долучені до матеріалів справи, деякі відеозаписи є коротшими через те, що на місці зупинки перебували екіпажі поліції, які в подальшому не супроводжували ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я (Диск 2 – 1 год. 58 хв. 30 сек.). При цьому відомості, відображені на відеозаписах, не містять суперечностей з іншими документами, наявними в матеріалах справи та взаємно доповнюють один одного.
Твердження про ігнорування працівниками поліції алгоритму проведення огляду на місці зупинки невидачу письмового направлення, психологічного тиску на водія, нероз`яснення ОСОБА_1 порядку застосування технічного приладу «Drager» та ненадання сертифікатів відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки спростовується даними відеозапису. Так, відеозаписами зафіксовано, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також повідомляли про можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на який ОСОБА_1 погодився (Диск 1 – 05 хв. 06 сек.). 
При цьому працівниками поліції дійсно не було вручено ОСОБА_1 направлення на проходження огляду, однак необхідно наголосити, що Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція) прямо не встановлює імперативного обов`язку працівника поліції щодо вручення особі направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а тому невручення ОСОБА_1 такого направлення при умові забезпечення працівниками поліції огляду особи у закладі охорони здоров`я не є обставино, яка зумовлює недійсність огляду.
З досліджених відеозаписів вбачається, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядку проходження огляду на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager», оскільки водій не погоджувався на проходження такого огляду, а в подальшому погодився пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я. За таких обставин у працівників поліції не було обов`язку роз`яснювати ОСОБА_1 порядок проходження огляду на місці зупинки, оскільки останній обрав інший варіант проходження огляду на стан сп`яніння.
Щодо ненадання працівниками поліції сертифікату відповідності або сертифікату перевірки технічного засобу «Drager» слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 3 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював вимоги про надання будь-яких документів щодо засобу вимірювальної техніки «Drager». Відтак, необхідно констатувати, що за таких обставин у працівників поліції не було обов`язку надавати ОСОБА_1 відповідні документи.
Твердження про незаконність зупинки транспортного засобу «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 є таким, що не заслуговує на увагу, оскільки законність зупинки транспортного засобу працівниками поліції не належить до об`єктивної сторони ч. 1 ст. 130 КУпАП і не є предметом доказування в межах даної справи. Згідно з положеннями ст. 247 КУпАП дана обставина не пов`язана з подією чи складом адміністративного правопорушення та не підлягає встановленню відповідно до положень ст. 280 КУпАП. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції зупинили його транспортний засіб через підозру у незаконному зберіганні вогнепальної зброї, оскільки раніше ОСОБА_1 демонстрував особі, з якою у нього виник конфлікт, пістолет під патрон Флобера. А в подальшому працівники поліції побачили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та у встановленому законом порядку запропонували останньому пройти огляд. Крім того, під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції також роз`яснювали, що на вимогу працівника поліції водій зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння незалежно від причини зупинки транспортного засобу (диск 1 – 02 хв. 03 сек.). 
Твердження ОСОБА_1 про нероз`яснення конституційних прав на місці зупинки спростовується даними відеозапису та підписом самого ОСОБА_1 у п. 18 протоколу про адміністративне правопорушення (диск 2 – 1 год. 56 хв. 15 сек.). При цьому ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції жодного разу не просив останніх роз`яснити йому передбачені законом права або забезпечити участь захисника.
Твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було пропущено двогодинний строк встановлений ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп`яніння спростовується даними відеозаписів. Так, ОСОБА_1 висловив згоду на огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я о 21 год. 05 хв. 58 сек. (диск 1 – 05 хв. 06 сек.), а безпосередній огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я розпочався о 22 год. 29 хв. 57 сек. (диск 2 – 1 год. 29 хв. 57 сек.). Між згодою ОСОБА_1 на огляд та безпосередньо оглядом пройшла 1 год. 24 хв. Відтак, необхідно констатувати, що працівниками поліції було дотримано строк встановлений, ч. 4 ст. 266 КУпАП та Інструкцією.
Твердження ОСОБА_1 про те, що під час проведення огляду він перебував у стані гострої гіпертонічної кризи, стан здоров`я був неприйнятним, а огляд не могло бути проведено, спростовується зафіксованою відеозаписами поведінкою водія, який під час проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я повідомляв лікарю про свої проблеми зі здоров`ям, однак медичної допомоги не просив та в подальшому виконував дії, спрямовані на проходження огляду на стан сп`яніння без будь-яких зауважень.
Твердження ОСОБА_1 про внесення працівниками поліції завідомо недостовірних відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення щодо посвідчення водія ОСОБА_1 , яке було пред`явлено в паперовому виді, однак працівниками поліції було зроблено запис в протоколі «посвідчення водія НОМЕР_3 показано через систему «Дія» тому не вилучалось» є правдивим. Однак, такі обставини не належать до об`єктивної сторони ч. 1 ст. 130 КУпАП і не є предметом доказування в межах даної справи, згідно з положеннями ст. 247 КУпАП, дана обставина не пов`язана з подією чи складом адміністративного правопорушення та не підлягає встановленню відповідно до положень ст. 280 КУпАП і не може бути підставою для закриття провадження у справі за ст. 130 КУпАП.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 року по справі № 735/1246/15-а висловив правову позицію, що посилання водія на окремі процедурні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення. 
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.
ОСОБА_1 як учасник бойових дій, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 221, 266, 283, 284 КУпАП, п. 13 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 735650 від 02.08.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя        Олег ПРОСКУРНЯ