ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я 
і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2026 року | м. Полтава | Справа №440/2965/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Кукоби О.О., 
за участю:
секретаря судового засідання – Лазебної А.В.
та представників сторін: 
від позивача – Скриннік І.А.,
від відповідача – Ясиновська В.П., 
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі - ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, відповідач), у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 23.01.2026 №005 про накладення штрафу у розмірі 170000,00 грн за порушення п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неотримання позивачем наказу про проведення перевірки, внаслідок чого в його діях відсутнє створення перешкод у проведенні перевірки та невиконання вимог посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, як передумова для накладення штрафу. Також представник позивача посилався на неправомірність перевірки, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану" підстав для її проведення у період дії на території України воєнного стану не було. 

2. Позиція відповідача.  

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 26-34/. Свою позицію мотивував посиланням на правомірність та обґрунтованість постанови, зазначивши, що спірні відносини урегульовані Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", яким не передбачено обов`язку органу державного нагляду (контролю) надсилати суб`єкту господарювання копію наказу про проведення перевірки характеристик продукції. Представник відповідача зазначив, що про проведення перевірки позивача повідомлено шляхом надсилання за адресою його реєстрації копії направлення та вимоги про надання документів, однак поштове відправлення повернулось неврученим з огляду на відсутність адресата, з урахуванням чого позивачу додатково надіслано відповідні документи за адресою електронної пошти, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Оскільки позивач не надав документів на вимогу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області та не з`явився на засідання 23.01.2026, спірною постановою його притягнуто до фінансової відповідальності шляхом накладення штрафу. Також представник відповідача стверджував, що на спірні відносини не поширюються приписи Закону №877-V та Постанови №303. 

3. Процесуальні дії у справі, заяви учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. 
Представник позивача у відповіді на відзив зазначив, що ФОП ОСОБА_1 не здійснював на користь ФОП ОСОБА_2 реалізацію газового котла торгівельної марки «AIRFEL», дата виробництва 03/2025, виробник Туреччина, жодних документів на вказаний газовий котел не мав та не має, видаткову накладну № 138 від 25.08.2025, про яку вказує відповідач, не підписував та не оформляв; договору не укладав та коштів від ФОП ОСОБА_2 від продажу даного котла не отримував /а.с. 61-64/. 
У підготовчому засіданні 14.05.2026 суд постановив ухвалу (без оформлення окремим документом), що занесена до протоколу судового засідання №6429079, якою викликав у судове засідання ОСОБА_2 , як свідка; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.
Судове засідання 28.05.2026 відкладено з огляду на неявку свідка. 
Судове засідання 16.06.2026 відкладено з огляду на необхідність отримання нотаріально засвідченої заяви з поясненнями свідка ОСОБА_2 
22.06.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , засвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А., зміст якої буде наведений у мотивувальній частині рішення /а.с. 119/. 
Судове засідання 01.07.2026 не відбулось з огляду на оголошення на території Полтавської області сигналу "Повітряна тривога" /а.с. 121/. 
У судовому засіданні 15.07.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а представник відповідача наполягала на відмові у задоволенні позовних вимог. 
У судовому засіданні 20.07.2026 суд оголосив скорочене рішення. 

Обставини справи

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; основний вид діяльності: роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (основний) /а.с. 42 - зі звороту/. 
ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області в ході проведення планової перевірки характеристик продукції у розповсюджувача ФОП ОСОБА_2 встановлено розповсюдження продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, з урахуванням чого, на підставі повідомлення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам від 04.11.2025 №Р-14761-2025; №Р-14762-2025; №Р-14763-2025, акта перевірки характеристик продукції від 28.10.2025 №054, наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 22.12.2025 №1827-ОД та направлення на проведення перевірки від 22.12.2025 №820 з 06.01.2026 по 09.01.2026 призначено проведення позапланової перевірки характеристик продукції по виду: газовий котел торгівельної марки «AIRFEL», модель DIGFEL DUO 24kW, модель A4CLD024ABRUA4CLD024, серійний номер 667742Т1659196, штриховий код 4548848667741, дата виробництва 03/2025, виробник: DAIKIN ISITMA VE SOGUTMA SISTEMLERISAN.TIC.A.S., адреса: 34848, Gulsuyu Mahallesi, Burcak 20, Туреччина /а.с. 73-79/. 
Вимогою про надання документів від 22.12.2025 відповідач, керуючись п. 3 ч. 1. ст. 15 Закону №2735-VІ, просив надати у термін до 09:00 06.01.2026 належним чином завірені копії документів: витяг або виписку з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців; документи що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товаро-супровідна документація); декларація про відповідність; супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію, паспорт щодо користування продукцією); документи щодо системи якості чи системи управління якістю; договори або товаро-супровідну документацію, тощо на поставку товару, що дають змогу зрозуміти походження продукції (найменування та місцезнаходження виробника (імпортера) та постачальника), що стала предметом перевірки; залишок продукції станом на 06.01.2026 /а.с. 80/. 
Супровідним листом від 22.12.2025 № Вих-01-27/07.1/5896 щодо проведення позапланової перевірки відповідач надіслав ФОП ОСОБА_1 копію направлення та вимогу щодо надання документів (інформації) за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_2 , що підтверджено списком рекомендованих листів від 25.12.2025 № R067068979487 /а.с. 81, зокрема зі звороту/. 
Відповідно до трекера відправлення № R067068979487 лист не отримано та повернуто Відповідачу 13.01.2025 /а.с. 124/. 
25.12.2025 лист щодо проведення перевірки додатково надіслано на адресу електронної пошти, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань /а.с. 82/. 
09.01.2026 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено акт №002 перевірки характеристик продукції, у якому вказано на ненадання позивачем документів, необхідних для проведення перевірки характеристик продукції, чим ФОП ОСОБА_1 створив перешкоди у проведенні позапланової перевірки характеристик продукції шляхом невиконання встановлених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд /а.с. 83-85/.
Того ж дня відповідач склав протокол №001 про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" /а.с. 86-67/, яким зафіксовано, що позивач створив перешкоди шляхом невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, що відповідає п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI. 
Акт від 09.01.2026 №002 та протокол від 09.01.2026 №001 надіслано з супровідним листом від 09.01.2026 № Вих-01-27/07.1/130, що підтверджено чеком поштового відправлення від 09.01.2026 № R067077026093 /а.с. 88/. 
Однак, поштове відправлення повернуто на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області неврученим з огляду на закінчення терміну зберігання /а.с. 88 - зі звороту, а.с. 125/. 
Супровідним листом від 12.01.2026 № Вих-01-27/07.1/162 позивача повідомлено щодо розгляду протоколу від 09.01.2026 № 001 об 11:00 23.01.2026 /а.с. 89, 90/. Надісланий лист від 14.01.2026 за № R06708017548 у подальшому не отриманий та повернутий у зв`язку із закінченням терміну зберігання /а.с. 126/, додатково лист щодо розгляду протоколу був направлений на електронну адресу позивача /а.с. 90 - зі звороту/. 
23.01.2026 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято постанову №005 про накладення штрафу, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 10000 (десяти) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170000,00 грн /а.с. 92-93/. Згадана постанова надсилалась позивачу за адресою реєстрації, однак не вручена під час доставки /а.с. 94-95/. 
Не погодившись із вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначає Закон України від 02.12.2010 №2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон №2735-VI). 
Частиною першою статті 1 Закону №2735-VI визначено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.
Згідно з частиною першою статті 22 Закону №2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція. 
Частинами першою та другою статті 23-1 Закону №2735-VI визначено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/ або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу. 
У силу підпункту а-1 пункту 2 частини першої статті 24 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: позапланові: за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання.
При цьому, як визначено пунктом 3 частини першої статті 7 Закону №2735-VI, суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.
Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
За змістом частини сьомої статті статті 44 Закону №2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції. 
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. 
Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою. 
У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис. 
Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду. 
Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. 
Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення. 
Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом. 
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування. 
У силу підпункту 7 пункту 4 Положення Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань: у сфері здійснення державного ринкового нагляду: проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування). 
Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (пункт 7 Положення).

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
У цій справі предметом спору є правомірність постанови ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 23.01.2026 №005 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170000,00 грн за порушення п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". 
Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність такого рішення критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, а саме: чи прийнято це рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що Держпродспоживслужба є органом, уповноваженим здійснювати державний контроль, зокрема шляхом проведення позапланових перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів за ланцюгом постачання. 
Суд встановив, що за наслідком проведення планової перевірки характеристик продукції у розповсюджувача ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4 встановлено розповсюдження продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: газовий котел торгівельної марки «AIRFEL», модель DIGIFEL DUO 24kW, модель A4CLD024ABRUA4CLD024, серійний номер 667742Т1659196, штриховий код 4548848667741, дата виробництва 03/2025, виробник: DAIKIN ISITMA VE SOGUTMA SISTEMLERI SAN.TIC. A.S., адреса: 34848, Gulsuyu Mahallesi, Burcak, 20, Туреччина. 
Відповідно до наданих ФОП ОСОБА_2 документів вказаний газовий котел був придбаний у магазині Сантехдеталь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ) на підставі видаткової накладної від 25.08.2025 №138 /а.с. 96/. 
З урахуванням наведеного, відповідач, на підставі даних Національної інформаційної системи державного ринкового нагляду та повідомлення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам від 04.11.2025 №Р-14761-2025; №Р-14762-2025; №Р-14763-2025, акта перевірки характеристик продукції від 28.10.2025 №054, прийняв рішення про проведення позапланової перевірки характеристик продукції по ланцюгу постачання у постачальника зазначеної продукції (ФОП ОСОБА_1 ), про що видав наказ від 22.12.2025 №1827-ОД /а.с. 78/.
Оцінюючи доводи позивача про поширення на спірні відносини приписів Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон №877-V) суд враховує, що у силу частини другої статті 2 згаданого Закону його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.
Натомість відповідні правовідносини урегульовані приписами Закону №2735-VI, що підлягають застосуванню, як спеціальні. 
Крім того, суд враховує, що постанова Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану" в редакції до 01.01.2025 містила положення, яке було викладено у пункті 5, про припинення проведення планових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 “Про введення воєнного стану в Україні”, за певними виключеннями. 
Однак, згаданий пункт 5 був виключений з тексту Постанови №303 постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2024 №1511, тобто питання здійснення ринкового нагляду в умовах воєнного стану Постановою №303 з 01.01.2025 більше не регулюється.
Суд також звертає увагу на те, що Постанова №303 до 01.01.2025 відокремлювала ринковий нагляд від інших заходів державного нагляду (контролю), що прямо було зазначено у пункті 5. 
Своєю чергою, пункт 1 Постанови №303 до 01.01.2025 та станом на час проведення перевірки позивача залишив незмінною редакцію, відповідно до якої припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 “Про введення воєнного стану в Україні”. Однак, як вже зазначено, ринковий нагляд розглядався Постановою №303, як окремий вид державного нагляду.
А тому, положення Постанови №303 на спірні відносини не поширюються. 
Щодо доводів позивача про не надсилання йому наказу про проведення перевірки, суд погоджується з твердженням представника відповідача про те, що Закон №2735-VI не зобов`язує орган ринкового нагляду надсилати суб`єкту господарювання копію наказу про проведення перевірки характеристик продукції. 
Натомість, як встановив суд, позивачу листом ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 22.12.2025 № Вих-01-27/07.1/5896 надіслано копію направлення на проведення перевірки від 22.12.2025 №820 /а.с. 79/.
Згаданий лист надісланий позивачу за адресою реєстрації, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_2 /а.с. 42 - зі звороту/. 
Оцінюючи доводи представника позивача про неотримання ФОП ОСОБА_1 поштової кореспонденції, суд виходить з такого. 
За змістом пунктів 5, 8 частини четвертої статті 9 Закону України від 15.05.2003 №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон №755-IV) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу - підприємця: місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем); інформація для здійснення зв`язку з фізичною особою - підприємцем: телефон та/або адреса електронної пошти.
Згідно з частиною першою статті 10 Закону №755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
А відповідно до частини сьомої статті 11 Закону №755-IV, державні органи, у тому числі суди, органи Національної поліції, органи прокуратури, органи Служби безпеки України, органи Бюро економічної безпеки України, державні та приватні виконавці, а також органи місцевого самоврядування та їх посадові особи безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру, крім випадків, передбачених цим Законом.
Суд також враховує, що відповідно до пункту 76 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 №1071), для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України “Про поштовий зв`язок”, цих Правил.
Відповідно до пункту 101 названих Правил у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення “EMS” - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Строк зберігання за заявою відправника/адресата (одержувача) і за додаткову плату може бути продовжений. 
Пунктом 102 Правил визначено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження “не повертати”. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно. 
Суд зазначає, що лист ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 22.12.2025 разом з направленням на проведення перевірки від 22.12.2025 №820 був надісланий ФОП ОСОБА_1 за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, однак не вручений йому з незалежним від відповідача причин (неотримання поштової кореспонденції адресатом). 
У контексті наведеного суд враховує, що позивач не забезпечив отримання за адресою реєстрації будь-якої поштової кореспонденції, про що свідчать обставини повернення на адресу відповідача усіх поштових відправлень, що були надіслані ФОП ОСОБА_1 відповідачем. 
З урахуванням наведеного, суд визнає безпідставними доводи представника позивача про неотримання ФОП ОСОБА_1 направлення на проведення перевірки, акта перевірки характеристик продукції, протоколу про виявлене порушення Закону №2735-VI, повідомлення про розгляд справи, оскільки усі зазначені документи надіслані позивачу за адресою реєстрації, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проте не вручені йому з незалежним від відповідача причин. 
Щодо посилань представника позивача на наявність у ФОП ОСОБА_1 права на вибір поштового оператора, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів повідомлення позивачем уповноважених органів (зокрема відповідача) про укладення ним договорів на поштове обслуговування з конкретно визначеним поштовим оператором. 
За вищевикладених обставин суд встановив, що позивача належним чином повідомлено про проведення перевірки, складення акта перевірки характеристик продукції та протоколу про порушення вимог Закону №2735-VI, а також повідомлено про розгляд протоколу у приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області. 
Щодо доводів позивача про відсутність порушення вимог Закону №2735-VI, що обґрунтовані запереченням факту продажу ФОП ОСОБА_2 котла газового на підставі видаткової накладної від 25.08.2025 №138, суд враховує такі обставини. 
Ухвалою суду від 14.05.2026 викликано у судове засідання ОСОБА_2 , як свідка.
ОСОБА_2 до суду не з`явилась. 
Водночас 22.06.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , засвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А., у якій вона повідомила, що: "в ході проведення перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо невідповідності котла торгівельної марки «AERFEL» модель DIGIFEL DUO 24Kw, Модель A4CLD024ABRUA4CLD024, серійний номер 667742T1659196, штриховий код 4548848667741, дата виробництва 03/2025, виробник DAIKIN ISITMA VE SOGUTMA SISTEMLERI SAN.TIC.A.S., адреса 34848, Gulsuyu Mahallesi, Burcak, 20, Туреччина, нею надавалися пояснення та документи, про те, що вищезазначений котел дійсно отриманий від ФОП ОСОБА_1 згідно видаткової накладної №138 від 25.08.2025. Котел по ініціативі постачальника був наданий на вітрину по усній домовленості, розрахуватися за нього ми повинні були після продажу. В ході проведення перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.10.2025 року № 252 та 254. На виконання вимог ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області даний котел було повернуто ФОП ОСОБА_1 згідно накладної на повернення №ФОП -04753 від 03.11.2025р." /а.с. 119/.
Тож факт придбання ФОП ОСОБА_2 котла газового торговельної марки «AERFEL» у ФОП ОСОБА_1 підтверджений нотаріально засвідченими письмовими поясненнями. 
Доводи позивача про відсутність у видатковій накладній від 25.08.2025 №138 його підпису свідчать виключно про недотримання ним порядку оформлення документів, однак не спростовують пояснень ФОП ОСОБА_2 про придбання котла газового торговельної марки «AERFEL» у ФОП ОСОБА_1 .
Тож доводи позивача та його представника про відсутність доказів придбання ФОП ОСОБА_2 котла газового торговельної марки «AERFEL» у ФОП ОСОБА_1 спростовані отриманими у ході розгляду справи поясненнями ФОП ОСОБА_2 .
Суд враховує, що спірною постановою позивача притягнуто до відповідальності шляхом накладення штрафу за створення перешкод шляхом невиконання встановлених Законом №2735-VI вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.
Так, позивачу листом від 22.12.2025 надіслана вимога ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про надання інформації та документів /а.с. 80/. 
Поштове відправлення не вручене під час доставки з незалежних від відповідача причин, а саме - з огляду на незабезпечення позивачем отримання поштової кореспонденції за адресою реєстрації, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 
Суд також враховує, що лист ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 22.12.2025, як і повідомлення про розгляд протоколу про порушення Закону №2735-VI від 12.01.2026, додатково були надіслані на адресу електронної пошти, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань /а.с. 82, 90 - зі звороту/. 
Таким чином, позивача було повідомлено як про необхідність надання інформації та документів, так і про розгляд протоколу про порушення вимог Закону №2735-VI. 
Позивач інформацію та документи на вимогу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 22.12.2025 не надав, на засідання 23.01.2026 не з`явився. 
Посилання представника позивача на окремі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій суд відхиляє, оскільки в силу частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що постановою від 23.01.2026 №005 на позивача правомірно накладено штраф відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000,00 грн. 
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У силу статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. 
Суд зауважує, що позивач у ході розгляду справи у суді не надав належних та допустимих доказів, що з достатньою переконливістю свідчили б про недотримання відповідачем - суб`єктом владних повноважень вимог чинного законодавства в частині призначення та проведення заходу ринкового нагляду та / або спростовували б доводи відповідача про вчинення ФОП ОСОБА_1 порушення вимог Закону №2735-VІ і, як наслідок, слугували підставою для висновку про безпідставність застосування до позивача штрафу відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI.
Натомість наданими відповідачем письмовими доказами підтверджено факт вчинення позивачем порушення вимог Закону №2735-VІ в частині ненадання документів та інформації на вимогу органу ринкового нагляду та, як наслідок, правомірність застосування до нього фінансових санкцій відповідно до Закону №2735-VІ.
Тож підстав для визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 23.01.2026 №005 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у спірних відносинах немає. 
Зважаючи на встановлені у ході розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 . 

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3328,00 грн, що зарахований до спеціального фонду державного бюджету /а.с. 14, 15/. 
Відповідач доказів понесення судових витрат не надав. 
З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає. 

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити. 
Судові витрати не розподіляються. 
Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ). 
Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (код ЄДРПОУ 40358617; Вознесенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020).
Рішення набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Повний текст рішення складено 24 липня 2026 року.

Суддя Олександр КУКОБА