ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2026 р. м.Київ Справа№ 910/8703/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Сотнікова С.В. 
Сковородіної О.М. 

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 07.07.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2025
у справі № 910/8703/24 - ( суддя Блажівська О.Є.)
за позовом Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) (Alfred-Nobel-Str. 50, Monheim a. Rhein, Germany, 40789)
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" (01021, м. Київ, проспект Павла Тичини, буд. 1В, 9-й поверх ЄДРПОУ 34770471) 
відповідача 2 Міністерства охорони здоров`я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7, ЄДРПОУ 00012925) 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-2 Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"
про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід,

ВСТАНОВИВ: 

Рух справи, зміст поданого клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та заперечень на нього 
Компанія Bayer Intellectual Property Gmbh (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" (далі - відповідач 1) та Міністерства охорони здоров`я України (далі - відповідач 2), в якому просила:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" порушувати права інтелектуальної власності Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh на винахід "Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові" за патентом України №73339, зокрема, вчиняти дії, направлені на підготовку до введення в цивільний обіг лікарського засобу з діючою речовиною "ривароксабан" ("rivaroxaban"), поданого на державну реєстрацію за заявою від 23.02.2024;
- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України відмовити в державній реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "ривароксабан" ("rivaroxaban"), форма випуску - таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 2,5 мг або 10 мг, або 15 мг, або 20 мг по 2,5 мг: по 10 таблеток у блістері; по 2 або 3, або 6 блістерів у картонній коробці по 10 мг або 15 мг, або 20 мг: по 10 таблеток у блістері; по 3 або 6, або 9 блістерів у картонній коробці, поданого на державну реєстрацію 23.02.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Тева Україна".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником патенту України №73339 на винахід "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ". Молекула "ривароксабан" захищена чинним патентом України №73339 у першому незалежному пункті формули винаходу, а також заявлена у пункті 7 формули винаходу. 23.02.2024 Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" про державну реєстрацію лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" з діючою речовиною "ривароксабан" ("rivaroxaban"), проте, як зазначає позивач, останній не надав відповідачу-1 дозволу на використання винаходу за патентом України № 73339 у вищевказаному лікарському засобі. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024, позовну заяву Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh - залишено без руху. Встановлено Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh строк для усунення недоліків позовної заяви. 
22.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
22.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) надійшло клопотання про витребування доказів.
22.07.2024 через підсистему "Електорнний суд" від Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшла заява про забезпечення позову.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2024 дану заяву про забезпечення позову передано судді Блажівській О.Є.
Ухвалою суду від 23.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 28.08.2024. Даною ухвалою до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-2 залучено Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (далі - третя особа, ДЕЦ) та зобов`язано Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" подати належним чином засвідчені копії заяви та реєстраційних матеріалів, а також документів, що стосуються можливих змін чи доповнень до таких реєстраційних матеріалів, які подавалися ТОВ "Тева Україна" 23 лютого 2024 для реєстрації лікарського засобу з торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "ривароксабан") на електронних носіях інформації (флеш-носії, диску тощо) із скріпленням файлів електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024, заяву Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) про забезпечення позову - задоволено. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі: заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, код ЄДРПОУ 20015794) видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "rivaroxaban"), поданого ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В , поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) на реєстрацію 23.02.2024; заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, код ЄДРПОУ 20015794) на підставі заяви ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В, поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) чи інших уповноважених осіб, вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "rivaroxaban"), поданий ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В , поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) на реєстрацію 23.02.2024, в тому числі такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо. 
25.07.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
30.07.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" прийнято до розгляду, розгляд якого призначено на 02.08.2024. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 31.07.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2024 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" про скасування заходів забезпечення позову відкладено на 05.08.2024.
05.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли письмові пояснення щодо клопотання ТОВ "Тева Україна" від 30.07.2024 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/8703/24.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/8703/24, відмовити повністю.
06.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли докази на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.07.2024.
07.08.2024 через систему "Електронний суд" від Міністерства охорони здоров`я України надійшов Відзив на позовну заяву.
12.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшла Відповідь на відзив Міністерства охорони здоров`я України.
14.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшла заява про зупинення провадження у справі.
15.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
16.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшов Відзив на позовну заяву. 
27.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшла Відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна". 
28.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 відкладено підготовче засідання на 18.09.2024.
04.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та розгляд справи в закритому судовому засіданні. 
09.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшла заява про продовження встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 процесуального строку для подання Заперечення на Відповідь на Відзив. 
10.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшли заперечення на відповідь на відзив.
10.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 процесуальний строк для подання Заперечення на Відповідь на Відзив, до 06.09.2024 включно. 
13.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшли пояснення по справі.
18.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу. 
18.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли пояснення по справі.
18.09.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.09.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 клопотання Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про розгляд справи у закритому судовому засіданні задоволено та розгляд справи № 910/8703/24 здійснювати у закритому судовому засіданні. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" про зупинення провадження у справі № 910/8703/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/9140/24 відмовлено. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі 23.10.2024.
08.10.2024 до канцелярії суду від представника ТОВ "Тева Україна" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
08.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника Міністерства охорони здоров`я України надійшло клопотання про розгляд справи, призначеної на 23.10.2024 за відсутності представника.
22.10.2024 в системі "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" сформовано клопотання про призначення судової експертизи, яке надійшло та реєстровано судом 23.10.2024 за №0710/10263/24.
22.10.2024 в системі "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" сформовано клопотання про призначення судової експертизи, яке надійшло та реєстровано судом 23.10.2024 за №0710/10265/24.
23.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. 
23.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів до матеріалів справи. 
23.10.2024 до канцелярії суду від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшло заперечення на клопотання ТОВ "Тева Україна" про призначення судової експертизи у справі.
23.10.2024 у підготовчому засіданні представник відповідача 1 просила клопотання про клопотання про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, яке надійшло та реєстровано судом 23.10.2024 за №0710/10263/24 залишити без розгляду, з підстав недотримання вимог ст. 170 ГПК України. 
23.10.2024 у підготовчому засіданні представники позивача не заперечували щодо задоволення заявленого усно клопотання представника відповідача 1.
У підготовче засідання представники відповідача 2 та третьої особи не з`явилися.
Судом 23.10.2024 не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалено клопотання представника відповідача 1 про призначення судової експертизи, яке надійшло та реєстровано судом 23.10.2024 за №0710/10263/24 залишено без розгляду.
23.10.2024 представником позивача зазначено, що подане ним до канцелярії суду 23.10.2024 (перед початком підготовчого засідання) заперечення на клопотання ТОВ "Тева Україна" про призначення судової експертизи у справі іншим учасникам справи надіслано не було, лише копію даного заперечення вручено представнику відповідача 1. Також зазначено про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 22.10.2024. 
Представник відповідача 1 не заперечував щодо отримання заперечення на клопотання ТОВ "Тева Україна" про призначення судової експертизи у справі та просив, з урахуванням долученого представником позивача до матеріалів справи висновку експерта, відкласти підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 підготовче засідання відкладено на 13.11.24.
25.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Тева Україна" про призначення судової експертизи.
30.10.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли заперечення на письмові пояснення.
13.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшли додаткові пояснення щодо призначення судової експертизи. 
13.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли додаткові пояснення (за результатами отриманих 12.11.2024 від ТОВ "ТЕВА УКРАЇНА" додаткових пояснень щодо призначення судової експертизи у справі №910/8703/24). 
13.11.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли пояснення щодо поданого клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 відмовлено у задоволені клопотання відповідача 1 - ТОВ "Тева Україна" про призначення судової експертизи.
13.11.2024 судом ініційовано питання про призначення судової експертизи, в зв`язку з чим учасникам справи надано час для підготовки питань та визначення експертної установи, у відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України та розгляд підготовчого провадження відкладено до 26.11.2024.
26.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли пояснення щодо призначення судом судової експертизи у справі №910/8703/24.
26.11.2024 до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшли пояснення щодо питань та установи для проведення судової експертизи.
26.11.2024 до канцелярії суду також подано письмові пояснення третьою особою щодо призначення експертизи (з урахуванням письмових).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 призначено у справі №910/8703/24 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертній установі - Київському відділенню Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6). На вирішення експертам поставлено наступне питання: - Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 73339 від 15.07.2005, або ознака еквівалентна їй, у лікарському засобі "Ривароксабан-Тева"? Витрати за проведення судової експертизи покладено на Компанію Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) (Alfred-Nobel-Str. 50, Monheim a. Rhein, Germany, 40789). Зобов`язано позивача здійснити - забезпечити оплату експертизи, докази чого також подати до суду. Зобов`язано експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи. Надіслати експертній установі - Київському відділенню Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська,6) копію даної ухвали суду та матеріали, які необхідні для проведення експертизи, після отримання їх судом. Провадження у справі № 910/8703/24 зупинено на час проведення експертизи.
Матеріали справи № 910/8703/24 супровідним листом від 16.12.2024 № 910/8703/24/7272/24 надіслано Київському відділенню Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська,6).
30.12.2024 позивачем надано до суду докази оплати експертизи.
10.01.2025 до суду Київським відділенням Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України надіслано копію рахунку вартості робіт.
17.02.2025 до суду Київським відділенням Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надіслано висновок експертів, матеріали справи, акт здачі-приймання.
27.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
27.02.2025 через канцелярію суду від представника Державного підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли письмові пояснення щодо висновку експерта. 
27.02.2025 через канцелярію суду від представника Державного підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшло клопотання про долучення доказів.
06.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 про забезпечення позову. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/8703/24 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) у задоволенні заяви про забезпечення позову. Справу № 910/8703/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.
12.03.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшла заява про вступ в справу як представника.
12.03.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшла заява про проведення засідання, призначеного на 12.03.2025 в режимі відеоконференції.
12.03.2025 через канцелярію суду від представника ТОВ "Тева Україна" подано відзив на позовну заяву( з урахуванням висновку експерта).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 02.04.2025.
13.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли письмові пояснення.
14.03.2025 в системі "Електронний суд" представником Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) сформовано заяву про забезпечення позову. Дана заява надійшла до суду 17.03.2025 та зареєстрована за № 07-10/2295/25.
18.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Тева Україна" надійшло заперечення проти заяви Позивача від 14.03.2025 про забезпечення позову.
18.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Тева Україна" надійшло клопотання про розгляд заяви Позивача від 14.03.2025 про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 відмовлено представнику Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) у задоволенні заяви про забезпечення позову.
26.03.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшла заява про проведення засідання, призначеного на 02.04.2025 в режимі відеоконференції.
27.03.2025 через канцелярію суду від Державного підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли письмові пояснення щодо висновку експерта.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у задоволені заяви представника Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.
02.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли додаткові письмові пояснення (заперечення проти "Відзиву ТОВ "Тева Україна" на позовну заяву компанії Байєр (з урахуванням висновку експертів №1765/600 від 13.02.2025 від 12.03.2025). 
02.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли письмові пояснення щодо дотримання розумного строку.
02.04.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" у поновлені процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву. Поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" відзиву на позовну заяву від 12.03.2025 залишено без розгляду.
У судовому засіданні 02.04.2025 представником ТОВ "Тева Україна" подано зустрічний позов та клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову. Оскільки даний зустрічний позов та клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову було подано представником Відповідача 1 після 18 год. 00 год., останні зареєстровано судом 03.04.2025.
04.04.2025 до канцелярії Господарського суду міста Києва ТОВ "Тева Україна" подано докази надсилання копій зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
08.04.2025 через систему "Електронний Суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшло клопотання про виправлення недоліків протоколу судового засідання № 4309435 від 02.04.2025 р.
08.04.2025 через систему "Електронний Суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи по справі. 
08.04.2025 через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли заперечення на заяву відповідача 1 про виклик експертів у судове засідання.
08.04.2025 через канцелярію суду від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли заперечення на клопотання відповідача 1 про поновлення строку для подання зустрічного позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 16.04.2025. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" про виклик експертів відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 враховано зауваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" з приводу неправильності відомостей, зазначених у протоколі судового засідання від 02.04.2025 у справі № 910/8703/24.
14.04.2025 через систему "Електронний Суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшла заява про призначення повторної експертизи у справі.
15.04.2025 через систему "Електронний Суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшла заява про припинення повноважень Бадьорої Н.С.
15.04.2025 через систему "Електронний Суд" від представника Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) надійшли заперечення на клопотання ТОВ "ТЕВА УКРАЇНА" від 08.04.2025 про призначення додаткової експертизи.
16.04.2025 через систему "Електронний Суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшли додаткові пояснення щодо поважних причин пропуску строку на подання зустрічного позову.
16.04.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.04.2025.
21.04.2025 до канцелярії суду представником Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) сформовано заяву про забезпечення позову.
23.04.2025 через систему "Електронний Суд" від представника Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) надійшло клопотання ТОВ "ТЕВА УКРАЇНА" від 14.04.2025 про призначення повторної експертизи.
23.04.2025 через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшли заперечення проти заяви позивача від 21.04.2025 про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 відмовлено представнику Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" у поновленні процесуального строку на подачу зустрічного позову у справі № 910/8703/24. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" у справі № 910/8703/24 повернуто заявнику.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 клопотання представника ТОВ "Тева Україна" про призначення додаткової експертизи задоволено. Призначено у справі додаткову експертизу об`єктів інтелектуальної власності. Провадження у справі зупинено на час проведення додаткової експертизи.
24.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.
28.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшли заперечення проти заяви позивача від 24.04.2025 про забезпечення позову.
29.04.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшла належним чином завірена копія наказу від 22.04.2025 №88 на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2025.
28.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 ТОВ "ТЕВА УКРАЇНА" надійшло клопотання про розгляд заяви позивача від 24.04.2025 про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін. 
Провадження у справі зупинено ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 на час проведення додаткової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 поновлено провадження у справі №910/8703/24 за позовом Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна", Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-2 Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід для розгляду заяви про забезпечення позову від 24.04.2025. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 у задоволенні заяви Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) про забезпечення позову від 24.04.2025 відмовлено. Відповідно до ухвали від 29.04.2025 провадження у справі № 910/8703/24 зупинено на час проведення додаткової експертизи.
09.05.2025 до відділу автоматизованого документообігу суду було передано справу №910/8703/24 що складається із 10 томів, з яких 7 (сім) томів матеріалів та 3 (три) томи матеріалів оскарження, копію ухвали Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі №910/8703/24 на 9-ти арк. у 1-му прим. для подальшому направлення до Київського відділення Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, що підтверджується супровідним листом щодо передачі справ за встановленою підсудністю, експертних установ, слідчих органів тощо за №910/8703/24/2758/25.
16.05.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 13.05.2025 у справі №910/8703/24, якою витребовує у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8703/24 за позовом Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна"та Міністерства охорони здоров`я України про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід. Розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.0224 у справі №910/8703/24 відкладено до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/8703/24.
22.05.2025 відділом автоматизованого документообігу суду скеровано справу №910/8703/24 до Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса", а саме 10 томів, з яких 7 (сім) томів справи та 3 (три) томи матеріалів оскарження, копію ухвали Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 на 9-ти арк. 
Відповідно до штемпелю 22.05.2025 Київським відділенням Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" одержано справу №910/8703/24, що складається із 10 томів, з яких 7 (сім) томів справи та 3 (три) томи матеріалів оскарження, копію ухвали Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 на 9-ти арк.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 поновлено провадження у справі №910/8703/24 за позовом Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна", Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-2 Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід. Витребувано від Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства сютиції України (03118, місто Київ, вул. Костанайська, 6) справу №910/8703/24 для вирішення питання про направлення справи №910/8703/24 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2025.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 була направлена 27.05.2025 о 14 год. 39 хв. на електронну пошту за адресою Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України - kyiv@nncise.org.ua. Також була направлена Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України рекомендованим листом 27.05.2025, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, - 03118, місто Київ, вул. Костанайська, 6. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення було повернуто до суду відділенням поштового з зазначенням про те, що поштове відправлення було вручено за довіреністю 30.05.2025.
13.06.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшов рахунок вартості робіт за проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності №1503/1504.
19.06.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 13.05.2025 у справі №910/8703/24, якою суд витребовує у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8703/24 за позовом Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" та Міністерства охорони здоров`я України про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід. Розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.0224 у справі №910/8703/24 відкладено до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/8703/24.
19.06.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 19.05.2025 у справі №910/8703/24, якою суд витребовує у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8703/24 за позовом Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" та Міністерства охорони здоров`я України про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід. Розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.0224 у справі №910/8703/24 відкладено до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/8703/24.
24.06.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 надійшли матеріали справи №910/8703/24, що складаються із 10 томів, з яких 7 (сім) томів матеріалів справи та 3 (трьох) томів матеріалів оскарження.
01.07.2025 до відділу автоматизованого документообігу суду було передано матеріали апеляційного оскарження справи № 910/8703/24, що складається з 1 тому на 205 арк відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025, матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2025, що підтверджується супровідним листом до апеляційної інстанції на запит-ухвалу за № 910/8703/24/3949/25. 
01.07.2025 до відділу автоматизованого документообігу суду було передано матеріали апеляційного оскарження справи № 910/8703/24, що складається з 3-х томів відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025, матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.04.2025, що підтверджується супровідним листом до апеляційної інстанції на запит-ухвалу за № 910/8703/24/3950/25.
01.07.2025 через систему "Електронний суд" від Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) надійшло клопотання про передачу копій матеріалів судової справи №910/8703/24 експертній установі Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Відповідно до поданого клопотання Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) просить забезпечити Київське відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України копією всіх матеріалів справи №910/8703/24 станом на дату призначення судом додаткової експертизи за ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 та повідомити експертну установу про проведення додаткової експертизи за такими копіями.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 провадження у справі № 910/8703/24 зупинено на час проведення додаткової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертній установі - Київському відділенню Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).
02.07.2025 до відділу автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/8703/24.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2025 заяву про скасування заходу забезпечення позову у справі №910/8703/24 передано на розгляд судді Блажівській О.Є.
Заява про скасування заходу забезпечення позову у справі № 910/8703/24 відповідно до реєстру передачі документів/справ було передано та отримано (сектором) суддею Блажівською О.Є. - 03.07.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 поновлено провадження у справі №910/8703/24 за позовом Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна", Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-2 Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід. Прийнято до розгляду заяву Державного підприємства "Державного експертного центру Міністерства охорони здоров`я України" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/8703/24. Розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/8703/24 призначено на 04.07.25.
04.07.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшли пояснення Відповідача-1 щодо заяви Третьої особи про скасування заходів забезпечення позову. 
04.07.2025 через систему "Електронний суд" від Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) надійшли заперечення на заяву Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" від 26.06.2025 про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/8703/24.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2025 у задоволенні заяви Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/8703/24 - відмовлено. 
Провадження у справі № 910/8703/24 зупинено на час проведення додаткової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертній установі - Київському відділенню Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).
07.07.2025 відділом автоматизованого документообігу суду скеровано справу №910/8703/24 до Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса", а саме 10 томів, з яких 7 (сім) томів справи та 3 (три) томи матеріалів оскарження, копію ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.2025 на 14-ти арк. 
Відповідно до штемпелю 11.07.2025 Київським відділенням Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" одержано справу №910/8703/24, що складається із 10 томів, з яких 7 (сім) томів справи та 3 (три) томи матеріалів оскарження, копію ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.2025 на 14-ти арк.
23.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) надійшла заява про вступ у справу № 910/8703/24 як представника позивача.
Відповідно до штемпелю 30.07.2025 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла ухвала від Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 у справі №910/8703/24, якою суд витребовує  у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8703/24 за позовом Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" та Міністерства охорони здоров`я України про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід. Розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2025 у справі №910/8703/24 відкладено до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/8703/24.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 поновлено провадження у справі №910/8703/24 за позовом Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна", Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-2 Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід. Витребувано від Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства сютиції України (03118, місто Київ, вул. Костанайська, 6) справу №910/8703/24 для вирішення питання про направлення справи №910/8703/24 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2025.
29.08.2025 через відділ документообігу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулася ухвала суду від 05.08.2025 як помилково направлена ухвала.
08.09.2025 через відділ документообігу до Господарського суду міста Києва від Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів № 1503/1504 від 29.08.2025, матеріали справи №910/8703/24, акт здачі-приймання висновку експертів. Висновок експертів № 1503/1504 від 29.08.2025, матеріали справи №910/8703/24, акт здачі-приймання висновку експертів було передано в сектор судді Блажівської О.Є. - 08.09.2025 та отримано (сектором) суддею Блажівською О.Є. - 12.09.2025 (згідно реєстру передачі документів/справ до Господарського суду міста Києва), у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному з 09.09.2025 по 11.09.2025.
09.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 про витребування справи № 910/8703/24 у зв`язку з оскарженням Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕВА Україна" ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.2025.
Супровідним листом від 17.09.2025 № 910/8703/24/5547/25 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 скеровано до Північного апеляційного господарського суду господарську справу № 910/8703/24 у 1-му томі матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.2025 на 173 арк.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 призначено підготовче судове засідання у справі №910/8703/24 на 15.10.25 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання. Запропоновано сторонам подати письмові пояснення стосовно висновку експертів 1503/1504 від 29.08.025 за результатами проведення додаткової комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.
24.09.2025 через відділ документообігу до Господарського суду міста Києва від Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" надійшов лист №1419/16/124-16-25-20/25 від 19.09.2025 про направлення висновку №1503/1504 від 29.08.2025 разом з матеріалами справи №910/8703/24 в 10 томах на адресу Господарського суду міста Києва 04.09.2025.
13.10.2025 через систему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 Підготовче засідання у справі № 910/8703/24 призначено на 05.11.2025.
24.10.2025 через систему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва від позивача Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
Клопотання Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, що були вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/8703/24 обґрунтовано наступним. 
11.04.2025 ДЕЦ видав висновок щодо ефективності, безпеки та якості лікарського засобу з рекомендаціями до державної реєстрації лікарського засобу РИВАРОКСАБАН-ТЕВА, таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 2,5 мг, по 10 мг, по 15 мг, по 20 мг, виробника Тева Фармацевтікал Індастріз Лтд., Ізраїль, заявника ТОВ "Тева Україна", Україна (надалі - "Висновок"). Висновок був складений за результатами експертизи реєстраційних матеріалів з урахуванням рішення засідання Науково-експертної ради Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (НЕР) від 11.04.2025 протокол № 14. Виданий Висновок ДЕЦ направив до МОЗ разом з відповідними реєстраційними матеріалами на лікарський засіб Відповідача-1. Висновок та пов`язані з ним реєстраційні документи були отримані МОЗ 23.04.2025.
Позивач зазначав, що чинний захід забезпечення забороняє видачу висновку та рекомендацій, але ця процесуальна дія вже відбулася - Висновок погоджено НЕР 11.04.2025 та підписано ДЕЦ 11.04.2025. Порядок державної реєстрації лікарських засобів не передбачає повторного чи додаткового висновку за тією самою заявою. Отже, ДЕЦ вже виконав покладену на нього законодавством частину реєстраційної процедури з видачі висновків та рекомендацій щодо державної реєстрації Спірного лікарського засобу, і, таким чином, застосований у цій справі захід забезпечення позову в частині заборони ДЕЦ видавати Висновок на даний час є неефективним заходом забезпечення позову у цій справі.
Листом від 20.05.2025 за вих.№ 24-04/16359/2-25 МОЗ також повідомив Позивача про те, що Листом МОЗ від 19.05.2025 № 24-04/16263/2-25 Висновок був повернутий до ДЕЦ. Зазначений факт повернення Висновку підтверджує й сам ДЕЦ, зокрема у відповіді (вих. №2580/12.1-25 від 25.09.2025) (Додаток №2 до цього Клопотання) на адвокатський запит представника Позивача.
Таким чином, за доводами Позивача, на даний момент існують обставини, за яких виготовлений та виданий Висновок знаходиться в ДЕЦ, але не існує заходу забезпечення позову у вигляді судової заборони надсилати такий Висновок Відповідачу-2. Отже, існує об`єктивний ризик повторного направлення Висновку до Відповідача-2 (МОЗ), що, в свою чергу, спричинить закінчення у десятиденний строк від дати отримання Висновку процедури реєстрації Спірного лікарського засобу шляхом видачі Відповідачем-2 Відповідачу-1 реєстраційного свідоцтва на зазначений лікарський засіб (п. 26 Постанови КМУ №376).
Також Позивач зазначав, що на виконання постанови Верховного Суду від 17.04.2025 у цій справі, ДЕЦ було видано наказ від 22.04.2025 № 88 "Про заборону вчиняти дії". Зазначений наказ включає заборону на вчинення ДЕЦ наступних дій: 1) Заборона видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації Лікарського засобу, а також 2) Заборона вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів Лікарського засобу. Однак, видача висновків та рекомендацій щодо державної реєстрації Лікарського засобу вже відбулася 23.04.2025, коли МОЗ отримав від ДЕЦ спірний Висновок. При цьому, як вже зазначалось, порядок державної реєстрації лікарських засобів не передбачає можливість видачі будь-якого повторного або додаткового висновку за результатом проведення експертизи реєстраційних матеріалів лікарського засобу. Тож, чинна на даний момент внутрішня заборона ДЕЦ, встановлена його наказом № 88, обмежена діями, які вже були вчинені. Отже, хоча ДЕЦ й видав Наказ від 22.04.2025 № 88 "Про заборону вчиняти дії", цей Наказ має формальний характер і не усуває ризики закінчення процедури реєстрації Спірного лікарського засобу до набрання рішенням у справі №910/8703/24 законної сили.
Підсумовуючи Позивач зазначав, що невжиття заходів забезпечення (шляхом заміни одного заходу забезпечення позову іншим) призведе до спричинення шкоди правам Позивача, оскільки передача Висновку до Відповідача-2 матиме наслідком реєстрацію спірного Лікарського засобу, що, в свою чергу, призведе до: нових порушень прав інтелектуальної власності Позивача шляхом комерціалізації та реалізації лікарського засобу "Ривароксабан-Тева", що суперечить ч. 5 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", яка надає власнику патенту право перешкоджати використанню винаходу; Позивач може зазнати комерційних втрат (втрата ринкової частки, репутаційні збитки), які неможливо компенсувати в межах одного провадження; необхідності нових судових спорів проти невизначеного кола осіб, чиїх інтересів буде стосуватися рішення в даній справі суперечить завданням господарського судочинства.
Позивач просив замінити один захід забезпечення позову іншим та забезпечити позов у справі №910/8703/24 шляхом заборони ДЕЦ передавати (надсилати) Висновок та пов`язані із ним документи до МОЗ через реальний ризик завершення державної реєстрації "Ривароксабан-Тева" на підставі такого Висновку ДЕЦ від 11.04.2025. Невжиття заходів: унеможливить виконання позовних вимог через завершення адміністративної; завдасть непоправної шкоди правам Позивача через комерціалізацію засобу та нові спори, що суперечить процесуальній економії;· порушить міжнародні зобов`язання України (ст. 221 Угоди про асоціацію з ЄС, ст. 2(1) Паризької конвенції, ст. 3 Угоди з ФРН), а тому позивач просить суд до набрання рішенням у справі №910/8703/24 законної сили замінити застосований ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 захід забезпечення позову: 
"заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, код ЄДРПОУ 20015794) видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "rivaroxaban"), поданого ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В, поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) на реєстрацію 23.02.2024" іншим: 
"заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (код ЄДРПОУ 20015794) передавати (надсилати) до Міністерства охорони здоров`я України (код ЄДРПОУ 012925) Висновок від 11.04.2025 щодо ефективності, безпеки та якості лікарського засобу з рекомендаціями до державної реєстрації лікарського засобу "Ривароксабан-Тева", таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 2,5 мг, по 10 мг, по 15 мг, по 20 мг, а також будь-які документи, які стосуються державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева", поданого на державну реєстрацію за заявою ТОВ "Тева Україна" (код ЄДРПОУ 34770471) від 23.02.2024, у тому числі контрольні примірники реєстраційних матеріалів, доклінічні та клінічні звіти, а також супровідні листи."
Залишити без змін чинний захід забезпечення позову "заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, код ЄДРПОУ 20015794) на підставі заяви ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В, поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) чи інших уповноважених осіб, вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговою назвою "РивароксабанТева" (діюча речовина "rivaroxaban"), поданий ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В , поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) на реєстрацію 23.02.2024, в тому числі такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо".
Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" заперечував проти заяви позивача від 24.10.2025 про заміну заходу забезпечення позову, з наступних підстав: 
- Позивач у даній справі вже звертався з проханням застосувати захід забезпечення шляхом заборони передавати документи (заява від 24.04.2025), і ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 було у задоволенні заяви Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) про забезпечення позову від 24.04.2025 відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 залишено без змін; 
- підстави для задоволення заяви Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) відсутні, оскільки заборона передавати документи не відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому підстави для задоволення Заяви відсутні. Заборона передавати документи не відповідає вимогам процесуального законодавства; 
- заборона передавати документи, яка є змістовно тотожною ідентичному забезпеченню, не відповідає вимогам процесуального законодавства щодо обґрунтованості, розумності, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову у цій справі, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу; 
- у додаткових поясненнях зазначено, що суди першої та апеляційної інстанцій вже відмовили у вжитті заходу забезпечення, ідентичного Забороні передавати документи; заборону передавати документи неможливо виконати; заборону передавати документи не відповідає вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності; 
- відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, суди України жодного разу не застосовували ані захід забезпечення у вигляді Заборони передавати документи (висновки), ані будь-які інші аналогічні йому заходи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 призначено засідання у справі №910/8703/24 для розгляду клопотання від Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 24.10.2025, призначено на 28.10.2025.
28.10.2025 у судовому засіданні судом оголошено перерву щодо розгляду клопотання від Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 24.10.2025, перерва до 05.11.2025.
Судове засідання 05.11.2025 не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 судове засідання у справі №910/8703/24 для розгляду клопотання від Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 24.10.2025, призначено на 13.11.25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 підготовче засідання у справі № 910/8703/24 призначено на 26.11.25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві, засідання у справі №910/8703/24 для розгляду клопотання від Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 24.10.2025, відкладено на 18.11.2025.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 910/8703/24 відмовлено у клопотанні позивача- Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, який застосований ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/8703/24.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що: 
- згідно наказу ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" від 22.04.2025 №88 про заборону вчиняти дії відповідно до ст. 326 ГПК України, на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2025 у справі №910/8703/24, заборонено: видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "РИВАРОКСАБАН-ТЕВА" (діюча речовина "rivaroxaban"), поданого ТОВ "ТЕВА Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, 1В, поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) на реєстрацію 23.02.2024; на підставі заяви ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, 1В, поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) чи інших уповноважених осіб, вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговою назвою "РИВАРОКСАБАН-ТЕВА" (діюча речовина "rivaroxaban"), поданий ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, 1В, поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) на реєстрацію 23.02.2024, в тому числі такі, що мають наслідком зміни назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо; 
- під час розгляду заяви Позивача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, судом встановлено, що 23.04.2025 до МОЗ надійшов Висновок щодо ефективності, безпеки та якості лікарського засобу з рекомендаціями до державної реєстрації лікарського засобу РИВАРОКСАБАН-ТЕВА, таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 2,5 мг, по 10 мг, по 15 мг, по 20 мг, виробника Тева Фармацевтікал Індастріз Лтд., Ізраїль, заявника ТОВ "Тева Україна", Україна (далі - Висновок), складений 11.04.2025 за результатами експертизи реєстраційних матеріалів з урахуванням рішення засідання Науково-експертної ради Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (НЕР) від 11.04.2025 протокол № 14; 
- Листом від 19.05.2025 № 24-04/16263/2-25 Висновок повернуто до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"; 
- заявником не надано доказів, які б вказували на ризики для задоволення його заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, позаяк третьою особою (Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України") долучено наказ №88 від 22.04.2025 "Про заборону вчиняти дії", який станом на час розгляду справи є чинним про що зазначала третя особа (Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України") в усних поясненнях у судовому засіданні 28.10.2025, доказів які б вказували на дії третьої особи всупереч даного наказу №88 від 22.04.2025 "Про заборону вчиняти дії" виданого на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2025 Позивачем не надано; 
- Позивачем до заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим додано копію листа МОЗ від 19.05.2025 № 24-04/16263/2-25 щодо повернення Висновку до ДЕЦ та листа ДЕЦ №2580/12.1-25 від 25.09.2025, і на дані докази, зокрема, лист МОЗ від 19.05.2025 № 24-04/16263/2-25 щодо повернення Висновку до ДЕЦ Позивач посилався під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києві від 29.04.2025 про відмову в забезпечені позову та яку постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 - залишено без змін; 
- інших належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову, Позивачем до заяви не додано.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для заміни застосованого ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/8703/24 заходу забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, код ЄДРПОУ 20015794) видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "rivaroxaban"), поданого ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В, поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) на реєстрацію 23.02.2024 на інший захід забезпечення позову - заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (код ЄДРПОУ 20015794) передавати (надсилати) до Міністерства охорони здоров`я України (код ЄДРПОУ 012925) Висновок від 11.04.2025 щодо ефективності, безпеки та якості лікарського засобу з рекомендаціями до державної реєстрації лікарського засобу "Ривароксабан-Тева", таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 2,5 мг, по 10 мг, по 15 мг, по 20 мг, а також будь-які документи, які стосуються державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева", поданого на державну реєстрацію за заявою ТОВ "Тева Україна" (код ЄДРПОУ 34770471) від 23.02.2024, у тому числі контрольні примірники реєстраційних матеріалів, доклінічні та клінічні звіти, а також супровідні листи. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 910/8703/24, Компанія Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 910/8703/24 та постановити нове рішення, яким клопотання Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) від 24.10.2025 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задовольнити, а саме : - до набрання рішенням у справі № 910/8703/24 законної сили замінити застосований ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 захід забезпечення позову: "заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу торговою назвою "Ривароксабан-тева" (діюча речовина ("rivaroxaban"), поданого ТОВ «Тева Україна» на реєстрацію 23.02.2024 іншим: «заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (код ЄДРПОУ 20015794) передавати (надсилати) до Міністерства охорони здоров`я України (код ЄДРПОУ 012925) Висновок від 11.04.2025 щодо ефективності, безпеки та якості лікарського засобу з рекомендаціями до державної реєстрації лікарського засобу «Ривароксабан-Тева», таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 2,5 мг, по 10 мг, по 15 мг, по 20 мг, а також будь-які документи, які стосуються державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою «Ривароксабан-Тева», поданого на державну реєстрацію за заявою ТОВ «Тева Україна» (код ЄДРПОУ 34770471) від 23.02.2024, у тому числі контрольні примірники реєстраційних матеріалів, доклінічні та клінічні звіти, а також супровідні листи.». Залишити без змін чинний захід забезпечення позову «заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, код ЄДРПОУ 20015794) на підставі заяви ТОВ «Тева Україна» (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В, поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) чи інших уповноважених осіб, вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговою назвою «Ривароксабан-Тева» (діюча речовина «rivaroxaban»), поданий ТОВ «Тева Україна» (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В , поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) на реєстрацію 23.02.2024, в тому числі такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо».
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.
Зокрема, скаржник узагальнено посилався на те, що суд не з`ясував усіх фактичних обставин, що мають істотне значення для вирішення клопотання про заміну заходу забезпечення позову, а саме:
- чинні заходи забезпечення позову фактично втратили здатність запобігати завершенню процедури державної реєстрації, оскільки не охоплюють ключову дію - передачу вже сформованого Висновку та матеріалів до МОЗ;
- повернення Висновку до ДЕЦ створило новий реальний ризик повторного направлення документів до МОЗ, який не був предметом оцінки ні суду першої інстанції, ні апеляційного суду при попередньому розгляді заяви про забезпечення позову;
- наказ ДЕЦ №88 не є процесуальною гарантією, оскільки може бути скасований у будь-який момент, не містить заборони на передачу Висновку та не здатний забезпечити збереження status quo до вирішення спору по суті;
- у разі передання Висновку до МОЗ та завершення реєстрації Спірного лікарського засобу виконання майбутнього судового рішення буде фактично неможливим, що суперечить ст. 6 Конвенції та принципу ефективного судового захисту;
- запропонований новий захід забезпечення є точним, співмірним і мінімально необхідним - він не вирішує спір по суті, не втручається у діяльність МОЗ і ДЕЦ загалом, але усуває єдиний критичний ризик;
- відсутність заміни заходу забезпечення призведе до завдання Позивачу невідновної шкоди, оскільки реєстрація лікарського засобу створить правовий та фактичний стан, який неможливо буде повернути до первісного положення у межах цього спору; 
- заміна заходу забезпечення є єдиним процесуальним механізмом та способом захисту, який забезпечує реальну можливість виконання рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 136- 137, 143 ГПК України та практиці Верховного Суду й ЄСПЛ. 

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу 
11.02.2026 від відповідача-1 ТОВ «Тева Україна» через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 просив поновити процесуальний строк на подачу відзиву, вказуючи на пропуск такого з поважних причин, в якому просив залишити апеляційну скаргу Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 - залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви позивача, з огляду на те, що у задоволенні ідентичного заходу забезпечення позивачу вже було відмовлено; заборона передавати документи не є співмірною з новим предметом позову у цій справі, не була обгрунтованою, розумною, співмірною та адекватною первісно заявленій вимозі. 
Також, 23.02.2026 та 17.03.2026 вказаний відзив було надіслано через систему «Електронний суд», і до якого долучено докази його надсилання іншим учасникам справи в системі «Електронний суд». 

Короткий зміст заперечень (відповіді) на відзив, клопотань
16.02.2026 через систему «Електронний суд» від Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) надійшла відповідь на відзив, в якій скаржник заперечував доводи відзиву, посилаючись на наступне: 
- заява про зміну предмету позову у цій справі подана Відповідачем 17.12.2025, тобто вже після прийняття оскаржуваної ухвали від 18.11.2025; 
- Позивач у зміненому формулюванні адресованої йому вимоги просить суд не просто заборонити Відповідачу-1 використовувати винахід за патентом України №73339, а просить заборонити Відповідачу-1 використовувати цей винахід саме у тому конкретному лікарському засобі під торговою назвою «Ривароксабан-Тева», який був поданий на державну реєстрацію за заявою Відповідача-1 від 23.02.2024;
- предмет спору не був змінений, а змін зазнало формулювання матеріально-правової вимоги Позивача до Відповідача-1;
- не зазнала змін й правова мета позову - заборона посягання на права інтелектуальної власності на Винахід шляхом незаконних підготовки до введення та безпосередньо введення в цивільний обіг лікарського засобу «Ривароксабан-Тева» із використанням Винаходу;
- процесуально важливим в даному випадку є те, що як заходи забезпечення позову, так і заходи, на які Позивач просить замінити ці чинні заходи, у повному обсязі спрямовані на забезпечення реального та ефективного виконання можливого судового рішення у разі задоволення саме другої, не зміненої позовної вимоги - «Зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України відмовити в державній реєстрації лікарського засобу під торговою назвою «Ривароксабан-Тева», «…»поданого на державну реєстрацію 23.02.2024.»; 
- призначенням забезпечення позову є забезпечення можливості поновлення не будь- яких прав позивача, а саме тих прав, за захистом яких він звернувся до суду, і даний ризик у цій справі не лише не усунуто, а залишається актуальним, що й спричинило звернення Позивача до суду із клопотанням про заміну застосованих заходів забезпечення позову; 
- відповідач-1 не спростував правову аргументацію Позивача, наведену в апеляційній скарзі, а, отже, апеляційна скарга є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.
Додатково скаржник зазначав, що 25.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕВА УКРАЇНА» (Відповідач-1) звернулося до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа: Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», в якому просить суд визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - рішення Міністерства охорони здоров`я України від 19.05.2025 № 24-04/16263/2-25, яким було повернуто без розгляду стосовно включення до чергового наказу Міністерства охорони здоров`я України Висновок щодо ефективності, безпеки та якості лікарського засобу, що пропонується до державної реєстрації, щодо лікарського засобу "Ривароксабан-Тева" від 11.04.2025, що надійшов від Державного підприємства "Державний експертний центр МОЗ України" листом від 23.04.2025 № 1047/5.2-25 та повторно від 01.05.2025 № 1125/12-25. Такі відомості наведені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі № 320/58275/25 від 12.12.2025. З матеріалів цієї адміністративної справи вбачається, що Відповідач-1 направляв до ДЕЦ та МОЗ численні заяви та вимоги про направлення Спірного висновку з метою завершення процедури реєстрації «Ривароксабану-Тева». З наведеного вбачається підтвердження обґрунтованих припущень про зростання ризику фактичного надсилання Спірного висновку до МОЗ, наслідком чого стане завершення процедур державної реєстрації Спірного лікарського засобу.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду по зазначеній справі від 26.01.2026 компанія Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) була залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, після чого отримала доступ до матеріалів справи. Із матеріалів адміністративної справи скаржнику стало відомо про наявність звернень ТОВ «Тева Україна» до МОЗ (зокрема: звернення Позивача від 11.06.2025 до МОЗ щодо продовження процедури державної реєстрації лікарського засобу "Ривароксабан-Тева", в яких ТОВ «Тева Україна» наполягало на реєстрації Спірного лікарського засобу. Такі звернення існували на момент прийняття оскаржуваної ухвали у даній справі, але відомо про них скаржнику стало тільки при отриманні доступу до справи № 320/58275/25. Отже, нові докази не були подані до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від скаржника, у зв?язку з чим останній просив їх долучити до справи. 
Також, 13.02.2026 через систему «Електронний суд» від Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) надійшло клопотання про залишення відзиву відповідача-1 на апеляційну скаргу - без розгляду, посилаючись на пропуск відповідачем-1 процесуального строку на подання відзиву, а також ненадсиланням його іншим учасникам справи. 

Короткий зміст заперечень на відповідь на відзив, додаткових пояснень
24.02.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 - ТОВ «Тева Україна» надійшли заперечення на відповідь на відзив Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ), в яких відповідач-1 наголошував на наступному: 
- Позивач стверджує, нібито зміна Позивачем предмета позову не має значення для вирішення апеляційної скарги, і просить апеляційний суд вжити захід забезпечення, у застосуванні якого Позивачу вже було відмовлено судом апеляційної інстанції, проте, відповідач-1 вважає, що така вимога скаржника є явно необґрунтованим, суперечить меті та змісту інституту забезпечення позову, і не може бути задоволена; 
- позивач змінив предмет позову та юридичну кваліфікацію дій позивача, а оскільки заборона передавати документи не стосується поточного предмета позову, апеляційна скарга не підлягає задоволенню; 
- Позивач надає суду документи та наводить доводи, які не оцінював суд першої інстанції та які перебувають поза межами розгляду цього апеляційного провадження.
23.02.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 - ТОВ «Тева Україна» надійшли додаткові пояснення (24.02.2026 продубльовані у паперовому вигляді через канцелярію суду), в яких додатково наголошується на необгрунтованості апеляційної скарги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизваного розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025, справу № 910/8703/24 за апеляційною скаргою Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 витребувано з місцевого господарського суду матеріали справи №910/8703/24. 
18.12.2025 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи №910/8703/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2025 клопотання Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі №910/8703/24 - задоволено та поновлено Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) пропущений процесуальний строк апеляційного оскарження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі №910/8703/24, відкрито апеляційне провадження у справі №910/8703/24 за апеляційною скаргою Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2025, розгляд призначено на 24.02.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 910/8703/24 задоволено, матеріали справи № 910/8703/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026, справу № 910/8703/24 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Отрюх Б.В., Сотніков С.В. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. про самовідвід у справі № 910/8703/24 задоволено. Матеріали справи № 910/8703/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026, справу № 910/8703/24 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Козир Т.П., Сотніков С.В. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 справу № 910/8703/24 за апеляційною скаргою Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Сотніков С.В., Козир Т.П., розгляд справи № 910/8703/24 за апеляційною скаргою Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 призначено на 31.03.2026 о 14:30 хв. 
31.03.2026 розгляд справи не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 розгляд справи № 910/8703/24 за апеляційною скаргою Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 призначено на 19.05.2026 о 13:30 хв. 
19.05.2026 розгляд справи не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 розгляд справи № 910/8703/24 за апеляційною скаргою Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 призначено на 09.06.2026 о 14:30 хв. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026, у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці, справу № 910/8703/26 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/8703/24 - задоволено, матеріали справи № 910/8703/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026, справу № 910/8703/26, справу № 910/8703/24 Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Сотніков С.В., Сковородіна О.М. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 справу № 910/8703/26 за апеляційною скаргою Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 прийнятои до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Сотніков С.В. Сковородіна О.М., розгляд справи № 910/8703/26 за апеляційною скаргою Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 призначено на 07.07.2026 о 14:20 год.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 07.07.2026 з?явились представники позивача - Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) (скаржника), відповідача-1 - ТОВ «Тева Україна», а також представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-2 - Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України".
Міністерство охорони здоров?я України (відповідач-2) в судове засідання своїх представників в судове засідання не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення ухвал суду у зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд», про що складені відповідні довідки. 
Від Міністерства охорони здоров?я України відзив на апеляційну скаргу не надходив, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України). 
У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. 
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представника відповідача-2 у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні. 
В судовому засіданні 07.07.2026 представники скаржника позивача - Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 910/8703/24 та постановити нове рішення, яким клопотання Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) від 24.10.2025 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задовольнити, а саме : - до набрання рішенням у справі № 910/8703/24 законної сили замінити застосований ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 захід забезпечення позову: "заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу торговою назвою "Ривароксабан-тева" (діюча речовина ("rivaroxaban"), поданого ТОВ «Тева Україна» на реєстрацію 23.02.2024 іншим: «заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (код ЄДРПОУ 20015794) передавати (надсилати) до Міністерства охорони здоров`я України (код ЄДРПОУ 012925) Висновок від 11.04.2025 щодо ефективності, безпеки та якості лікарського засобу з рекомендаціями до державної реєстрації лікарського засобу «Ривароксабан-Тева», таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 2,5 мг, по 10 мг, по 15 мг, по 20 мг, а також будь-які документи, які стосуються державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою «Ривароксабан-Тева», поданого на державну реєстрацію за заявою ТОВ «Тева Україна» (код ЄДРПОУ 34770471) від 23.02.2024, у тому числі контрольні примірники реєстраційних матеріалів, доклінічні та клінічні звіти, а також супровідні листи.». Залишити без змін чинний захід забезпечення позову «заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, код ЄДРПОУ 20015794) на підставі заяви ТОВ «Тева Україна» (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В, поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) чи інших уповноважених осіб, вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговою назвою «Ривароксабан-Тева» (діюча речовина «rivaroxaban»), поданий ТОВ «Тева Україна» (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В , поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) на реєстрацію 23.02.2024, в тому числі такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо».
Представник відповідача-1 - ТОВ «Тева Україна» проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-2 - Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надав пояснення по суті апеляційної скарги. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується наявними матеріалами справи та встановлено судом апеляційної інстанції, Компанія Bayer Intellectual Property Gmbh (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" (далі - відповідач 1) та Міністерства охорони здоров`я України (далі - відповідач 2), в якому просила:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" порушувати права інтелектуальної власності Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh на винахід "Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові" за патентом України №73339, зокрема, вчиняти дії, направлені на підготовку до введення в цивільний обіг лікарського засобу з діючою речовиною "ривароксабан" ("rivaroxaban"), поданого на державну реєстрацію за заявою від 23.02.2024;
- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України відмовити в державній реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "ривароксабан" ("rivaroxaban"), форма випуску - таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 2,5 мг або 10 мг, або 15 мг, або 20 мг по 2,5 мг: по 10 таблеток у блістері; по 2 або 3, або 6 блістерів у картонній коробці по 10 мг або 15 мг, або 20 мг: по 10 таблеток у блістері; по 3 або 6, або 9 блістерів у картонній коробці, поданого на державну реєстрацію 23.02.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Тева Україна".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником патенту України №73339 на винахід "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ". Молекула "ривароксабан" захищена чинним патентом України №73339 у першому незалежному пункті формули винаходу, а також заявлена у пункті 7 формули винаходу. 23.02.2024 Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" про державну реєстрацію лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" з діючою речовиною "ривароксабан" ("rivaroxaban"), проте, як зазначає позивач, останній не надав відповідачу-1 дозволу на використання винаходу за патентом України № 73339 у вищевказаному лікарському засобі. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024, заяву Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) про забезпечення позову задоволено. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі: - заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, код ЄДРПОУ 20015794) видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "rivaroxaban"), поданого ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В , поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) на реєстрацію 23.02.2024;- заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, код ЄДРПОУ 20015794) на підставі заяви ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В, поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) чи інших уповноважених осіб, вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "rivaroxaban"), поданий ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В , поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) на реєстрацію 23.02.2024, в тому числі такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо. Дана ухвала має силу виконавчого документу відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження". Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 23.07.2027. Стягувачем за даною ухвалою є: Компанія Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) (вул. Альфреда-Нобеля 10, 40789 Монхайм, Німеччина) Боржником за даною ухвалою є: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, ідентифікаційний код - 20015794).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі № 910/8703/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" задоволено.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/8703/24 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) у задоволенні заяви про забезпечення позову. Справу № 910/8703/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2025 у справі №910/8703/24 касаційну скаргу компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі № 910/8703/24 - скасовано, а ухвалу господарського суду міста Києва від 23.07.2024 про забезпечення позову - залишено в силі.
24.10.2025 через систему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва від позивача Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якому просив замінити один захід забезпечення позову іншим та забезпечити позов у справі №910/8703/24 шляхом заборони ДЕЦ передавати (надсилати) Висновок та пов`язані із ним документи до МОЗ через реальний ризик завершення державної реєстрації "Ривароксабан-Тева" на підставі такого Висновку ДЕЦ від 11.04.2025. Невжиття заходів: унеможливить виконання позовних вимог через завершення адміністративної; завдасть непоправної шкоди правам Позивача через комерціалізацію засобу та нові спори, що суперечить процесуальній економії;· порушить міжнародні зобов`язання України (ст. 221 Угоди про асоціацію з ЄС, ст. 2(1) Паризької конвенції, ст. 3 Угоди з ФРН), а тому позивач просив суд до набрання рішенням у справі №910/8703/24 законної сили замінити застосований ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 захід забезпечення позову: 
"заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, код ЄДРПОУ 20015794) видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "rivaroxaban"), поданого ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В, поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) на реєстрацію 23.02.2024" іншим: 
"заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (код ЄДРПОУ 20015794) передавати (надсилати) до Міністерства охорони здоров`я України (код ЄДРПОУ 012925) Висновок від 11.04.2025 щодо ефективності, безпеки та якості лікарського засобу з рекомендаціями до державної реєстрації лікарського засобу "Ривароксабан-Тева", таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 2,5 мг, по 10 мг, по 15 мг, по 20 мг, а також будь-які документи, які стосуються державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева", поданого на державну реєстрацію за заявою ТОВ "Тева Україна" (код ЄДРПОУ 34770471) від 23.02.2024, у тому числі контрольні примірники реєстраційних матеріалів, доклінічні та клінічні звіти, а також супровідні листи."
Залишити без змін чинний захід забезпечення позову "заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, код ЄДРПОУ 20015794) на підставі заяви ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В, поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) чи інших уповноважених осіб, вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговою назвою "РивароксабанТева" (діюча речовина "rivaroxaban"), поданий ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В , поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) на реєстрацію 23.02.2024, в тому числі такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо".
Клопотання Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, що були вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/8703/24 обґрунтовано наступним. 
11.04.2025 ДЕЦ видав висновок щодо ефективності, безпеки та якості лікарського засобу з рекомендаціями до державної реєстрації лікарського засобу РИВАРОКСАБАН-ТЕВА, таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 2,5 мг, по 10 мг, по 15 мг, по 20 мг, виробника Тева Фармацевтікал Індастріз Лтд., Ізраїль, заявника ТОВ "Тева Україна", Україна (надалі - "Висновок"). Висновок був складений за результатами експертизи реєстраційних матеріалів з урахуванням рішення засідання Науково-експертної ради Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (НЕР) від 11.04.2025 протокол № 14. Виданий Висновок ДЕЦ направив до МОЗ разом з відповідними реєстраційними матеріалами на лікарський засіб Відповідача-1. Висновок та пов`язані з ним реєстраційні документи були отримані МОЗ 23.04.2025.
Позивач зазначав, що чинний захід забезпечення забороняє видачу висновку та рекомендацій, але ця процесуальна дія вже відбулася - Висновок погоджено НЕР 11.04.2025 та підписано ДЕЦ 11.04.2025. Порядок державної реєстрації лікарських засобів не передбачає повторного чи додаткового висновку за тією самою заявою. Отже, ДЕЦ вже виконав покладену на нього законодавством частину реєстраційної процедури з видачі висновків та рекомендацій щодо державної реєстрації Спірного лікарського засобу, і, таким чином, застосований у цій справі захід забезпечення позову в частині заборони ДЕЦ видавати Висновок на даний час є неефективним заходом забезпечення позову у цій справі.
Листом від 20.05.2025 за вих.№ 24-04/16359/2-25 МОЗ також повідомив Позивача про те, що Листом МОЗ від 19.05.2025 № 24-04/16263/2-25 Висновок був повернутий до ДЕЦ. Зазначений факт повернення Висновку підтверджує й сам ДЕЦ, зокрема у відповіді (вих. №2580/12.1-25 від 25.09.2025) (Додаток №2 до цього Клопотання) на адвокатський запит представника Позивача.
Таким чином, за доводами Позивача, на даний момент існують обставини, за яких виготовлений та виданий Висновок знаходиться в ДЕЦ, але не існує заходу забезпечення позову у вигляді судової заборони надсилати такий Висновок Відповідачу-2. Отже, існує об`єктивний ризик повторного направлення Висновку до Відповідача-2 (МОЗ), що, в свою чергу, спричинить закінчення у десятиденний строк від дати отримання Висновку процедури реєстрації Спірного лікарського засобу шляхом видачі Відповідачем-2 Відповідачу-1 реєстраційного свідоцтва на зазначений лікарський засіб (п. 26 Постанови КМУ №376).
Позивач зазначав, що на виконання постанови Верховного Суду від 17.04.2025 у цій справі, ДЕЦ було видано наказ від 22.04.2025 № 88 "Про заборону вчиняти дії". Зазначений наказ включає заборону на вчинення ДЕЦ наступних дій: 1) Заборона видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації Лікарського засобу, а також 2) Заборона вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів Лікарського засобу. Однак, видача висновків та рекомендацій щодо державної реєстрації Лікарського засобу вже відбулася 23.04.2025, коли МОЗ отримав від ДЕЦ спірний Висновок. При цьому, як вже зазначалось, порядок державної реєстрації лікарських засобів не передбачає можливість видачі будь-якого повторного або додаткового висновку за результатом проведення експертизи реєстраційних матеріалів лікарського засобу. Тож, чинна на даний момент внутрішня заборона ДЕЦ, встановлена його наказом № 88, обмежена діями, які вже були вчинені. Отже, хоча ДЕЦ й видав Наказ від 22.04.2025 № 88 "Про заборону вчиняти дії", цей Наказ має формальний характер і не усуває ризики закінчення процедури реєстрації Спірного лікарського засобу до набрання рішенням у справі №910/8703/24 законної сили.
Позивач зазначав, що невжиття заходів забезпечення (шляхом заміни одного заходу забезпечення позову іншим) призведе до спричинення шкоди правам Позивача, оскільки передача Висновку до Відповідача-2 матиме наслідком реєстрацію спірного Лікарського засобу, що, в свою чергу, призведе до: нових порушень прав інтелектуальної власності Позивача шляхом комерціалізації та реалізації лікарського засобу "Ривароксабан-Тева", що суперечить ч. 5 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", яка надає власнику патенту право перешкоджати використанню винаходу; Позивач може зазнати комерційних втрат (втрата ринкової частки, репутаційні збитки), які неможливо компенсувати в межах одного провадження; необхідності нових судових спорів проти невизначеного кола осіб, чиїх інтересів буде стосуватися рішення в даній справі суперечить завданням господарського судочинства.
Позивач просив замінити один захід забезпечення позову іншим та забезпечити позов у справі №910/8703/24 шляхом заборони ДЕЦ передавати (надсилати) Висновок та пов`язані із ним документи до МОЗ через реальний ризик завершення державної реєстрації "Ривароксабан-Тева" на підставі такого Висновку ДЕЦ від 11.04.2025. Невжиття заходів: унеможливить виконання позовних вимог через завершення адміністративної; завдасть непоправної шкоди правам Позивача через комерціалізацію засобу та нові спори, що суперечить процесуальній економії;· порушить міжнародні зобов`язання України (ст. 221 Угоди про асоціацію з ЄС, ст. 2(1) Паризької конвенції, ст. 3 Угоди з ФРН), а тому позивач просить суд до набрання рішенням у справі №910/8703/24 законної сили замінити застосований ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 захід забезпечення позову: 
"заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, код ЄДРПОУ 20015794) видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "rivaroxaban"), поданого ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В, поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) на реєстрацію 23.02.2024" іншим: 
"заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (код ЄДРПОУ 20015794) передавати (надсилати) до Міністерства охорони здоров`я України (код ЄДРПОУ 012925) Висновок від 11.04.2025 щодо ефективності, безпеки та якості лікарського засобу з рекомендаціями до державної реєстрації лікарського засобу "Ривароксабан-Тева", таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 2,5 мг, по 10 мг, по 15 мг, по 20 мг, а також будь-які документи, які стосуються державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева", поданого на державну реєстрацію за заявою ТОВ "Тева Україна" (код ЄДРПОУ 34770471) від 23.02.2024, у тому числі контрольні примірники реєстраційних матеріалів, доклінічні та клінічні звіти, а також супровідні листи."
Залишити без змін чинний захід забезпечення позову "заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, код ЄДРПОУ 20015794) на підставі заяви ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В, поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) чи інших уповноважених осіб, вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговою назвою "РивароксабанТева" (діюча речовина "rivaroxaban"), поданий ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В , поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) на реєстрацію 23.02.2024, в тому числі такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо".
Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" заперечував проти заяви позивача від 24.10.2025 про заміну заходу забезпечення позову, з наступних підстав: 
- Позивач у даній справі вже звертався з проханням застосувати захід забезпечення шляхом заборони передавати документи (заява від 24.04.2025), і ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 було у задоволенні заяви Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) про забезпечення позову від 24.04.2025 відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 залишено без змін; 
- підстави для задоволення заяви Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) відсутні, оскільки заборона передавати документи не відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому підстави для задоволення Заяви відсутні. Заборона передавати документи не відповідає вимогам процесуального законодавства; 
- заборона передавати документи, яка є змістовно тотожною ідентичному забезпеченню, не відповідає вимогам процесуального законодавства щодо обґрунтованості, розумності, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову у цій справі, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу; 
- у додаткових поясненнях зазначено, що суди першої та апеляційної інстанцій вже відмовили у вжитті заходу забезпечення, ідентичного Забороні передавати документи; заборону передавати документи неможливо виконати; заборону передавати документи не відповідає вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності; 
- відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, суди України жодного разу не застосовували ані захід забезпечення у вигляді Заборони передавати документи (висновки), ані будь-які інші аналогічні йому заходи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 910/8703/24 відмовлено у клопотанні позивача- Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, який застосований ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/8703/24.
Суд апеляційної інстанції вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо відмови у клопотанні позивача- Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, який застосований ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/8703/24, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
П. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про відмову у заміні заходів забезпечення позову. 
Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Під забезпеченням позову у даному випадку слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. При цьому забезпечення позову має бути спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Отже, забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача і з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є доведення наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, зокрема й задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічний висновок міститься у поставної КГС ВС від 22.07.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), від 07.04.2023 у справі № 910/15043/21, від 08.09.2025 у справі № 902/515/25).
Метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").
Згідно з ч. 1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 916/548/22).
Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 заяву Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) про забезпечення позову задоволено. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі: - заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, код ЄДРПОУ 20015794) видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "rivaroxaban"), поданого ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В , поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) на реєстрацію 23.02.2024;- заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, код ЄДРПОУ 20015794) на підставі заяви ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В, поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) чи інших уповноважених осіб, вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "rivaroxaban"), поданий ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В , поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) на реєстрацію 23.02.2024, в тому числі такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо. Дана ухвала має силу виконавчого документу відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження". Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 23.07.2027. Стягувачем за даною ухвалою є: Компанія Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) (вул. Альфреда-Нобеля 10, 40789 Монхайм, Німеччина) Боржником за даною ухвалою є: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, ідентифікаційний код - 20015794).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі № 910/8703/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" задоволено.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/8703/24 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) у задоволенні заяви про забезпечення позову. Справу № 910/8703/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2025 у справі №910/8703/24 касаційну скаргу компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі № 910/8703/24 - скасовано, а ухвалу господарського суду міста Києва від 23.07.2024 про забезпечення позову - залишено в силі.
Частиною 1 статті 143 ГПК України визначено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. У разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми чи позову майнового характеру про порушення прав інтелектуальної власності відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму. Надання відповідачем до суду документа, який підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (частини 2, 4, 5, 6 статті 143 ГПК України).
В силу наведених норм суд апеляційної інстанції зазначає, що заміна одного заходу забезпечення позову іншим полягає саме в зміні виду заходу забезпечення в межах, визначених ч.1 ст.137 ГПК України.
За змістом п.п. 2 частини першої статті 137 ГПК України, серед перелічених цією статтею заходів позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Положеннями пункту 10 частини першої статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 14.08.2023 у справі №904/1329/23, від 11.07.2023 у справі № 917/322/23, від 28.07.2023 у справі № 911/2797/22.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 01.05.2023 у справі №914/257/23, від 06.03.2023 у справі № 916/2239/22.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.
Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 925/1459/23, від 06.06.2024 у справі № 910/17599/23, від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 13.12.2023 у справі № 921/290/23.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані на обґрунтування заяви докази, та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.10.2023 у справі № 922/1583/23, від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.
У той же час, суд звертає увагу, що відповідно до правої позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 05 березня 2025 року у cправі № 922/2860/24 за усталеними висновками Верховного Суду у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.
Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.
Так, в обґрунтування поданого клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, Позивач Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) зазначав, однією з умов (підстав) застосування заходів до забезпечення позову (в тому числі шляхом заміни одного заходу забезпечення позову іншим) за вимогами немайнового характеру для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. 
Так, у своїй заяві, Позивач просить замінити один захід забезпечення позову іншим та забезпечити позов у справі №910/8703/24 шляхом заборони ДЕЦ передавати (надсилати) Висновок та пов`язані із ним документи до МОЗ через реальний ризик завершення державної реєстрації "Ривароксабан-Тева" на підставі такого Висновку ДЕЦ від 11.04.2025. Невжиття заходів, на переконання заявника, унеможливить виконання позовних вимог через завершення адміністративної процедури (ч. 2 ст. 136 ГПК України), завдасть непоправної шкоди правам Позивача через комерціалізацію засобу та нові спори, що суперечить процесуальній економії (постанова Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18), порушить міжнародні зобов`язання України (ст. 221 Угоди про асоціацію з ЄС, ст. 2(1) Паризької конвенції, ст. 3 Угоди з ФРН).
Позивач зазначав, що запропоновані заходи узгоджуються з п.п. 2, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України та вказаними вище міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є співмірними, не тотожними позовним вимогам (ухвала Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №914/1570/20) і відповідають практиці ЄСПЛ ("Кюблер проти Німеччини", "Hornsby v. Greece"). Інший засіб забезпечення позову, застосований ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 про заборону вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу, Позивач просить залишити в силі.
Матеріалами справи підтверджується, що Позивачем 24.04.2025 в даній справі подавалася заява про забезпечення позову, в якій Позивач просив забезпечити позов, до набрання рішенням у справі №910/8703/24 законної сили, шляхом:
- зупинення процедури державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева", поданого ТОВ "Тева Україна" на реєстрацію 23.02.2024, що провадиться Міністерством охорони здоров`я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, код ЄДРПОУ 012925) та Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, код ЄДРПОУ 20015794);
- заборони Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, код ЄДРПОУ 20015794) передавати до Міністерства охорони здоров`я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, код ЄДРПОУ 012925) будь-які документи, які стосуються державної реєстрації лікарського засобу "Ривароксабан-Тева" за заявою ТОВ "Тева Україна" від 23.02.2024, у тому числі умотивовані висновки щодо ефективності, безпеки та якості лікарського засобу, контрольні примірники реєстраційних матеріалів, доклінічні та клінічні звіти, а також супровідні листи.
Дана заява була обґрунтована, зокрема, наступним. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 було забезпечено позов до набрання рішенням у справі законної сили шляхом: заборони Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (далі - "Третя особа / ДЕЦ") видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "ривароксабан" (rivaroxaban)) (далі - "Спірний лікарський засіб"), поданого ТОВ "Тева Україна" (далі - "Відповідача-1") на реєстрацію 23.02.2024; заборони Третій особі на підставі заяви Відповідача-1 чи інших уповноважених осіб вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів Спірного лікарського засобу, у тому числі такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №910/8703/24 ухвалу суду першої інстанції від 23.07.2024 було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви Компанії про забезпечення позову. Постановою Верховного Суду від 17.04.2025 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 про забезпечення позову у справі №910/8703/24 - залишено в силі. Заявник також зазначає, що під час дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 Третя особа вчинила дії, які порушили заборону, встановлену для забезпечення позову, зокрема, було прийнято та надіслано Відповідачу-1 рішення (висновки) про рекомендацію Спірного лікарського засобу до державної реєстрації в Україні, яке останній отримав 15.04.2025. Зважаючи на те, що Відповідач-1 15.04.2025 отримав рішення ДЕЦ про рекомендацію Спірного лікарського засобу до державної реєстрації в Україні (про що зазначено в постанові Верховного Суду від 17.04.2025) Позивач має усі підстави вважати, що найближчим часом матиме місце прийняття МОЗ України рішення про реєстрацію Спірного лікарського засобу, до вирішення даного спору по суті. Адже Відповідач-2 на підставі поданої заявником (Відповідачем-1) заяви та висновків ДЕЦ у строк, що не перевищує 10 робочих днів, буде зобов`язаний прийняти рішення про реєстрацію Спірного лікарського засобу (п. 26 Порядку державної реєстрації №376), що в подальшому матиме наслідком реєстрацію та комерціалізацію Спірного Лікарського засобу та поширення останнього серед невизначеного кола осіб, чиїх інтересів буде стосуватися рішення в даній справі, що унеможливить ефективний захист порушених прав Позивача в межах даного судового провадження. Відтак, реєстрація Спірного лікарського засобу унеможливіть виконання позовних вимог, зокрема: вимога зобов`язати Відповідача-2 відмовити в державній реєстрації стане невиконаною, оскільки процедура реєстрації завершиться видачею Відповідачу-1 реєстраційного посвідчення; заборону Відповідачу-1 порушувати права Позивача, оскільки після реєстрації Спірного лікарського засобу Відповідач-1 отримає право на його комерціалізацію та реалізацію (ст. 9 Закону України "Про лікарські засоби"), що призведе до його поширення серед невизначеного кола осіб, чиїх інтересів буде стосуватися рішення в даній справі. Відтак, як зазначає заявник, що невжиття заходів забезпечення призведе до спричинення шкоди правам Позивача, оскільки: реєстрація спірного лікарського засобу спричинить нові порушення прав інтелектуальної власності шляхом його комерціалізації та реалізації, що суперечить ч. 5 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", яка надає власнику патенту право перешкоджати використанню винаходу; Позивач може зазнати комерційних втрат (втрата ринкової частки, репутаційні збитки), які неможливо компенсувати в межах одного провадження; необхідність нових судових спорів проти невизначеного кола осіб, чиїх інтересів буде стосуватися рішення в даній справі суперечить завданням господарського судочинства (ч. 1 ст. 2 ГПК України).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 у справі №910/8703/24 зокрема, у задоволенні заяви Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) про забезпечення позову від 24.04.2025 - відмовлено.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду у відповідній частині, Компанія Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 у справі №910/8703/24 в частині, що стосується відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову від 24.04.2025; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 у справі №910/8703/24 в частині, що стосується відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову від 24.04.2025 та постановити нове рішення, яким заяву Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) про забезпечення позову від 24.04.2025 задовольнити в повному обсязі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 910/8703/24 апеляційну скаргу Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 у справі №910/8703/24 залишено без змін (в частині відмови у задоволенні заяви Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) про забезпечення позову від 24.04.2025).
Так, згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 910/8703/24 вказано, що "Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я" передавати до Міністерства охорони здоров`я України будь-які документи, які стосуються державної реєстрації лікарського засобу "Ривароксабан-Тева" за заявою ТОВ "Тева Україна" від 23.02.2024, у тому числі умотивовані висновки щодо ефективності, безпеки та якості лікарського засобу, контрольні примірники реєстраційних матеріалів, доклінічні та клінічні звіти, а також супровідні листи не може бути застосована через неможливість заборонити третій особі вчинити дію, яка вже була вчинена в повному обсязі, про що вірно встановлено судом першої інстанції, що не заперечувалось учасниками справи."
Також, згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 910/8703/24 "Судом береться до уваги те, що заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/8703/24 у даній справі достатньо для забезпечення виконання рішення суду у даній справі в майбутньому у разі задоволення позову".
Відтак, заявник вже звертався з аналогічним заходом забезпечення позову, в задоволені якого ухвалою Господарського суду міста Києві від 29.04.2025 було відмовлено та за результатами перегляду в апеляційній інстанції, дану ухвалу залишено без змін. Суд апеляційної інстанції також вважає обгрунтованими посилання Відповідача-1 в цій частині про те, що вимога скаржника щодо заміни заходу забезпечення позову суперечить меті та змісту інституту забезпечення позову, і не може бути задоволена. 
Крім того, згідно наказу ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" від 22.04.2025 №88 про заборону вчиняти дії відповідно до ст. 326 ГПК України, на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2025 у справі №910/8703/24, заборонено:
- видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "РИВАРОКСАБАН-ТЕВА" (діюча речовина "rivaroxaban"), поданого ТОВ "ТЕВА Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, 1В, поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) на реєстрацію 23.02.2024;
- на підставі заяви ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, 1В, поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) чи інших уповноважених осіб, вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговою назвою "РИВАРОКСАБАН-ТЕВА" (діюча речовина "rivaroxaban"), поданий ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, 1В, поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) на реєстрацію 23.02.2024, в тому числі такі, що мають наслідком зміни назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.
Крім того, 23.04.2025 до МОЗ надійшов Висновок щодо ефективності, безпеки та якості лікарського засобу з рекомендаціями до державної реєстрації лікарського засобу РИВАРОКСАБАН-ТЕВА, таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 2,5 мг, по 10 мг, по 15 мг, по 20 мг, виробника Тева Фармацевтікал Індастріз Лтд., Ізраїль, заявника ТОВ "Тева Україна", Україна (далі - Висновок), складений 11.04.2025 за результатами експертизи реєстраційних матеріалів з урахуванням рішення засідання Науково-експертної ради Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (НЕР) від 11.04.2025 протокол № 14.
Листом від 19.05.2025 № 24-04/16263/2-25 Висновок повернуто до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"".
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б вказували на ризики для задоволення його заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, позаяк третьою особою (Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України") долучено наказ №88 від 22.04.2025 "Про заборону вчиняти дії", доказів які б вказували на дії третьої особи всупереч даного наказу №88 від 22.04.2025 "Про заборону вчиняти дії" виданого на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2025 - Позивачем не надано. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі. 
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що по своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.
Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.
З цією метою та із урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.
Так, матеріалами справи підтверджується, що Позивачем до заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим додано копію листа від 19.05.2025 № 24-04/16263/2-25 щодо повернення Висновку до ДЕЦ та листа ДЕЦ №2580/12.1-25 від 25.09.2025.
В свою чергу, на дані докази, зокрема, лист МОЗ від 19.05.2025 № 24-04/16263/2-25 щодо повернення Висновку до ДЕЦ Позивач посилався під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києві від 29.04.2025 про відмову в забезпечені позову та яку постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 - залишено без змін. Інших належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову, Позивачем до заяви не додано. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі. 
Крім того, як обгрунтовано зазначав відповідач-1, заборона передавати документи не є співмірною з новим предметом позову у цій справі, не була обгрунтованою, розумною, співмірною та адекватною первісно заявленій вимозі. 
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для заміни застосованого ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/8703/24 заходу забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, код ЄДРПОУ 20015794) видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "rivaroxaban"), поданого ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В, поверх 9, код ЄДРПОУ: 34770471) на реєстрацію 23.02.2024 на інший захід забезпечення позову - заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (код ЄДРПОУ 20015794) передавати (надсилати) до Міністерства охорони здоров`я України (код ЄДРПОУ 012925) Висновок від 11.04.2025 щодо ефективності, безпеки та якості лікарського засобу з рекомендаціями до державної реєстрації лікарського засобу "Ривароксабан-Тева", таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 2,5 мг, по 10 мг, по 15 мг, по 20 мг, а також будь-які документи, які стосуються державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева", поданого на державну реєстрацію за заявою ТОВ "Тева Україна" (код ЄДРПОУ 34770471) від 23.02.2024, у тому числі контрольні примірники реєстраційних матеріалів, доклінічні та клінічні звіти, а також супровідні листи, а тому заява задоволенню не підлягає. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі. 
Доводи скаржника про те, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду по зазначеній справі від 26.01.2026 компанія Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) була залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, після чого отримала доступ до матеріалів справи, і з матеріалів адміністративної справи скаржнику стало відомо про наявність звернень ТОВ «Тева Україна» до МОЗ (зокрема: звернення Позивача від 11.06.2025 до МОЗ щодо продовження процедури державної реєстрації лікарського засобу "Ривароксабан-Тева", в яких ТОВ «Тева Україна» наполягало на реєстрації Спірного лікарського засобу, і звернення існували на момент прийняття оскаржуваної ухвали у даній справі, але відомо про них скаржнику стало тільки при отриманні доступу до справи № 320/58275/25, і відповідно нові докази не були подані до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від скаржника, у зв?язку з чим останній просив їх долучити до справи - судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на приписи ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказане провадження було відкрито після постановлення оскаржуваної ухвали у даній справі, і відповідно, зазначені відомості не є такими, що впливають на оцінку законності оскаржуваної ухвали, яка постановлена 18.11.2025. 
Клопотання Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) про залишення відзиву відповідача-1 на апеляційну скаргу - без розгляду, посилаючись на пропуск відповідачем-1 процесуального строку на подання відзиву, а також ненадсиланням його іншим учасникам справи - судом апеляційної інстанції відхиляються, з урахуванням приписів ст. 2, 14 Господарського процесуального кодексу України, та з огляду на поважність наведених відповідачем-1 підстав пропуску процесуального строку на його подання, та виконанням процесуальних вимог щодо надсилання його іншим учасникам справи в системі «Електронний суд».
Отже, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, а також доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального та матеріального права. 
Інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані, проте є такими, що не впливають на висновки суду апеляційної інстанції у даній постанові. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі.
З огляду на наведене, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу, із чим погоджується і суд апеляційної інстанції. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 910/8703/24 - відсутні.

Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 910/8703/24 - залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 910/8703/24 - залишити без змін. 
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником. 
3. Матеріали справи № 910/8703/24 повернути до Господарського суду міста Києва. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано: 22.07.2026. 

Головуючий суддя С.Р. Станік 

Судді С.В. Сотніков

О.М. Сковородіна