ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року | Луцьк | Справа № 140/16556/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техніка і Гаджети” до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Техніка і Гаджети” (далі – ТзОВ “Техніка і Гаджети”, позивач) звернулося з позовом до Волинської митниці (далі – митниця, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2025/000249/2 від 13.10.2025 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2025/000917.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 позов задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205050/2025/000249/2 від 13.10.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2025/000917 від 13.10.2025; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь ТзОВ “Техніка і Гаджети” судовий збір в сумі 6720,83 грн (шість тисяч сімсот двадцять гривень 83 копійки).
30.06.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на переклад документів в сумі 4293,00 грн.
07.07.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про відмову у задоволенні клопотання про стягнення з відповідача витрат на переклад документів в сумі 4293,00 грн. Клопотання обгрунтоване тим, що судові витрати, пов`язані із залученням перекладача, підлягають відшкодуванню лише за умови їх належного документального підтвердження, необхідності понесення таких витрат та їх співмірності зі складністю, обсягом і часом виконаних робіт. Надані позивачем документи не підтверджують у повному обсязі ані необхідності понесення таких витрат, ані їх співмірності. Відсутність документального підтвердження витрат на залучення перекладача, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Так, рахунок №145 від 17.12.2025 та платіжна інструкція №720 від 17.12.2025 лише підтверджують факт здійснення оплати на користь ФОП ОСОБА_1 за послуги з перекладу документів, однак самі по собі не підтверджують, що заявлені витрати є такими, що підлягають компенсації саме у межах цієї адміністративної справи. 
Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. 
Відтак, оскільки рішення у цій справі було ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тому заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення також розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення необхідно задовольнити частково з таких мотивів та підстав.
Судом встановлено, що при ухваленні судового рішення не вирішено питання про судові витрати, в частині відшкодування витрат на переклад документів.
Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до пунктами 1, 3 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.
Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно з статтею 137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. У випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.
При вирішенні питання щодо стягнення витрат на переклад суд також враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.03.2020 у справі №160/7049/19, які полягають у такому.
Склад та розмір витрат, пов`язаних із залученням перекладача, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із залученням перекладача, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на залучення перекладача, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Крім того, Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, пов`язаних із залученням перекладача. Суд констатував: "… що переклад документів замовлений позивачем вже під час розгляду справи в суді першої інстанції та наданий суду з метою доведення своєї позиції, а понесені позивачем витрати безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи.".
Так, позивачем на підтвердження наданих послуг перекладача надано копії рахунку №145 від 17.12.2025 (а.с.74) та платіжної інструкції від 17.12.2025 №720 (а.с.73), згідно яких представник позивача сплатив на рахунок ФОП ОСОБА_1 за послуги перекладу документів 4293,00 грн.
Відповідно до надано копії рахунку №145 від 17.12.2025, перекладу підлягали наступні документи: угода від 25.06.2024 (англійська мова) (1 стор.) – 220,00 грн; митна декларація від 07.10.2025 (англійська мова) (1 стор.) – 220,00 грн; пакувальний лист (англійська мова) (5 стор.) – 1100,00 грн; інвойс від 07.10.2025 (англійська мова) (5,5 стор.) – 1210,00 грн; комерційний інвойс від 19.09.2025 (англійська мова) (1 стор.) – 220,00 грн; транзитний супроводжуючий документ від 09.10.2025 (польська мова) (2 стор.) – 687,00 грн Вартість засвідчення документів (6 штук) - 636,00 грн. Всього на суму 4293,00 грн.
Разом з тим, в матеріалах справи, з числа перелічених у рахунку документів, наявні переклади наступних документів: угоди від 25.06.2024 (англійська мова) (1 стор.) (а.с.36); митної декларації від 07.10.2025 (англійська мова) (1 стор.) (а.с.32); пакувального листа (англійська мова) (1 стор.) (а.с.24); комерційного інвойса від 19.09.2025 (англійська мова) (1 стор.) (а.с.27), у загальній кількості 4 сторінки (за тарифом 220,00 грн за 1 сторінку) на суму 880,00 грн.
Переклади інших, зазначених у рахунку документів, в матеріалах справи відсутні, що не дає можливості суду ідентифікувати, що такі документи відносяться до справи, що розглядається судом та підтверджують понесені ним витрати з перекладу документів, пов`язаних з розглядом даної справи.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи (документами, що перекладені на українську мову) підтверджуються понесені позивачем витрати на здійснення перекладу документі (4 сторінки) безпосередньо пов`язаних з розглядом цієї справи, з урахуванням оплати за засвідчення 4 документів на суму 424,00 грн, на загальну суму 1304,00 грн. Розмір цих витрат є співмірним зі складністю виконаних робіт та її обсягом, а тому заявлені вимоги щодо стягнення витрат, пов`язаних із залученням перекладача підлягають задоволенню частково у розмірі 1304,00 грн, решту витрат повинен понести позивач. 
Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за надані послуги перекладача в сумі 1304,00 грн.
Керуючись статтями 139, 143, 252, 295 КАС України, суд 

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці (44350, Волинська область, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, код ЄДРПОУ 43958385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Техніка і Гаджети” (61072, Харківська область, м. Харків, просп. Науки, 58/20, код ЄДРПОУ 43902196) судові витрати на переклад документів у розмірі 1304,00 грн (одна тисяча триста чотири гривні 00 копійок). 
В задоволенні решти заяви відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. 
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Суддя Р.С. Денисюк