Справа № 199/5386/26
(3/199/1696/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
15.07.2026 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2026 о 05:40 год. в м.Дніпро, вул.Івана Нечуя-Левицького, 121, ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT307, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення з клопотанням про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на такі обставини: в порушення ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складений у його відсутність, а надана йому копія не містить його підписів та пояснень, згідно з яким він заперечував наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння; долучений до адміністративного матеріалу відеозапис є недопустимим доказом, оскільки відео файл неможливо завантажити те переглянути. 
При цьому, суд враховує, що судове засідання у справі призначалося на 20.05.2026 року та неодноразово відкладалося на 25.06.2026 року та 15.07.2026 року за клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для забезпечення можливості ознайомлення з матеріалами справи та витребування доказів, які судом були задоволені. 
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи відповідне клопотання ОСОБА_1 , вжиті судом вичерпні заходи для його ознайомлення з матеріалами справи та забезпечення можливості з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи здійснено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.
Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. 
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643693 від 18.04.2026 року, складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, який містить письмові пояснення та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;
- рапорт поліцейського УПП в Дніпропетровській області ДПП, який містить аналогічні викладеним в протоколі відомості;
- диск DVD-R з відеозаписом, долучений до протоколу.
Крім того, за клопотанням сторони захисту від 22.05.2026 року в УПП в Дніпропетровській області ДПП витребувано (дата надходження 09.07.2026) та досліджено в судовому засіданні відеозаписи з нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції та відео реєстратора патрульного автомобіля щодо оформлення адміністративного матеріалу за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643693 від 18.04.2026 року. В тому числі, вказаний відеозапис долучений до матеріалів справи в системі «Електронний суд», доступ до якого надано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою ознайомлення з ним.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі, підтверджуються відеозаписами на диску DVD-R, долученому до матеріалів справи 09.07.2026 за клопотанням сторони захисту, який містить фрагменти відеозаписів з автомобілю патрульної поліції та бодікамер поліцейських. Так, відеозапис з автомобілю патрульної поліції, тривалістю 25 с, фіксує рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку поліцейськими. Відеозапис з бодікамер 472229 фіксує час з 05:39 до 05:58. На відмітці часу 05:41 – 05:43 ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Наслідки такої відмови у вигляді складання протоколу та відсторонення від права керування водію були роз`яснені. Після чого, фіксується оформлення адміністративного матеріалу, вручення ОСОБА_1 копії протоколу. 
В той же час, диск DVD-R з відеозаписом, який був долучений до протоколу, суд визнає неналежним доказом, оскільки на ньому міститься відеозапис, який не містить відомостей про обставини, які підлягають доказуванню в цій справі про адміністративне правопорушення. 
Зі змісту протоколу вбачається, що він містить письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наступного змісту: «з порушенням не згоден, ознак не маю», що спростовує доводи сторони захисту про його фальсифікацію. 
В судовому засіданні встановлено, що підставою огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння були виявлені в нього відповідні ознаки, передбачені п. 4 Розділу І Інструкції № 1452/735, які були озвучені водію (на відмітці часу 05:56), а його відмова пройти такий огляд у встановленому законом порядку була свідомою та категоричною.
Крім того, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Чечелівського районного суду м.Дніпра від 21.04.2026 року (справа 204/3954/26), яка набрала законної сили 11.05.2026 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за фактом керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння за протоколом від 02.04.2026 року, тобто останній був достовірно обізнаний з наслідками відмови на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння. 
Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено. 
За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч. 2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна