Справа № 364/737/26
Провадження № 3/364/229/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП,-

встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 709971 від 03.07.2026 громадянин ОСОБА_1 03.07.2026 близько 20:00 год. в с. Гайворон Білоцерківського району, Київської області керував автомобілем марки Opel astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом та вчинив правопорушення повторно протягом року постанова серії ЕНА 746236 від 30.06.2026, чим порушив п. 2.1 а ПДР . Своїми діями Клібус порушив п. 2.1 а ПДР України.
Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 709979 від 03.07.2026 громадянин ОСОБА_1 03.07.2026 близько 20:00 год в с. Гайворон Білоцерківського району, Київської області по вул. Шкільна керував автомобілем марки Opel astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди волія за допомогою газоаналізатора драгер ARLM 0328, тест 1665, результат огляду – 1,57 ‰. Від проходження огляду в медичному закладі відмовивсь, чим порушик п. 2.9. а ПДР України.
Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 709258 від 03.07.2026 громадянин ОСОБА_1 03.07.2026 близько 00:16 год. в с. Пархомівка Білоцерківського району, Київської області керував автомобілем марки ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом та вчинив правопорушення повторно протягом року постанова серії ЕНА 746236 від 30.06.2026, чим порушив п. 2.1 а ПДР . Своїми діями Клібув порушив п. 2.1 а ПДР України.
Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 709266 від 03.07.2026 громадянин ОСОБА_1 03.07.2026 близько 00:16 год в с. Пархомівка Білоцерківського району, Київської області керував автомобілем марки ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди волія за допомогою газоаналізатора драгер ARLM 0328, тест 1665, результат огляду – 1,57 ‰. Від проходження огляду в медичному закладі відмовивсь, чим порушик п. 2.9. а ПДР України.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився. 

ОСОБА_1 на виклик суду не прибув, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що містяться докази в матеріалах справи. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду до суду не надавав.
З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі, а також про те, що справа буде розглянута в Володарському районному суді Київської області, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу чи відповідних пояснень , не повідомив суд про причини неявки, тому вважаю, що така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
За таких обставин вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Так, пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність за цією нормою настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 

Вивчивши матеріали справи та оглянувши диски з відеозаписами із нагрудних камер поліцейських встановлено, що громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Освідування проводилося ARLM 0328, тест 1665, результат огляду – 1,57 ‰ та ARLM 0328, тест 1665, результат огляду – 1,57 ‰, результати огляду приєднано до матеріалів справи.
Кваліфікуючою ознакою вчиненого адміністративного правопорушення вказано, як керування транспортним засобом в стані алкогольного та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до Розділу ІІ п. 1.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N1452/735) огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Беручи до уваги зібрані докази по справі, слід зауважити, що працівниками поліції безпідставно кваліфіковано дії громадянина ОСОБА_1 , як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому її слід виключити із кваліфікації дій останнього.

У зв`язку з наведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за: 
- ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом;
- статтею 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 709971 від 03.07.2026, серії ЕПР 1 № 709979 від 03.07.2026, серії ЕПР 1 № 709258 від 03.07.2026, серії ЕПР 1 № 709266 від 03.07.2026.

Частини 2 статті 36 КУпАП вказує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, визначаючи вид адміністративного стягненняслід врахувати дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та наявність обставин, що обтяжують відповідальність та враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке є тяжчим ніж визначене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому, беручи до уваги ступінь вини правопорушника, обставини справи, з урахуванням суспільної шкідливості вчиненого проступку, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 268 КУпАП, суддя, - 

постановив:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч. 1 КУпАП.
Його ж визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять років) та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на такий рахунок: 
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; 
код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; 
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);
рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; 
код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно із статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Копію постанови направити ОСОБА_1 – для відому.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України– для виконання. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя О. В. Ткаченко 

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.