ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

25.08.2026 | м. Суми | Справа № 920/1371/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., 
за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М., 
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1371/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Бахтіна Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства “Недригайлівський лісгосп” (42107, Сумська область, Роменський район, с. Засулля, вул. Будівельна, 22, код ЄДРПОУ 45021979)
про стягнення 195077 грн 13 коп.

представники учасників справи:
від позивача – Солошенко Л.Є.,
від відповідача – Даценко А.М.

1. Короткий зміст позовних вимог, заперечень проти позову та хід розгляду справи.
1.1. У вересні 2025 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 195077,13 грн., з яких: 188656,00 грн. основного боргу, 2695,82 грн. 3% річних та 3725,31 грн. інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1 про надання послуг з перевезення від 23.01.2025. 
1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025, справу № 920/1371/25 призначено судді Жерьобкіній Є.А.
1.3. Ухвалою від 06.10.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1371/25; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі документами.
1.4. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. 5023 від 20.10.2025), відповідно до якого проти позову заперечує та зауважує, що позивачем не надано доказів на підтвердження надання послуг з перевезення та зауважує, що 07.04.2025 генеральним директором Сумського ОКАП “Сумиоблагроліс” Іщенком С.О. видано наказ № 9 “К” “Про звільнення директора Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства “Недригайлівський лісгосп” Михайлика В.М.” з посади 08.04.2025. Наказом № 10 “К” від 07.04.2025 виконання обов`язків підприємства покладено на С.І. Плахотнюка. Відповідач вказує, що в останній робочий день попереднім директором були знищені бухгалтерські, платіжні та інші документи (договори) за 2024-2025 роки, заблоковані доступи до програмних комплексів, які давали можливість отримати інформацію про рух коштів по рахунках та напрямки витрачання коштів підприємства. Розглянувши всі претензії позивача, відповідач 15.05.2025 направив позивачу відповідь, в якій повідомив про встановлення факту відсутності на підприємстві низки господарських договорів, укладених протягом 2023-2025 років разом з додатками, а також первинних бухгалтерських документів, які є підставою для проведення розрахунків, просив позивача надати належним чином посвідчені копії договорів, актів приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг, інших документів, які підтверджують факт виконаних робіт. ФОП Бахтін О.В. був запрошений прибути на підприємство для мирного вирішення спірного питання. Проте, конверт з відповідями повернувся у зв`язку з неотриманням відправлення отримувачем. Підприємство звернулось до Відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) із заявою про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України за фактом шахрайських дій колишнього директора підприємства Михайлика В.М. та ФОП Бахтіна О.В. За результатами подання вищезазначеної заяви зареєстроване кримінальне провадження № 12025205510000090. Протягом січня-квітня 2025 позивач не направив жодного рахунку на оплату послуг за договором, у відповідача викликають сумнів підписані акти виконаних робіт, відбиток печатки.
1.5. Відповідач подав до суду клопотанням про витребування доказів (вх. № 5531 від 20.10.2025), відповідно до якого просив суд: витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відносно контрагента підприємства – фізичної особи-підприємця Бахтіна Олега Володимировича, РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.06.2024 по 01.05.2025: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками, поданий ФОП Бахтіним О.В. за період з 01.06.2024 по 01.05 2025; інші відомості, звіти, інформації тощо, подані ФОП Бахтіним О.В. до органів Пенсійного фонду за період з 01.06.2024 по 01.05.2025, які підтверджують у останнього наявність/відсутність (прийняття/звільнення) найманих працівників, нарахування та сплату за них єдиного внеску. Витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області відносно контрагента підприємства – фізичної особи-підприємця Бахтіна Олега Володимировича, РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.06.2024 по 01.05.2025: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками, поданий ФОП Бахтіним О.В. за період з 01.06.2024 по 01.05.2025; повідомлення про прийнятих ФОП Бахтіним О.В. працівників за період з 01.06.2024 по 01.05.2025; інші відомості, звіти, інформації тощо, подані ФОП Бахтіним О.В. до органів ДПС Сумської області за період з 01.06.2024 по 01.05.2025, які підтверджують у останнього наявність/відсутність найманих працівників, нарахування та сплату за них податків та внесків. Витребувати у ФОП Бахтіна О.В. за період з 01.06.2024 по 01.05.2025: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками; повідомлення про прийнятих працівників; штатний розпис на 2024-2025 роки (за наявності); накази про прийняття працівника на роботу, трудові договори з працівниками, договори підряду з фізичними особами; відомості нарахування та виплати заробітної плати працівникам/винагороди за договорами підряду, іншими договорами; платіжні інструкції на перерахування заробітної плати працівникам, виплати винагороди за договорами підряду, іншими договорами; платіжні інструкції по перерахуванню податків і зборів за найманих працівників, за договорами підряду; звітність по Єдиному податку, ЄСВ, ПДФО, Військовому збору; форму 20-ОПП; докази придбання матеріальних цінностей (договори, специфікації, платіжні інструкції тощо), акти списання матеріальних цінностей, підтвердження задекларованих місць зберігання матеріальних цінностей (договори оренди) – щодо виконання договору підряду № 1 від 28.02.2025, укладеного між Недригайлівським дочірнім агролісгосподарським підприємством “Недригайлівський лісгосп” та ФОП Бахтіним О.В.; інформацію про транспортні засоби, які використовувались при виконанні договору № 1 від 23.01.2025 про надання послуг з перевезення, укладеного між Недригайлівським дочірнім агролісгосподарським підприємством “Недригайлівський лісгосп” та ФОП Бахтіним О.В.; договори оренди (найму тощо) транспортних засобів, зазначених у попередньому абзаці; платіжні інструкції по сплаті орендної плати за користування транспортними засобами. докази придбання паливно-мастильних матеріалів; докази списання паливно-мастильних матеріалів; товарно-транспортні накладні, наряди-замовлення, шляхові листи на перевезення лісоматеріалів по вищезазначеному договору № 1 від 23.01.2025.
1.6. Відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення розгляду справи в судовому засіданні (вх. № 5530 від 20.10.2025).
1.7. Ухвалою від 21.10.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 10.11.2025, 11:30; запропонував позивачу надати суду письмову позицію на клопотання відповідача про витребування доказів.
1.8. Позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 5240, 5766 від 03.11.2025), в якій просить суд продовжити строк подання відповіді на відзив. Позивач вказує на безпідставність тверджень відповідача про фіктивність договору № 1 від 23.01.2025, з метою уникнення відповідальності за невиконання зобов`язань. Посилання на відсутність договорів та документів первинної бухгалтерської документації є необґрунтованим. Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, позивач вказує на необґрунтованість такого клопотання. Згідно копії виписки з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності відповідача є лісозаготівлі, додатковими – лісництво та інша діяльність у лісовому господарстві, надання допоміжних послуг у лісовому господарстві, вантажний автомобільний транспорт, надання послуг перевезення речей, транспортне оброблення вантажів і т.і. Наведені позивачем обставини щодо укладеного договору, надання послуг з перевезення, підписання відповідачем акту приймання виконаних робіт та акту звіряння розрахунків є доведеним та відповідачем не спростовано. Щодо використання транспортного засобу, представник позивача зазначає, що Бахтін О.В. у вересні 2024 року отримав у володіння та користування автомобіль УРАЛ 5557, д.н.з. НОМЕР_2 під виплату у гр. ОСОБА_1 , який володів вказаним автомобілем на підставі довіреності від 21.08.2023 з правом продажу такого транспортного засобу. Бахтін О.В. сплатив частину грошових коштів Геращенку О.О. та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, і після повної виплати грошових коштів за автомобіль має намір здійснити перереєстрацію в органах МВС на Бахтіна О.В. Позивач є платником єдиного податку 3 групи, 5%, звітував щодо підприємницької діяльності за І квартал 2025 року, що підтверджено податковою декларацією за І квартал 2025 року. Щодо найманих працівників, представник позивача зазначила, що Бахтін О.В. на момент виконання укладеного договору не мав найманих працівників, оскільки мав можливість самостійно виконувати таку роботу.
1.9. Відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 5328 від 06.11.2025).
1.10. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:23 до 11:55 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 10.11.2025 не відбулось. Ухвалою від 10.11.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 26.11.2025, 10:00.
1.11. 26.11.2025 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що з 26.11.2025 до 27.11.2025 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відрядженні. Ухвалою від 01.12.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 10.12.2025, 12:00.
1.12. Представник позивача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 5801 від 03.12.2025).
1.13. У судовому засіданні 10.12.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представника відповідача, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засіданні до 15.12.2025, 11:45; повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання у порядку ст. 120 ГПК України. 
1.14. У судовому засіданні 15.12.2025, за участю представників учасників справи, Господарський суд Сумської області постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засідання до 22.12.2025, 12:00; витребування у позивача письмової позиції щодо клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 5531 від 20.10.2025).
1.15. Представник позивача подала до суду додаткові пояснення щодо клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 6102 від 22.12.2025) та надає пояснення, що договір перевезення був укладений між позивачем та відповідачем 23.01.2025 та виконаний в строк до 31.03.2025; при цьому, відповідачем була проведена часткова оплата за виконання перевезень за вказаним договором, зокрема, 13.02.2025 на суму 123000 грн., що підтверджено актом звірки за період лютий – березень 2025 року. У поданій податковій декларації вказаний обсяг доходу за звітний податковий період, що оподатковується ставкою 5% в розмірі 723262,00 грн., в тому числі сума, сплачена відповідачем за надані послуги перевезення деревини в лютому 2025 року в сумі 123000,00 грн.
1.16. Представник позивача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 6106 від 22.12.2025) та клопотання (вх. 6502 від 22.12.2025), в якому просить суд надати додатковий строк для надання доказів на спростування тверджень відповідача.
1.17. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:58 до 13:59 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 22.12.2025 не відбулось. Ухвалою від 22.12.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 19.01.2026, 09:00.
1.18. Представник відповідача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 6513 від 22.12.2025).
1.19. У судовому засіданні 19.01.2026, за участю представників учасників справи, Господарський суд Сумської області постановив ухвалу без оформлення окремого документа про відмову у задоволенні заяви відповідача (вх. № 6513 від 22.12.2025).
1.20. Ухвалою від 19.01.2026 Господарський суд Сумської області постановив клопотання відповідача – Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства “Недригайлівський лісгосп” про витребування доказів (вх. № 5531 від 20.10.2025) – задовольнити частково. Витребувати у позивача – ФОП Бахтіна Олега Володимировича докази на підтвердження правових підстав користування транспортним засобом Урал 5557, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 (оренди, купівлі-продажу, тощо; докази сплати грошових коштів за транспортний засіб). В іншій частині у задоволенні клопотання – відмовити. Відкласти судове засідання для розгляду справи по суті на 04.02.2026, 12:30.
1.21. Представник позивача подала до суду додаткові пояснення (вх. № 551 від 03.02.2026), відповідно до яких зазначає, що Бахтін О.В. повністю розрахувався з титульним власником транспортного засобу Геращенком О.О. та 27.01.2026 року Геращенком О.О. була видана довіреність на ім`я Бахтіна О.В. з правом володіння, користування та розпорядження транспортним засобом Урал 5557 д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджено копією довіреності.
1.22. Ухвалою від 04.02.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити розгляд справи № 920/1371/25 за правилами загального позовного провадження. Витребувати у відповідача інформацію з електронного обліку, згідно п. 11 Інструкції з ведення електронного обліку деревини, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 621 від 27.09.2021, та п. 8. Порядку проведення моніторингу внутрішнього споживання вітчизняних лісоматеріалів необроблених і контролю за неперевищенням обсягу внутрішнього споживання вітчизняних лісоматеріалів необроблених, затвердженого Постановою КМУ № 1142 від 04.12.2019, а саме: спеціальні дозволи на використання лісових ресурсів; породу дерева, кількісні та якісні характеристики деревини; договори щодо здійснення господарських операцій з реалізації деревини; місця завантаження та пункти розвантаження деревини; транспортні засоби, якими здійснюється транспортування деревини, місця завантаження та пункти розвантаження деревини; транспортні засоби, якими здійснюється транспортування деревини, разом з фотографіями завантажених транспортних засобів, та первинні документи з обліку лісопродукції, рапорт про рух лісопродукції, наряд-акт на виконання робіт, акти виконаних робіт (послуг), журнал виконаних лісогосподарських робіт, тощо за період 30.01.2025-01.02.2025; 27.02.2025-01.03.2025, 30.03.2025-01.04.2025. Витребувати у позивача та відповідача первинні бухгалтерські документи (рахунки на оплату, платіжні інструкції, банківські виписки по рахунках) щодо руху коштів у розмірі 123000,00 грн., сплачених 13.02.2025 ФОП Бахтіну О.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ). Витребувані документи надати суду до 24.02.2026. Призначити підготовче засідання на 25.02.2026, 12:00. 
1.23. До суду надійшла заява представника позивача про неможливість прибуття в судове засідання, у зв`язку з хворобою, та відкладення розгляду справи (вх. № 935 від 23.02.2026). 
1.24. Представником відповідача подано суду документи, на виконання вимог ухвали суду від 04.02.2026, а саме: копія платіжної інструкції № 2223 від 13.02.2025 про сплату відповідачем ФОП Бахтіну О.В. коштів у розмірі 123000,00 грн. Призначення платежу: кошти за послуги зг. рах. № 1 від 31.01.2025 та договору № 1 від 23.01.2025; перелік спеціальних дозволів (лісорубних квитків) на заготівлю деревини; договори купівлі-продажу необробленої деревини; рапорти про рух лісопродукції; наряди-акти на виконання робіт; товаро-транспортні накладні (вх. № 665 від 23.02.2026).
1.25. Ухвалою від 25.02.2026 Господарський суд Сумської області постановив відкласти підготовче засідання на 16.03.2026, 12:45.
1.26. До суду надійшли додаткові пояснення представника позивача (вх. № 1271 від 13.03.2026).
1.27. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 05:07 до 17:28 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 16.03.2026 не відбулось. Ухвалою від 17.03.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити підготовче засідання на 01.04.2026, 12:30.
1.28. До суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача (вх. № 1629 від 31.03.2026).
1.29. До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання 01.04.2026 без її участі, за наявності повітряної тривоги у Сумському районі Сумської області на час розгляду справи (вх. № 1660 від 01.04.2026) та подано клопотання про проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції (вх. № 1509 від 01.04.2026).
1.30. Ухвалою від 01.04.2026 Господарський суд Сумської області постановив відкласти підготовче засідання на 29.04.2026, 12:45. Заяву (вх. № 1509 від 01.04.2026) представника позивача ФОП Бахтіна О.В., адвоката Солошенко Л.Є., про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/1371/25 - задовольнити. Забезпечити участь представника позивача ФОП Бахтіна О.В., адвоката Солошенко Людмили Євгенівни, у судових засіданнях у справі № 920/1371/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
1.31. У судовому засіданні 29.04.2026, за участю представників учасників справи, Господарський суд Сумської області постановив ухвалу без оформлення окремого документа про прийняття до розгляду наданих відповідачем документів (вх. № 665 від 23.02.2026), додаткових пояснень позивача (вх. № 1271 від 13.03.2026), додаткових пояснень відповідача (вх. № 1629 від 31.03.2026), закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.05.2026, 15:00.
1.32. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 15:01 до 16:21 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 13.05.2026 не відбулось. Ухвалою від 14.05.2026 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 20.05.2026, 15:00. 
1.33. 20.05.2026 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці. Ухвалою від 21.05.2026 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 15.06.2026, 15:00. 
1.34. У судовому засіданні 15.06.2026, за участю представників учасників справи, Господарський суд Сумської області постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви у судовому засіданні до 22.06.2026, 09:30.
1.35. До суду надійшло клопотання представника позивача про долучення акта від 21.06.2026 (вх. № 3302 від 22.06.2026).
1.36. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:31 до 11:45 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 22.06.2026 не відбулось. Ухвалою від 22.06.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26.06.2026, 11:30.
1.37. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 22:33 25.06.2026 до 11:59 26.06.2026 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 26.06.2026 не відбулось. Ухвалою від 29.06.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08.07.2026, 12:30.
1.38. У судовому засіданні 08.07.2026, за участю представників учасників справи, Господарський суд Сумської області постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви у судовому засіданні до 25.08.2026, 11:00, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумському районі. 
1.39. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом.
2.1. 23.01.2025 між ФОП Бахтіним О.В. (Виконавець) та ДП «Недригайлівський лісгосп» (Замовник) укладено договір № 1 про надання послуг з перевезення, відповідно до розділу 1 якого «Виконавець» зобов`язується виконати роботу за завданням «Замовника» по перевезенню лісоматеріалів на свій ризик з пункту перевантаження, а «Замовник» зобов`язується прийняти та сплатити виконану роботу. Робота вважається виконаною після підписання уповноваженим представником «Замовника» акту виконаних робіт «Замовник» приймає виконану роботу і оплачує її результат на умовах викладених у цьому Договорі. 
2.2. Згідно п. 2.1.3 Договору «Замовник» зобов`язаний при виконанні перевезення лісоматеріалів вказати «Виконавцю» місце роботи. Навантажити машину в повному обсязі.
2.3. Згідно п. 2.2.1. договору «Виконавець» зобов`язаний провести вищевказаний комплекс робіт своїм транспортом.
2.4. Згідно п. 3.1., 3.2. Договору «Замовник», за погодженням, проводить оплату частково, по факту виконаних робіт до закінчення всього комплексу робіт у завершальному циклі, згідно акту виконаних робіт, або попередню оплату на підставі розцінок, що зазначені в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного Договору. «Замовник» розраховується з «Виконавцем» шляхом перерахування коштів на рахунок за надані послуги з перевезення лісоматеріалів на умовах оплати - відстрочка 20 банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт.
2.5. Договір укладається на строк з 23.01.2025 та діє до 31.12.2025, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним Договором. Закінчення строку дії договору не звільняє винну сторону від відповідальності за його невиконання.
2.6. Договір підписано (від замовника – директор Михайлик В.В., від виконавця – Бахтін О.В.) та скріплено печатками сторін. 
2.7. Згідно Акта виконаних робіт (послуг) № 1 від 31.10.2025 позивачем надано послуги відповідачу з перевезення лісопродукції на суму 123000,00 грн.
2.8. Згідно Акта виконаних робіт (послуг) № 2 від 28.02.2025 позивачем надано послуги відповідачу з перевезення лісопродукції на суму 45786,00 грн.
2.9. Згідно Акта виконаних робіт (послуг) № 3 від 28.02.2025 позивачем надано послуги відповідачу з навантаження лісопродукції на суму 26370,00 грн.
2.10. Згідно Акта виконаних робіт (послуг) № 4 від 31.03.2025 позивачем надано послуги відповідачу з перевезення лісопродукції на суму 116500,00 грн.
2.11. Всього послуг (робіт) надано на суму 311656,00 грн. 
2.12. Вказані акти підписані (від замовника – директор Михайлик В.В., від виконавця – Бахтін О.В.) та скріплені печатками сторін.
2.13. Позивачем виставлено рахунок на оплату № 3103 від 31.03.2025 на суму 116500,00 грн.
2.14. Згідно акта звірки взаємних розрахунків, за період лютий 2025 – березень 2025, відповідачем сплачено 123000,00 грн., заборгованість становить 188656,00 грн. Акт підписаний та скріплений печатками сторін.
2.15. Матеріали справи містять платіжну інструкцію № 2223 від 13.02.2025 про сплату відповідачем позивачу 123000,00 грн. Призначення платежу: кошти за послуги зг. рах. № 1 від 31.01.2025 та договору № 1 від 23.01.2025.
2.16. 30.04.2025 позивач направив відповідачу претензію № 3 про сплату заборгованості за договором у розмірі 188656,00 грн.
2.17. 15.05.2025 відповідач направив відповідь на претензію № 136, в якій повідомив про відсутність на підприємстві низки господарських договорів, укладених протягом 2023-2025 років разом з додатками, а також первинних бухгалтерських документів, які є підставою для проведення розрахунків, з метою недопущення виникнення судового спору, підтвердження вимог відповідач просив позивача надати належним чином посвідчені копії договорів, актів приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг, інших документів, які підтверджують факт виконаних робіт.
2.18. Відповідач заборгованість не сплатив, тому позивач нарахував інфляційні у розмірі 3725,31 грн. та 3% річних у розмірі 2695,82 грн. за період з 21.03.2025 до 29.09.2025.
2.19. Матеріали справи містять копію наказу № 9 «К» від 07.04.2025 про звільнення директора Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Недригайлівський лісгосп» Михайлика Володимира Миколайовича з 08.04.2025.
2.20. Матеріали справи містять копію наказу № 10 «К» від 07.04.2025 про виконання обов`язків директора Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Недригайлівський лісгосп» заступником директора Плахотнюком Сергієм Івановичем з 09.04.2025.
2.21. Матеріали справи містять заяву відповідача № 170 від 27.06.2025 до Відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України за фактом шахрайських дій колишнього директора підприємства Михайлика В.М. та ФОП Бахтіна О.В.
2.22. За результатами вищезазначеної заяви зареєстроване кримінальне провадження № 12025205510000090.
2.23. Матеріали справи містять довіреність від 27.01.2026, видану Геращенком О.О., який діє від імені Соболя Владислава Сергійовича, про надання Бахтіну Олегу Володимировичу права володіння, користування та розпорядження транспортним засобом Урал 5557 д.н.з. НОМЕР_2 .
2.24. Вказаний транспортний засіб переобладнаний із самоскида, на ньому встановлено кран-маніпулятор, коники, автомобіль став вантажною платформою, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
2.25. Матеріали справи містять договори купівлі-продажу необробленої деревини відповідача з контрагентами ФОП Почуєва О.О., ФОП Самохвал О.В., товарно-транспортні накладні (ліс) за період з 30.01.2025 до 01.04.2025, перелік спеціальних дозволів (лісорубних квитків) на заготівлю деревини; рапорти про рух лісопродукції; наряди-акти на виконання робіт.
3. Мотиви, якими керується суд, застосоване ним законодавство та висновки за наслідками розгляду справи.
Згідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони, відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять пункти (умови), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Отже, усі умови договору навіть ті, що не є обов`язковими для того чи іншого виду договору, проте погоджені сторонами та містяться у договорі, є обов`язковими для виконання сторонами за договором.
Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.
Згідно ст. 916 Цивільного кодексу України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.
Згідно ст. 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Спір у цій справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 1 про надання послуг з перевезення від 23.01.2025. 
Наявними у справі доказами, зокрема, актами виконаних робіт (послуг), підтверджено, що позивач надав, а відповідач прийняв послуги з перевезення/навантаження лісопродукції на суму 311656,00 грн. 
Вказані акти підписані (від замовника – директор Михайлик В.В., від виконавця – Бахтін О.В.) та скріплені печатками сторін.
Відповідач провів часткову оплату наданих послуг, що підтверджено платіжною інструкцією № 2223 від 13.02.2025 про сплату 123000,00 грн. Призначення платежу: кошти за послуги зг. рах. № 1 від 31.01.2025 та договору № 1 від 23.01.2025.
Згідно акта звірки взаємних розрахунків, за період лютий 2025 – березень 2025, заборгованість становить 188656,00 грн. Акт підписаний та скріплений печатками сторін.
Відповідач стверджує, що, станом на день підписання договору, актів приймання виконаних робіт та акту звіряння розрахунків директор Михайлик В.М. не мав відповідних повноважень. 
Матеріали справи містять копію наказу № 9 «К» від 07.04.2025 про звільнення директора Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Недригайлівський лісгосп» Михайлика Володимира Миколайовича з 08.04.2025.
Таким чином, твердження відповідача спростовано, оскільки договір та акти підписано уповноваженим директором у січні- березні 2025, тобто до моменту його звільнення. 
Суд встановив, що позивач самостійно надавав послуги з перевезення та має для цього відповідний транспортний засіб - Урал 5557 д.н.з. НОМЕР_2 , переобладнаний із самоскида, встановлено кран-маніпулятор, коники, спеціалізована вантажна платформа, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Наявними у справі доказами, зокрема, договорами купівлі-продажу необробленої деревини відповідача з контрагентами ФОП Почуєва О.О., ФОП Самохвал О.В., товарно-транспортними накладними (ліс) за період з 30.01.2025 до 01.04.2025, переліком спеціальних дозволів (лісорубних квитків) на заготівлю деревини; рапортами про рух лісопродукції; нарядами-акти на виконання робіт, підтверджена господарська діяльність відповідача в період надання послуг позивачем, документація на підприємстві наявна, що спростовує твердження відповідача про знищення документації за вказаний період. 
Суд зауважує, що здійснивши часткову оплату наданих послуг у сумі 123000,00 грн., відповідач підтвердив їх отримання.
Відповідач вимоги про повернення вказаних коштів позивачу не заявляв, чим визнав факт господарської операції. 
Враховуючи наявні у справі докази, викладені обставини та встановлені факти, суд дійшов висновку, що позивачем доведено надання послуг перевезення та навантаження лісопродукції за договором № 1 від 23.01.2025, тому суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 188656,00 грн. вартості фактично наданих послуг за договором.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п. 3.2. Договору «Замовник» розраховується з «Виконавцем» шляхом перерахування коштів на рахунок за надані послуги з перевезення лісоматеріалів на умовах оплати - відстрочка 20 банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт.
Згідно наданого позивачем розрахунку, за прострочення оплати наданих послуг, відповідачу нараховані 3% річних у розмірі 2695,82 грн., та інфляційні нарахування у розмірі 3725,31 грн. за загальний період 21.03.2025 - 29.09.2025.
Зокрема, за актами № 2 та № 3 від 28.02.2025 на суму 72156,00 грн. – 1144,61 грн. 3% річних, 1742,05 грн. інфляційних втрат (період 21.03.2025 - 29.09.2025).
За актом № 4 від 31.03.2025 на суму 116500,00 грн. – 1551,21 грн. 3% річних, 1983,26 грн. інфляційних втрат (період 21.04.2025 - 29.09.2025).
Суд установив, що позивач правильно визначив дату початку прострочення та, перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у розмірі 2695,82 грн. 3% річних та 3725,31 грн. інфляційних втрат. 
4. Розподіл судових витрат між сторонам.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства “Недригайлівський лісгосп” (42107, Сумська область, Роменський район, с. Засулля, вул. Будівельна, 22, код ЄДРПОУ 45021979) на користь Фізичної особи-підприємця Бахтіна Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 188656,00 грн. основного боргу, 2695,82 грн. 3% річних та 3725,31 грн. інфляційних втрат; 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору. 

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 04.09.2026.

Суддя | Є.А. Жерьобкіна