Справа№592/7324/26
Провадження №2/592/2451/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
31 липня 2026 року          м.Суми 
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Онайка Р.А., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у с т а н о в и в :
ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом, сформованим в системі «Електронний суд», який обґрунтовує тим, що 12.03.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 6453687 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 6000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а відповідач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені договором.
27.11.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 27.11/23-Ф, відповідно до якого ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», в тому числі до відповідача.
Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 18168,80 грн, сплачений судовий збір 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
Ухвалою суду від 07.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, учасникам справи встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті позову, справи призначено до судового розгляду.
Відповідачу було направлено копію ухвали суду від 07.05.2026 за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).
Станом на 28.07.2026 клопотань про розгляд справи з викликом сторін до суду не надходило, відповідачем відзив на позов не подано, представником позивача в позові зазначено клопотання про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов наступних висновків.
Судом установлено, що 12.03.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_2 укладено договір № 6453687 про надання споживчого кредиту, за умовами якого сума кредиту складає 6000 грн. Строк кредиту 364 днів. Періодичність сплати процентів кожні 14 днів. Тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 Договору. Кошти надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № НОМЕР_1 .
Кредитний договір відповідачем ОСОБА_1 підписано електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) С2612.
12.03.2023 ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту.
12.03.2023 перераховано грошові кошти на платіжну карту клієнта № НОМЕР_1 від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» у сумі 6000 грн.
Станом на 26.11.2023 розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 6453687 від 12.03.2023 становить 9890,40 грн., з яких: 4000 грн. заборгованість з тілом кредиту; 5890,40 грн. заборгованість за процентами.
27.11.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 27.11/23-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ`приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників.
Згідно Витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 27.11/23-Ф від 27.11.2023 заборгованість ОСОБА_1 становить 9890,40 грн., з яких: 4000 грн. заборгованість з тілом кредиту; 5890,40 грн. заборгованість за процентами.
Згідно розрахунку заборгованості за договором №6453687 від 12.03.2023 сума нарахованих процентів за користування грошовими коштами за період з 28.11.2023 по 10.03.2024 становить 8278,40 грн.
25.11.2024 рішенням № 251124/1 єдиного учасника ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» змінено назву з ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» на ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ».
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Враховуючи надані суду докази суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором №6453687 від 12.03.2023 позивачем доведено.
З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором №6453687 від 12.03.2023 у розмірі 18168,80 грн., з яких: 4000 грн. заборгованість з тілом кредиту; 14168,80 грн. заборгованість за процентами.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2662,40 грн.
Що стосується витрат на правничу допомогу адвоката, то судом враховується положення ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові від 22.05.2024 № 754/8750/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.3 ст.141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані: договір про надання правової (правничої) допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024, заявку № 1723 на виконання доручення до Договору № 10/12-2024 від 10.12.2024, рахунок на оплату № 1458-27/01-2026 від 27.04.2026, Акт-прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору № 10/12-2024 від 10.12.2024, копію ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
З акту прийому-передачі виконаних послуг вбачається, що адвокатом Столітнім М.М. здійснено таку роботу: зустріч адвоката з клієнтом, надання усної консультації 0,5 год.; дослідження наданих клієнтом документів та аналіз фактичних обставин справи 1 год.; аналіз чинного законодавства 0,5 год.; підготовка декількох позицій на підставі вивченого питання 1 год.; письмова юридична консультація, складання письмового консультаційного висновку 1 год.; проведення адвокатом заходів, спрямованих на самостійне отримання доказів 1 год.; складання позовної заяви 2 год.; складання та оформлення інших документів 1 год.; складання та оформлення процесуальних документів 2 год.; представництво інтересів клієнта під час здійснення цивільного судочинства 2 год.
Враховуючи конкретні обставини цієї справи, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію пропорційності до предмета спору, оскільки позивачу було підготовлено один процесуальний документ позовну заяву, яка є типовою з огляду вид діяльності позивача та не потребує значного часу для її складання, також зважаючи на вид діяльності позивача витрати на надання усної консультації, аналізу чинного законодавства, підготовки декількох позицій, письмової юридичної консультації явно не були необхідними, а тому заявлений позивачем розмір судових витрат на правову допомогу не відповідає вимогам ч. 3 ст. 141 ЦПК і суд вважає за потрібне присудити стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, такі витрати частково, в розмірі 1000 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №6453687 від 12.03.2023 в сумі 18168,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» судовий збір в сумі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 31.07.2026.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», місце знаходження: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, прим. 2, код ЄДРПОУ 44559822.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .    

Суддя          Роман ОНАЙКО