КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 
Справа №243/8479/25 
Провадження № 3/552/1789/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2026 

03 вересня 2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172^-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.11.2023, військовослужбовця військової частини, командира екіпажу пілотних та літальних комплексів, солдата,
ВСТАНОВИВ:
21 травня 2026 року Вища рада правосуддя за поданням Голови Верховного Суду ухвалила рішення про зміну 1 червня 2026 року територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Київського районного суду м. Полтави.
02.09.2026 до Київського районного суду міста Полтави надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
02.09.2026 на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено до розгляду суддю Любчик В.М.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, № 4156 від 11.09.2025, 11.09.2025 о 01 год 02 хв, військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, а саме АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172^-20 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про відкладення розгляду справи від останнього не надходили.
Адвокат Нещерет О.С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнає, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП складено незаконно, з порушенням порядку його проведення. У протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, а саме конкретну адресу, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП. В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони підтвердили факт перебування військовослужбовця ОСОБА_1 у розташуванні підрозділу з явними ознаками нетверезого стану при виконанні обов`язків військової служби, тоді як насправді на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де відносно нього у період часу з 00 год 02 хв до 01 год 25 хв працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 093828 від 11.09.2025 та відеозаписом, доданим до нього. З урахуванням викладеного, просив суд закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Заслухавши захисника, дослідиши матеріали провадження, суд доходить наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність військовослужбовців за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В протоколі про адміністративне правопорушення № 4156 від 11.09.2025, зазначено, що 11.09.2025 о 01 год 02 хв, військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, а саме АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду.
Даний факт засвідчили в протоколі свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Разом з тим, відносно ОСОБА_1 11.09.2025 о 01 год 00 хв в м. Слов`янськ, вул. Геологічна, 1 інспектором взводу 2 роти 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капітаном поліції Морозовим С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 093828 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповдно до вказаного протоколу ОСОБА_1 11.09.2025 о 00 год 02 хв керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння в м. Слов`янськ, вул. Геологічна, 1, під відеозапис відмовився проходити медичний оклад у встановленому законом порядку.
Таким чином час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП збігається з часом зазначеним в протоколі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Окрім того судом встановлено, що 11.09.2025 о 01 год 02 хв, військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився за адресою АДРЕСА_3 .
Разом з тим в письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння саме в розташуванні підрозділу.
Таким чином, за наведених обставин, протокол про військове адміністративне правопорушення № 4156 від 11.09.2025 оформлений із порушенням встановленої законом процедури та не може бути прийнятий та оцінений судом як доказ винуватості особи у вчинені адміністративного правопорушення.
Суд приходить до висновку, що зібрані в справі докази, та встановлені розбіжності під час їх дослідження не відповідають критерію «поза розумним сумнівом», та з них неможливо зробити однозначний висновок про те, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, дійсно мало місце.
За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, доводи захисника є обґрунтованими, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 173^-20, 247, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Суддя В.М. Любчик