Справа № 527/1388/26 
провадження 2/527/1160/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді – Левицької Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 527/1388/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клай Інвест», поданим представником позивача Саруханян Артемом Самвеловичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2026 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, сформованим в системі «Електронний суд». 
В обґрунтування позову представник зазначив, що 06.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» ( назву змінено на «Клай Інвест») та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 234903. Згідно з умовами кредитного договору товариство надало відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн, дата надання кредиту 06.05.2023, строк кредиту 10 днів, фіксована процентна ставка – 5% в день. Станом на 21.05.2026 розмір заборгованості за кредитним договором становить 17250,00 грн, з яких: 5000,00 грн – прострочена заборгованість за сумою кредиту, 12250,00 грн – прострочена заборгованість за процентами.
Посилаючись на вищевикладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 17250 грн, з яких: 5000,00 грн – прострочена заборгованість за сумою кредиту, 12250,00 грн – прострочена заборгованість за процентами, а також судовий збір в сумі 3328,00 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення судом.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, судові повістки про виклик до суду направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній».
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повістка вважається такою, що вручена відповідачу.
Відзиву відповідач не подав.
Враховуючи наявність умов проведення заочного розгляду справи встановлених ст. 280 ЦПК, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, повно, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, встановив наступне.
06 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Займер» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 234903. Згідно з умовами договору товариство надає відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн (п.1.1.), кредит надається строком на 10 днів, тобто до 15.05.2023. Строк дії договору становить 10 днів, але в будь якому випадку договір діє до повного його виконання Сторонами (п.1.2), клієнт сплачує відсотки 5% на добу (п.1.3.).
06.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Займер» та ОСОБА_1 було підписано Додаток № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 234903, у якому викладено графік розрахунків та загальна вартість кредиту.
Договір підписано ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора СL4461.
Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Отже, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19.
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Займер» виконало зобов`язання та надало відповідачу грошові кошти в сумі 5000,00 грн, що підтверджено довідкою ТОВ «ПрофітГід».
13.09.2023 року відповідно до Протоколу загальних зборів учасників Товариства № 13/09/2023 ТОВ «Займер» змінило назву на ТОВ «Клай Інвест».
Згідно детального розрахунку заборгованості по Договору № 234903 від 06.05.2023, станом на 21.05.2026 розмір заборгованості становить 17250,00 грн, з яких: 5000,00 грн – прострочена заборгованість за сумою кредиту, 12250,00 грн – прострочена заборгованість за процентами.
Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5000,00 грн - простроченої заборгованості за кредитом, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Приймаючи до уваги те, що відповідач отримавши кредитні кошти в сумі 5000,00 грн зобов`язання з їх повернення не виконав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5000,00 грн – простроченої заборгованості за кредитом є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення 12250,00 грн простроченої заборгованості за процентами, суд зазначає наступне.
За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Отже, за приписом зазначеної статті нарахування процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку користування кредитом та у розмірі встановленому договором.
Згідно з умовами договору кредит надається строком на 10 днів, тобто до 15.05.2023. Строк дії договору становить 10 днів, але в будь якому випадку договір діє до повного його виконання Сторонами (п.1.2), клієнт сплачує відсотки 5% на добу (п.1.3.)
Суд зазначає, що термін дії кредитного договору є істотною умовою. Термін дії кредитного договору вказує на період, протягом якого позичальник зобов`язаний повернути кредит, а кредитор має право вимагати його повернення.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що відсотки за договором підлягають стягненню у визначений договором строк, а саме 10 днів з моменту укладення кредитного договору.
Крім того, у додатку до Договору про надання фінансового кредиту № 234903 у якому викладено графік розрахунків та загальна вартість кредиту, визначено, що сума нарахованих процентів за користування кредитом протягом строку, на який надано кредит, становить 2500,00 грн.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відсотки у розмірі та за період встановлені кредитним договором в сумі 2500,00 грн, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Вирішення питання стягнення судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. 
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову до суду було заявлено позовні вимоги в загальному розмірі 17250,00 грн, судом задоволено позовні вимоги на суму 7500,00 грн, що становить 43,48 % від ціни позову.
Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3328,00 грн, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1446,96 грн, що складає 43,48% від 3328,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Клай Інвест», поданим представником позивача Саруханян Артемом Самвеловичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клай Інвест», код ЄДРПОУ 42146903, заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 234903 від 06.05.2023:
5000,00 грн – прострочена заборгованість за сумою кредиту,
2500,00 грн – прострочена заборгованість за процентами
а всього 7500,00 грн (сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клай Інвест» судовий збір у сумі 1446,96 грн.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клай Інвест» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 1-3А, секція С, ЄДРПОУ 42146903);
відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

Суддя   Т. В. Левицька