ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
| Справа № 636/548/26  Провадження 3/636/619/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2026 м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РУП ГУПН в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, 
УСТАНОВИЛА:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544946 від 19.12.2025, вбачається, що 19.12.2025 о 09:30 год. в с. Коробчине по вул. Куп`янській, 178, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo V40 Cross Country н.з. НОМЕР_2 ; під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Nissan Qashqai н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. 
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 зазначив правил дорожного руху він не порушував.
Водій ОСОБА_2 зазначив, що з його боку порушення правил дорожнеого руху також не було, стосовно нього протокол не складався.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. 
Згідно ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено 19.12.2025.
Інформації про внесення відомостей за вказаною пригодою до ЄРДР матеріали справи не містять.
При цьому постановою суду від 04.03.2026 призначалась автотехнічна експертиза.
Відповідно до висновку експерта №3925 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 08.06.2026 на вирішення постановлено наступні питання:
1.Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії автомобілів Volvo V40 Cross Country н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_1 та водій автомобіля Nissan Qashqai н.з. НОМЕР_4 – ОСОБА_2 відповідно до Правил дорожнього руху України?
2.Чи мали водій автомобіля Volvo V40 Cross Country н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_1 та водій автомобіля Nissan Qashqai н.з. НОМЕР_4 – ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, шляхом дотримання Правил дорожнього руху України?
3.Чи наявні в діях водія автомобіля Volvo V40 Cross Country н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_1 та водія автомобіля Nissan Qashqai н.з. НОМЕР_4 – ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
Висновки. Питання 1-3
Варіант 1. Згідно пояснень водія автомобіля Volvo V40 Cross Country ОСОБА_1 . У даному варіанті розвитку дорожньої ситуації водій автомобіля Volvo V40 Cross Country ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДРУ. З мотивів, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Volvo V40 Cross Country ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП та чи малися у його діях невідповідності вимогам ПДРУ, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП, - не представляється можливим.
У даному варіанті дорожньої ситуації водій автомобіля Nissan Qashqai ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 ПДРУ. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля Nissan Qashqai ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 ПДРУ, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Nissan Qashqai ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДРУ і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП.
Варіант 2. Згідно пояснень водія автомобіля Nissan Qashqai ОСОБА_2 . У даному варіанті дорожньої ситуації водій автомобіля Nissan Qashqai ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДРУ. З мотивів, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Nissan Qashqai ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП та чи малися у його діях невідповідності вимогам ПДРУ, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП, - не представляється можливим. У даному варіанті дорожньої ситуації водій автомобіля Volvo V40 Cross Country ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 ПДРУ. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля Volvo V40 Cross Country ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 ПДРУ, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Volvo V40 Cross Country ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДРУ і знаходилися з технічної точки зору у причинному зв`язку з ДТП.».
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.
На час розгляду справи тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП, сплинув. 
На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення стосовно  ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю. У зв`язку із закриттям провадження суд позбавлений можливості встановити винуватість чи не винуватість вказаної особи у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
На підставі зазначеного, керуючись статтями 38, 247, 251, 252, 265, 278 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя:       О.О. Золотоверха