Справа № 444/3348/24 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р. Й. 
Провадження № 22-ц/811/2071/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 липня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
секретаря: Чижа Л.М.
за участю: ОСОБА_1 та її представника – ОСОБА_2 ,
представника Міністерства юстиції України – Пецух Н.А.,
представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 8 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , з участю третьої особи - державного реєстратора Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області М"яновської Галини Михайлівни про визнання незаконним та скасування наказу,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області М`яновська Г.М., про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2186/5 від 23.07.2024, яким скасовано рішення від 08.04.2024 № № 72471494, 72473019 державного реєстратора Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області М`яновської Г.М.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Міністерством юстиції України було прийнято Наказ №2186/5 від 23.07.2024 про задоволення скарги ОСОБА_3 , яким скасовано рішення від 08.04.2024 №№72471494, 72473019, прийняті державним реєстратором Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області М`яновською Г.М., а саме рішення №72471494 від 08.04.2024, яким внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 54468041 про державну реєстрацію обтяження речових прав на нерухоме майно іпотекою на магазин з офісними та побутовими приміщеннями, загальною площею 237,1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержателем за яким є позивачка; рішення №72473019 від 08.04.2024, яким внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 54472170 про державну реєстрацію обтяження речових прав на нерухоме майно іпотекою на земельну ділянку кадастровий номер 4622710200:01:001:0007, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержателем за яким є позивачка.
Вважає зазначений наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню у судовому порядку. Вказує, що 30.12.2015 між нею та ОСОБА_5 укладено договір позики, за умовами якого позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність 952 280,00 грн, що еквівалентно 40 000,00 дол. США за офіційним курсом НБУ на момент укладення договору, які позичальник зобов`язався повернути до 30.06.2016. Для забезпечення виконання умов договору позики від 30.12.2015 цього ж дня між нею та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р., щодо магазину з офісними та побутовими приміщеннями, а також земельної ділянки, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , відповідно. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р. на підставі договору іпотеки від 30.12.2015 внесено відповідні записи № 12850436 від 30.12.2015 про іпотеку за ОСОБА_1 на магазин за адресою: АДРЕСА_1 , а також запис № 12849113 від 30.12.2015 про обтяження іпотекою за ОСОБА_1 на цей же будинок. Крім цього, на підставі цього ж договору іпотеки приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено відповідні записи № 12851005 від 30.12.2015 про іпотеку за ОСОБА_1 на земельну ділянку, загальною площею 0,0368 кадастровий номер 4622710200:01:001:0007, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також запис № 12849538 від 30.12.2015 про обтяження іпотекою за ОСОБА_1 на цю ж земельну ділянку.
09.09.2016 державним реєстратором Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Тузяком П.Т. проведено державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, загальною площею 0,0368 га, кадастровий номер 4622710200:01:001:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; магазин з офісними та побутовими приміщеннями, загальною площею 237,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 24.09.2016 державним реєстратором Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Тузяком П.Т. скасовано чи припинено реєстрацію права власності ОСОБА_1 від 09.09.2016 та відновлено таким чином право власності на це майно за ОСОБА_5 
27.12.2018 рішенням Жовківського районного суду Львівської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 у справі № 444/1043/18, яке набрало законної сили, задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, загальною площею 0,0368 га, кадастровий номер 4622710200:01:001:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; магазин з офісними та побутовими приміщеннями, загальною площею 237,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання ОСОБА_1 права продажу будь-якій особі-покупцеві предмета іпотеки за іпотечним договором на умовах та в порядку, визначеному статтею 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, не нижчою ніж магазин з офісними та побутовими приміщеннями, загальною площею 237,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 — 1 797 800,00 грн; земельна ділянка, загальною площею 0.0368 га, кадастровий номер 4622710200:01:001:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - 141 250,00 грн.
16.01.2019 державним реєстратором прав на нерухоме майно КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальовим С.В. скасовано записи: № 12850436 від 30.12.2015 про іпотеку – магазин за адресою: АДРЕСА_1 ; № 12849113 від 15.07.2014 про обтяження іпотекою на цей же магазин; № 12851005 від 30.12.2015 про іпотеку земельної ділянки, загальною площею 0,0368 кадастровий номер 4622710200:01:001:0007, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також запис № 12849538 від 15.07.2014 про обтяження іпотекою цієї ж земельної ділянки. 
Після незаконного вилучення обтяжень предмета іпотеки, такий був реалізований шляхом продажу на електронних торгах. 26.03.2019 ОСОБА_3 зареєстрував за собою право приватної власності на магазин з офісними та побутовими приміщеннями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 237,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 99656946227; номер відомостей про речове право: 30869310) та земельну ділянку, загальною площею 0,0368 кадастровий номер 4622710200:01:001:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 99698046227; номер відомостей про речове право: 30869488) на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р. за №308 від 26.03.2019. 
22.01.2024 постановою Львівського апеляційного суду у справі № 444/3009/19 частково задоволено позов ОСОБА_1 та скасовано рішення державного реєстратора КП «Центру реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С.В., від 16.01.2019 індексний номер 45079457; визнано за ОСОБА_1 права іпотекодержателя на іпотечне майно на підставі договору іпотеки від 30.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р., реєстровий номер 1831 предметом якого є: магазин з офісними та побутовими приміщеннями приміщеннями загальною площею 237,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка загальною площею 0,0368 га, кадастровий номер 4622710200:01:001:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
На виконання постанови Львівського апеляційного суду від 22.01.2024 у справі № 444/3009/19 державним реєстратором Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області М`яновською Г.М. прийнято рішення від 08.04.2024 №№ 72471494, 72473019, які оскаржуваним Наказом визнано такими, що прийняті з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано такі рішення.
Наказ мотивовано тим, що оскаржувані рішення прийнято державним реєстратором М`яновською Г.М. за наявності активних записів про арешт на магазин від 19.07.2016 № 15493661, внесеного на підставі ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 15.07.2016 у справі №444/1443/16-ц, від 20.07.2016 № 15493154, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 20.07.2016, виданої державним виконавцем Жовківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бакум Н.М., від 28.11.2019 № 34373551, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 28.11.2019, виданої державним виконавцем Бакум Н.М.. на земельну ділянку від 19.07.2016 № 15493557, внесеного на підставі ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 15.07.2016 у справі № 444/1443/16-ц. від 20.07.2016 №15494258, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 20.07.2016, виданої державним виконавцем Бакум Н.М., від 18.01.2017 № 18606829, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника, виданої державним виконавцем Бакум Н.М. 
Однак, позивач вважає, що оскаржуваний Наказ є незаконний та повинен бути скасований з огляду на те, що оскаржені рішення про державну реєстрацію були прийняті на виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Виконання судового рішення про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна покладено на державних реєстраторів. Кримінальна відповідальність за невиконання судового рішення передбачена ст. 382 Кримінального кодексу України. Тому, на думку позивача, при прийнятті рішення про державну реєстрацію обтяження іпотекою на виконання судового рішення у справі № 444/3009/19 та іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р., 30.12.2015 за реєстровим №1831, державний реєстратор виходила саме з принципу обов`язковості судового рішення. Іпотека виникла 30.12.2015 і з цього часу не припинялася. Прийняття державним реєстратором Ковальовим С.В. рішень про припинення іпотеки, які були визнані протиправними та скасовані судом, не вплинули на чинність іпотеки. Таким чином, у державного реєстратора М`яновської Г.М. не було законних підстав для відмови у прийнятті оскаржених рішень про державну реєстрацію. Натомість, відмова у державній реєстрації стала б підставою для притягнення останньої до кримінальної відповідальності на підставі ст. 382 Кримінального кодексу України. Окрім цього наголосила, що оскаржуваний наказ прийнято на підставі правової норми, яка на сьогодні, у встановленому законодавством України порядку, визнана неконституційною, що на її думку є самостійною і достатньою підставою для визнання протиправним та скасування вказаного Наказу.
На підставі наведеного позивачка просила задовольнити її позов. 
Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 08.05.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовлено.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
Зазначає, що оскаржуваний Наказ є незаконний та повинен бути скасований з огляду на те, що оскаржені рішення про державну реєстрацію були прийняті на виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Виконання судового рішення про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна покладено на державних реєстраторів. Кримінальна відповідальність за невиконання судового рішення передбачена ст. 382 Кримінального кодексу України. Судовим рішенням у справі № 444/3009/19 було скасовано рішення державного реєстратора КП «Центру реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С.В., індексний номер 45079457 про державну реєстрацію та внесення відомостей про скасування обтяження іпотекою на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. від 15.07.2014 за реєстровим номером №2817 та на підставі договору іпотеки від 30.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р., зокрема, магазину з офісними та побутовими приміщеннями загальною площею 237,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0.0368 га, кадастровий номер 4622710200:01:001:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Тому, на думку позивача, при прийнятті рішення про державну реєстрацію обтяження іпотекою на виконання судового рішення у справі № 444/3009/19 та іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р., 30.12.2015 за реєстровим №1831, державний реєстратор виходила саме з принципу обов`язковості судового рішення. Іпотека виникла 30.12.2015 і з цього часу не припинялася. Прийняття державним реєстратором Ковальовим С.В. рішень про припинення іпотеки, які були визнані протиправними та скасовані судом, не вплинули на чинність іпотеки. Таким чином, у державного реєстратора М`яновської Г.М. не було законних підстав для відмови у прийнятті оскаржених рішень про державну реєстрацію. Натомість, відмова у державній реєстрації стала б підставою для притягнення останньої до кримінальної відповідальності на підставі ст. 382 Кримінального кодексу України. Окрім цього оскаржуваний наказ прийнято на підставі правової норми, яка на сьогодні у встановленому законодавством України порядку, визнана неконституційною, що є самостійною і достатньою підставою для визнання протиправним та скасування вказаного Наказу.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким позов задовольнити.
Від Міністерства юстиції України та ОСОБА_3 надійшли письмові відзиви на апеляційну скаргу. 
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник – ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній; представник Міністерства юстиції України – Пецух Н.А., представник ОСОБА_3 – Друченко А.Ю. заперечили проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому неявка учасників, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Львівського апеляційного суду від 22.01.2024 у справі № 444/3009/19 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .
Скасовано рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С. В., індексний номер 45079457 про державну реєстрацію та внесення відомостей про скасування обтяження іпотекою на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О. В. від 15.02.2014 за реєстровим номером № 2817, та на підставі договору іпотеки від 30.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О. Р., щодо житлового будинку загальною площею 300,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та земельної ділянки загальною площею 0,089 га, кадастровий номер 4622710200:01:023:0092, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; магазину з офісними та побутовими приміщеннями загальною площею 237,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки загальною площею 0,0368 га, кадастровий номер 4622710200:01:001:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 права іпотекодержателя на іпотечне майно на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О. В. від 15.07.2014, реєстраційний номер 2817, а саме: житловий будинок загальною площею 300,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та земельної ділянки загальною площею 0,089 га, кадастровий номер 4622710200:01:023:0092, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Визнано за ОСОБА_1 права іпотекодержателя на іпотечне майно на підставі договору іпотеки від 30.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О. Р., реєстраційний номер 1831, предметом якого є: магазин з офісними та побутовими приміщеннями загальною площею 237,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та земельна ділянка загальною площею 0,0368 га, кадастровий номер 4622710200:01:001:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . 
08.07.2024 державним реєстратором М`яновською Г.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:
- №72471494, яким внесений до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис № 54468041 про державну реєстрацію обтяження речових прав на нерухоме майно іпотекою на магазин з офісними та побутовими приміщеннями загальною площею 237,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержателем за яким є громадянка України ОСОБА_1 ;
- № 72473019, яким внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 54472170 про державну реєстрацію обтяження речових прав на нерухоме майно іпотекою на земельну ділянку з кадастровим номером 4622719200:01:0010007, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержателем за яким є громадянка України ОСОБА_1 
01.07.2024 до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення державного реєстратора Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області М`яновської Г.М. від 08.04.2024 № № 72472494, 72473019 щодо магазину з офісними та побутовими приміщеннями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером 4622719200:01:0010007. Скаржник просив провести перевірку правомірності прийнятих державним реєстратором М`яновською Г.М. рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.08.2024.
Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції було встановлено, що на підставі оскаржуваних рішень державним реєстратором М`яновською Г.М. зареєстровано іпотеку на магазин і земельну ділянку. Законодавство зобов`язує державного реєстратора при вчиненні реєстраційної дії перевіряти наявність всіх необхідних документів, а також перевіряти документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, відмови в державній реєстрації прав. Відповідно до законодавства наявність зареєстрованих обтяжень на об`єкт нерухомого майна є підставою для відмови у державній реєстрації прав. Крім того, станом на дату прийняття оскаржуваних рішень законодавством було передбачено, що відмова в державній реєстрації прав з підстави наявності зареєстрованих обтяжень на об`єкт нерухомого майна не застосовується у разі, зокрема, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, крім державної реєстрації іпотеки за наявності заборони відчуження, арешту. Загальною засадою державної реєстрації прав є зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Державним реєстратором М`яновською Г.М. прийнято оскаржувані рішення за наявності арештів на магазин та земельну ділянку. Таким чином, Колегія дійшла висновку, що оскаржувані рішення підлягають анулюванню.
Оспорюваним наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 23.07.2024 скаргу ОСОБА_3 від 01.07.2024 задоволено. Визнано прийнятими з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 08.04.2024 № № 72471494, 72473019 державного реєстратора Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області М`яновської Г.М.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2186/5 від 23.07.2024, з огляду на таке.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (тут і далі – в редакції, чинній на час прийняття рішень державного реєстратора 08.04.2024).
Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі – державна реєстрація прав) – офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Однією із загальних засад державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є внесення відомостей до Державного реєстру виключно на підставах та в порядку, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (пункт 4 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина друга статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, зокрема, заборона відчуження та/або користування; арешт; іпотека (пункт 4 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Обтяження – з аборона або обмеження розпорядження та/ або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну з або рону (обмеження), або такі , що виникли з правочину (абзац перший пункту 5 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»)
Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
Статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено підстави для відмови в державній реєстрації прав: серед яких, зокрема, наявність зареєстрованих обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом (п.6).
Відповідно до ч.4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі: державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, крім державної реєстрації іпотеки за наявності заборони відчуження, арешту.
Із висновку Колегії Міністерства юстиції України від 18.07.2024 вбачається, що державним реєстратором М`яновською Г.М. прийнято рішення від 08.04.2024 № № 72471494, № 72473019 про внесення записів про державну реєстрацію обтяження речових прав на нерухоме майно іпотекою, іпотекодержателем за яким є громадянка України ОСОБА_1 ; наявності активних записів про арешт на магазин від 19.07.2016 № 15493661, внесеного на підставі ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 15.07.2016 у справі № 444/1443/16-ц, від 29.07.2016 № 15493154, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 20.07.2016, виданої державним виконавцем Жовківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бакум Н.М. від 28.11.2019 № 34373551, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 28.11.2019, виданої державним виконавцем Бакум Н.М., на земельну ділянку від 19.07.2016 № 15493557, внесеного на підставі ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 15.07.2016 у справі № 444/1443/16-ц, від 20.07.2016 № 15494258, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 20.07.2016, виданої державним виконавцем Бакум Н.М., від 18.01.2017 № 18606829, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника, виданої державним виконавцем Бакум Н.М.
Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31.07.2024 № 389042543, у розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» наявні записи про обтяження № 18606829 та 18606829 від 18.01.2017, внесені державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області Бакум Н.М. на підставі постанов про арешт майна боржника №№ ВП53250626 та 53250626 від 18.01.2017: земельної ділянки за кадастровим номером 4622710200:01:001:0007, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; магазин , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В матеріалах справи відсутні докази про те, що арешт майна боржника державним виконавцем Бакум Н.М. було накладено на підставі рішень у справі № 444/3009/19, на яку посилається позивачка.
Таким чином, у зв`язку із наявністю зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно у вигляді накладених арештів, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що у державного реєстратора М`яновської Г.М. були відсутні передбачені законом підстави для державної реєстрації іпотеки, іпотекодержателем якої є ОСОБА_1 в силу положень п. 6 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Покликання ОСОБА_1 на те, що рішення державного реєстратора від 08.04.2024 були прийняті на виконання судового рішення, що набрало законної сили, а тому державний реєстратор не могла відмовити в державній реєстрації прав, не заслуговують на увагу.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (п.1). Однак суд звертає увагу, що іпотека є видом обтяження нерухомого майна, тому положення даного пункту не можуть бути застосовані щодо правовідносин, які виникли у даній справі. 
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
У разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про: визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора (про державну реєстрацію прав, про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав), анулювання рішення територіального органу Міністерства юстиції України.
Підставою для визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є: а) Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав з порушенням загальних засад державної реєстрації прав, визначених пунктами 1, 2-1, 4 частини першої статті 3 цього Закону. б) Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав за наявності підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, відмови в державній реєстрації прав або зупинення державної реєстрації прав. 
Таким чином, встановивши, що державний реєстратор прийняв рішення від 08.04.2024 за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, визначеної п. 6 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та з порушенням загальної засади державної реєстрації прав, визначеної п.1 ч.1 ст. цього Закону, Міністерство юстиції України обґрунтовано винесло оскаржуваний Наказ № 2186/5 від 23.07.2024 про задоволення скарги ОСОБА_3 .
Посилання позивачки на те, що оскаржуваний наказ прийнято на підставі правової норми, яка у встановленому законодавством України порядку, визнана неконституційною, є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, в наказі Міністерства юстиції України від 23.07.2024 № 2186/5 «Про задоволення скарги» відсутній припис про скасування рішення державного реєстратора.
Жодних доказів на підтвердження незаконності прийнятого Міністерством юстиції України оскаржуваного наказу позивачем не надано та не доведено порушення Міністерством юстиції України чинного законодавства під час розгляду скарги ОСОБА_3 , тому правильним є висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги правильних висновків районного суду не спростовують. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення – без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 8 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено: 21.07.2026

Головуючий       

Судді