Номер провадження: 22-ц/813/747/26 
Справа № 947/32257/23
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М., 
учасники справи:
позивач, відповідач за зустрічним позовом – ОСОБА_1 , 
відповідач, третя особа за зустрічним позовом –ОСОБА_2 , 
відповідач, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , 
третя особа – Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, 
розглянув з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення у справі заапеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 липня 2024 року у складі судді Куриленко О.М., 
встановив:
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 22 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. 
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили його до апеляційного суду.
Постановою Одеського апеляційного суду від 04.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 тау ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 липня 2024 року скасовано, ухвалено нове. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення компенсації вартості 1/3 частки квартири, припинення права власності 1/3 частки квартири та визнання права власності 1/3 частки квартири відмовлено.
Однак, як свідчать матеріали справи, при прийнятті постанови по вказаній справі, апеляційним судом не вирішено питання про стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 , який ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.09.2024 було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі та за апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яку звільнено від сплати судового збору на підставі п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір». 
Таке питання може бути вирішено шляхом постановлення додаткового рішення.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до п.п. б, в п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Отже, за загальним правилом, при розподілі судових витрат у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду та вирішення справи встановлюється обов`язок сторони, не на користь якої ухвалено таке судове рішення, відшкодувати (компенсувати) іншій стороні понесені судові витрати із вказівкою на чіткий розмір відповідних судових витрат.
За положенням ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову було стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача грошової компенсації вартості 1/3 частки спірного майна у розмірі 600 602 грн 73 коп., припинення права спільної часткової власності позивача на зазначену частку та визнання за відповідачами права власності на неї.
Розподіляючи судові витрати в порядку ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції виходить із того, що вимоги про припинення права спільної часткової власності позивача та визнання за відповідачами права власності на відповідну частку є похідними від основної майнової вимоги про виплату грошової компенсації вартості частки майна. Отже, ціна позову та відповідно ціна оскаржуваної частини рішення суду становить 600 602 грн. 73 коп.
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом у 2023 році) за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову. Враховуючи, що ціна позову становить 600 602 грн 73 коп., розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, становив 6 006 грн 03 коп.
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Таким чином, розмір судового збору за подання кожної апеляційної скарги у цій справі становить 9 009 грн 05 коп. (6 006 грн 03 коп. ? 150 %).
Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою апеляційного суду від 30.09.2024 скаржниці ОСОБА_2 було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги (том ІІ: а.с. 38).
В той час скаржниця ОСОБА_3 була звільнена від сплати судового збору як особа з інвалідністю І групи на пісдтаві п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір». 
Оскільки апеляційні скарги відповідачів підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, суд апеляційної інстанції відповідно до частин шостої та тринадцятої статті 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 , сплату якого було відстрочено у розмірі 9 009 грн 05 коп., а також судоий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_3 , звільненої від сплати судового збору у розмірі 9 009 грн 05 коп.
Таким чином, загальний розмір судового збору, який підлягає стягненню з позивача ОСОБА_1 на користь держави, становить 18018 грн. 10 коп.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 136, 141, 270, 389, 390 ЦПК України, суд, апеляційний суд ,-
постановив:
Прийняти додаткову постанову у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 липня 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 18018 гривень, 10 копійок. 
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Є.С. Сєвєрова 

Судді: Л.М. Вадовська 

О.М. Таварткіладзе