Справа № 457/1077/26 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В. Т. 
Провадження № 33/811/1377/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Трускавецького районного суду Львівської області від 17.07.2026 року, 
встановив:
постанову Трускавецького районного суду Львівської області від 17.07.2026 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Відповідно до постанови суду, 05.06.2026 о 23 год 50 хв у м. Трускавець по вул. Дрогобицькій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager 6820, результат – 1,72‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 заперечив проти результатів огляду на місці зупинки транспортного засобу. З відеозапису не вбачається, що працівники поліції складали направлення водія на оглдя у медичний заклад. 
Апеляційний розгляд призначався на 19.08.2026 року, проте таке відкладено у зв`язку з клопотаннями захисника.
26.08.2026 року до суду апеляційної інстанції надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі, а захисника – у відпустці.
Жодних підтверджуючих вказаних обставин документів суду не надано. 
З огляду на те, що ОСОБА_1 та захисник Потічна Н. Ю. належним чином заздалегідь повідомлені про час та місце розгляду справи, враховуючи скорочені строки розгляду апеляційних скарг на постанови суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.
Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: 
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №685068 від 06.06.2026 року, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
-результату тестування на алкоголь Alcotest Drager 6820 (тест № 574), відповідно до якого результат тесту становить 1,72‰;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови; 
-відеозаписом з камер працівників поліції, відповідно до якого працівники поліції зупинили ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, на законну вимогу працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого 1, 72 проміле.
Разом з цим, як вбачається із відеозапису, працівники поліції пропонували пройти огляд у медичному закладі, проте ОСОБА_1 погодився на огляд на місці зупинки транспортного засобу. 
ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння наполягав на тому, що результат проведеного дослідження становить 1,42 ‰, а не 1,72 ‰, що свідчить про те, що він не заперечував факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, хоча і вважав, що поліцейський озвучив йому невірний результат.
Наявність чи відсутні направлення на огляд у медичний заклад значення для встановлення наявності чи відсутності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

постановив:

постанову Трускавецького районного суду Львівської області від 17.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Потічної Н. Ю. - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду       Головатий В. Я.