ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/35101/25
Провадження № 22-ц/820/1365/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Костенко А.М., 

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Павловської А.А. від 24 березня 2026 року.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», звертаючись в суд з цим позовом до відповідачки, вказувало, що 16.02.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №102175138, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 8500 гривень на строк 105 днів та сплатою процентів за його користування у розмірах, визначених умовами договору.
30.05.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір Факторингу №98-МЛ/Т, за умовами якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №102175138 у сумі 29065,58 гривень, з яких 8160 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 20480,58 грн. - заборгованість за процентами, 425 грн. - за комісією.
Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.
Відповідачка не виконала свого обов`язку за договором, кредит та нараховані за його користування проценти не повернула.
З врахуванням наведеного, позивач просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № 102175138 від 16.02.2023 року в сумі 29065,68 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2026 року в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить рішення суду скасувати як незаконне та задовольнити позов. На думку апелянта, суд першої інстанції в ухвалі від 03.12.2025 року, якою витребував у АТ КБ «Приватбанк» інформацію про те, чи 16.02.2024 року від ТОВ «Мілоан» надходили кошти в сумі 8500 грн., некоректно зазначив номер банківської картки, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку, що позивачем не доведено факту перерахування кредитних коштів відповідачці.
Факт перерахунку кредитних коштів на картковий рахунок позичальника, підтверджується доданою до позовної заяви копією платіжного доручення 59488177; дата транзакції: 16.02.2023; сума транзакції, грн.: 8500 грн.; банк отримувача:; код банку отримувача: VISA; Кредит рах. № НОМЕР_1 ; призначення платежу: кошти згідно договору 102175138.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Судом встановлено, що 16.02.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 102175138 про надання кредиту в сумі 8500 грн. на строк 105 днів зі сплатою відсотків 0,10% (пільгового періоду), 3,00 % (поточного періоду) комісії 425 грн.
30.05.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір Факторингу №98-МЛ/Т за умовами якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №102175138 у сумі 29065,58 грн., з яких: 8160 грн. заборгованість по тілу кредиту; 20480,58 грн. сума заборгованості за відсотками, 425 грн. сума заборгованості за комісії.
Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку із недоведеністю позивачем факту перерахування кредитних коштів з метою доведення виконання умов кредитного договору, а також фактичного користування відповідачкою кредитними коштами, підстави для стягнення на користь позивача заборгованості за кредитним договором відсутні.
Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду є безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 83 ЦПК України).
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст. 83 ЦПК України).
Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позовній заяві просив витребувати в АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо надходження на банківську картку зазначену в платіжному дорученні, кредитних коштів в розмірі 8500 грн. відповідно до кредитного договору. Суд першої інстанції витребував відповідну інформацію. Листом від 20.01.2026 року №20.1.0.0.0/7-260119/77179 АТ КБ «Приватбанк» повідомив, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в банку не емітовано карту № НОМЕР_3 .
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 червня 2026 року клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про витребування інформації чи було емітовано банківську карту ОСОБА_1 та інформації про зарахування кредитних коштів залишено без задоволення у зв`язку з тим, що суд першої інстанції витребував відповідну інформацію згідно заявленого клопотання.
Доводи апелянта про допущену помилку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2025 року щодо банківської картки відповідача є безпідставними, оскільки у прохальній частині позовної заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» саме так було сформульовано клопотання.
Позивач просив витребувати в АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо надходження кредитних коштів в розмірі 8500 грн. на банківську картку, зазначену в платіжному дорученні.
Копія платіжного доручення №59488177 від 16.02.2023 року не є первинним банківським документом та за недоведеністю належності ОСОБА_1 банківської картки НОМЕР_3 не є достатнім доказом, що підтверджує перерахування відповідачці коштів за кредитним договором №102175138 від 16.02.2023 року.
З врахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно констатував, що у зв`язку із недоведеністю позивачем факту перерахування кредитних коштів, а також фактичного користування відповідачкою кредитними коштами, підстави для стягнення на користь позивача заборгованості за кредитним договором відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. 
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 11 вересня 2026 року.

Судді         Л.М. Грох

Т.О. Янчук

А.М. Костенко