| Р І Ш Е Н Н Я | № 127/20995/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2026 р. | Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар – Грабарчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,    
в с т а н о в и в:

ТОВ "Юніт Капітал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до кредитного договору №337408530 від 07.03.2021, укладеного між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит в розмірі 15000,00 грн, строком на 30 днів. 28.11.2018 між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу №28/1118-01 (з наступними додатковими угодами), за яким право вимоги за кредитним договором №337408530 від 07.03.2021 перейшло до ТОВ "Таліон Плюс", яке відступило право вимоги за кредитним договором №337408530 від 07.03.2021 ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" на підставі договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020. 04.06.2025 між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Юніт Капітал" укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, право вимоги за кредитним договором №337408530 від 07.03.2021 перейшло до ТОВ "Юніт Капітал".
Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належно не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 58975,00 грн, з яких 15000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 43975,00 грн - заборгованість за процентами. (а.с. 1-8)
В судове засідання представник позивача ТОВ "Юніт Капітал" не з`явився, в позові є клопотання про розгляд справи у його відсутність, позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив відповідачем не подано.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 07.03.2021 між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №337408530, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 15000,00 грн, строком на 30 днів (п. п. 1.1, 1.2). Договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
За п. 1.4.1 договору виключно на період строку визначеного в п. 1.2 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 164,25% річних, що становить 0,45% від суми кредиту за кожний день користування ним.
За п. 1.4.2 договору за умови продовження строку дисконтного періоду, на умовах п. 1.3 договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.2 договору строку, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 567,63% річних, що становить 1,56% в день від суми кредиту за кожний день користування ним. Кредитодавець, за своїм вибором, може надавати позичальнику знижки на розмір індивідуальної процентної ставки, про що останній інформується в особистому кабінеті.
За п. 1.4.3 договору у випадку користування кредитом з боку позичальника після закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п.1.3 договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною та індивідуальною процентною ставкою за весь строк дисконтного періоду скасовуються з дати надання кредиту і до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою в розмірі 620,50% річних, що становить 1,70% в день від суми кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за дисконтною та індивідуальною процентними ставками за весь строк користування кредитом протягом дисконтного періоду. У порядку ст. 212 ЦК України сторони домовились, що відкладальною обставиною за даним договором, щодо виникнення у позичальника зобов`язань по сплаті процентів за базовою процентною ставкою від дати отримання кредиту по дату закінчення дисконтного періоду є факт продовження користування кредитом понад строк дисконтного періоду, з врахуванням всіх продовжень строку дисконтного періоду на умовах п. 1.3 договору.
Відповідно до п. 4.2 строк дії договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання кредиту визначеного в п. 1.2 договору. Строк дії договору може бути продовжено з урахуванням умов продовження строку надання кредиту, передбачених п. 1.3 та п. 1.7 договору. У будь-якому разі зобов`язання, що виникли під час дії договору, діють до повного їх виконання.
За п. 4.1 договору невід`ємною частиною договору є Правила та паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця: www.moneyveo.ua.
П. 4.4 договору встановлено, що сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України "Про електронну комерцію", що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис. 
За п. 4.3 договору сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку надання кредиту, визначеного в п. 1.2. цього договору, є процентами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
Згідно п. 3.17 Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту "Смарт" ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" після підпису електронного повідомлення клієнтом, зазначене повідомлення надходить в інформаційно-телекомунікаційну систему кредитодавця та свідчить/повідомляє кредитодавця про те, що клієнт надав згоду (акцептував) на пропозицію (оферту) кредитодавця щодо укладання електронного договору з клієнтом. Після зазначених дій електронний договір між кредитодавцем та клієнтом вважається укладеним і кредитодавець здійснює дії, передбачені умовами укладеного електронного договору щодо надання кредиту.
До позовної зяви додано копію заявки на отримання грошових коштів в кредит від 07.03.2021.
Відповідно до платіжного доручення № 3b4513f0-f841-40d3-af69-63761926bb1f від 07.03.2021 ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" здійснило переказ Кучеренку В.О. 15000,00 грн, призначення платежу: переказ коштів згідно договору №337408530 від 07.03.2021, ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_2 , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer.
За змістом довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" від 07.09.2023 одноразовий ідентифікатор MNV97GC8 відправлено позичальнику ОСОБА_1 07.03.2021 о 22:18:15 год., номер телефону позичальника: НОМЕР_3 . Ідентифікатор введено позичальником ОСОБА_1 /відправлено товариству 07.03.2021 о 22:18:57 год. Перерахування грошових коштів позичальнику здійснено 07.03.2021 о 22:19:11 год.
Згідно інформації АТ КБ "Приватбанк" від 07.09.2025 на ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 , на яку 07.03.2021 було перераховано 15000,00 грн.
28.11.2018 між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу №28/1118-01, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога", перейшло до ТОВ "Таліон Плюс", в тому числі до відповідача  ОСОБА_1 за кредитним договором №337408530 від 07.03.2021. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією додаткової угоди №27 від 31.12.2021 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією додаткової угоди №19 від 28.11.2019 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією додаткової угоди №26 від 31.12.2020 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією додаткової угоди №31 від 31.12.2022 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією додаткової угоди №32 від 31.12.2023 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією реєстру прав вимоги №137 від 08.06.2021, копією акту звірки від 31.12.2021 та копією протоколу узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог згідно Реєстру прав вимоги № 137 від 08.06.2021.
05.08.2020 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу №05/0820-01, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ "Таліон Плюс", перейшло до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", в тому числі до відповідача  ОСОБА_1 за кредитним договором №337408530 від 07.03.2021. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, копією додаткової угоди №3 від 30.12.2022 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, копією додаткової угоди №2 від 03.08.2021 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, копією реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023. 
04.06.2025 між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Юніт Капітал" укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", перейшло до ТОВ "Юніт Капітал", в тому числі до відповідача  ОСОБА_1 за кредитним договором №337408530 від 07.03.2021. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025, копією реєстру боржників за договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025.
Договори факторингу не визнані недійсними (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договори є дійсними і враховуються судом.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором №337408530 від 07.03.2021, здійсненого первісним кредитором ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога", вбачається, що заборгованість за тілом кредиту - 15000,00 грн, заборгованість за процентами — 26685,00 грн (з 07.03.2021 по 08.06.2021).
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №337408530 від 07.03.2021, здійсненого ТОВ "Таліон Плюс", заборгованість за тілом кредиту - 15000,00 грн, заборгованість за процентами — 43975,00 грн (з 07.03.2021 по 03.08.2021).
За випискою з особового рахунка за кредитним договором №337408530 від 07.03.2021 щодо  ОСОБА_1 сума заборгованості складає 58975,00 грн, з яких 15000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 43975,00 грн - заборгованість за процентами.
Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором №337408530 від 07.03.2021 належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість: за тілом кредиту - 15000,00 грн, за процентами — 43975,00 грн.
Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит).
Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору.
Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Ст. 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;
електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".
Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови договору про надання кредиту, тому права позивача підлягають захисту.
05.06.2024 між Адвокатським бюро "Тараненко та партнери" та ТОВ “Юніт Капітал” укладено договір про надання правничої допомоги №05/06/25-01.
Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 витрати на правничу допомогу розраховуються таким чином: складання позовної заяви ТОВ "Юніт Капітал" до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №337408530 від 07.03.2021 (2 год.) - 5000,00 грн; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором №337408530 від 07.03.2021 (2 год.) - 1000,00 грн; підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором на рахунок позичальника (1 год.) – 500,00 грн; підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №337408530 від 07.03.2021 на рахунок позичальника (1 год.) – 500,00 грн. Загальна вартість послуг становить 7000,00 грн.
Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).
Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядається, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи, позов подано до суду в системі “Електронний суд”, суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача на правничу допомогу неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3500,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат потрібно відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 1054, 639, 625, 629, 628, 526, 527, 530, 207 ЦК України,
Законом України "Про електронну комерцію",
Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг",
ст.ст. 13, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, 279, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором №337408530 від 07.03.2021 в розмірі 58975,00 (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн, з яких 15000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 43975,00 грн - заборгованість за процентами,
а також стягнути 2422,40 грн судового збору і 3500,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витратна правничу допомогу відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", ЄДРПОУ 43541163, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10;
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Повне рішення виготовлено 14.09.2026.

Суддя        О.О. Венгрин