П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/22533/25	
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.
Дата і місце ухвалення 06.01.2026р., м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бойка А.В.,
суддів: Тарновецького І.І.,
Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
У липні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №138658 від 27.05.2025 року;
- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13008061/45526300 від 24.06.2025 року.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №46 від 25.04.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІ ТРЕЙД ЮА», датою її фактичного подання на реєстрацію.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Апелянт зазначив, що Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 16.05.2025 № 1 прийнято рішення про відповідність ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» критеріям ризиковості платника податку: № 138658 від 27.05.2025. Підставою для прийняття відповідного рішення став п. 3 Критеріїв ризиковості платника податку. У контролюючого органу наявна інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, по ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» за підстав: п. 3 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: Лист Територіального управлінням БЕБ в Одеській області за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури від 28.04.2025 № 23.13.-03-09/48/3038-25 про здійснення розслідування у кримінальному провадженні №72024161050000002 від 24.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень. 
Апелянт посилався на те, що Комісією ГУ ДПС в Одеській області розглянуто питання відповідності ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість з урахуванням отриманих відомостей та доказів від державних органів ТУ БЕБ в Одеській області відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування і Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165. Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 138658 від 27.05.2025 внесено ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» до переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості з метою прикриття незаконної діяльності щодо проведення господарських операцій, які начебто свідчать про проведення фінансово-господарських операцій ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА». 
Висновок контролюючого органу про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» відповідає п. 3 Критеріїв ризиковості платників податків на додану вартість, ґрунтується на тому, що платника ПДВ зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією наданою такими особами, а саме фізичної особи ОСОБА_1 , що не мала наміру провадити фінансово господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією наданою нею.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що податковий орган взяв до уваги акт допиту свідка де фізична особа, за власним волевиявленням надала за власним підписом відомості про те що не здійснювала господарської діяльності та не підписувала документів які надавалися до повідомлень на оскарження рішень щодо ризиковості ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА». Вважає, що підприємством не спростовано інформацію, надану фізичною особою, відповідно надані документи не підтверджують реальне здійснення управління та правомірність підписання договорів, на основі яких було здійснено господарську діяльність. На думку апелянта, сутність вищезазначеного критерію ґрунтується на реєстраційному намірі платника, а не на фактах господарської операції, тобто на обставинах, що існували ще під час реєстрації суб`єкта господарювання, тому посилання на невмотивованість рішень комісії є необґрунтованими. 
Також апелянт вважає, що суб`єкт господарювання не спростував податкової інформації, яка стала підставою для прийняття рішення про відповідність ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» критерію ризиковості, саме платник повинен довести, що фізична особа реально здійснювала управління, не надано доказів управлінських дій.
Крім того апелянт посилався на те, що на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної. 
Підсумовуючи вищевикладене, апелянт вважає, що комісією Головного управління ДПС в Одеській області, на підставі наданих Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» документів та наявної в контролюючого органу відомостей, було правомірно винесені рішення про відповідність ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» критеріям ризиковості платника податку № 138658 від 27.05.2025 та про відмову в реєстрації податкової накладної № 46 від 25.04.2025. 
Зважаючи на викладене апелянт просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 року та прийняте нове рішення, яким відмовити ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» у задоволенні позовних вимог.
Від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач посилався на те, що протокол допиту ОСОБА_1 та матеріали кримінального провадження як підстави ризиковості не є належними доказами у податковому спорі до вироку суду. Як вказав позивач, аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом (в т.ч. у постанові від 06.11.2018 у справі № 822/551/18), а також Великою Палатою Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19, відповідно до якого до винесення вироку протокол допиту не може вважатись належним доказом у справах щодо фіктивності господарських операцій у податкових спорах. Крім того позивач посилався на те, що з листа ТУ БЕБ в Одеській області №23.13-03-09/48/5771- 25 від 04.08.2025 року вбачається, що службовим особам ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» не повідомлено про підозру в межах відповідного кримінального провадження.
Окремо позивач звернув увагу апеляційного суду на те, що ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні в суді першої інстанції та надала пояснення, якими спростувала зміст протоколу допиту, пояснила реальні обставини діяльності підприємства та причини зміни директора за станом здоров`я. Зокрема, ОСОБА_1 пояснила, що: через стан здоров`я не може очолювати підприємство та здійснювати щоденне управління; поточним директором підприємства є її зять; брокером підприємства є її донька.
Товариство також посилався на порушення контролюючим органом алгоритму Порядку № 1165 та неправомірність включення за п. 3 Критеріїв. Позивач зазначив, що Порядком № 1165 передбачено визначений алгоритм дій контролюючого органу, за результатом якого може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості. Перевірці відповідності критеріям ризиковості підлягає платник, який подав для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідає ознакам безумовної реєстрації, після чого відбувається моніторинг та розгляд питання комісією регіонального рівня у встановленому порядку. Позивач вказував на те, що будь-яка податкова інформація, у тому числі надана іншими органами, носить інформативний характер і сама по собі не є належним доказом у розумінні закону. 
З огляду на зазначене товариство вважає, що доводи апеляції не спростовують встановленого судом першої інстанції факту порушення контролюючим органом процедурного механізму та заміни доказування припущеннями.
Також у відзиві товариство посилалось на хибність висновку відповідача про те, що ОСОБА_1 не мала наміру здійснювати діяльність або повноваження, оскільки такий висновок базується на формальному документі (протоколі допиту), спростованому у суді, та без з`ясування реальних обставин. Позивач посилався на те, що у товаристві працює 5 осіб, з яких більшість є членами родини, а саме: ОСОБА_1 - засновник, колишній директор; ОСОБА_2 - брокер, донька ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 - директор, чоловік ОСОБА_4 та зять ОСОБА_1 ; ОСОБА_5 - менеджер, сестра ОСОБА_3 . Тобто, як вказує позивач, діяльність ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» має ознаки типового сімейного (родинного) бізнесу. Крім того, позивач посилався на те, що ОСОБА_1 має суттєві проблеми зі здоров`ям, що підтверджується медичними документами, наданими суду (виписка з історії хвороби №564), у зв`язку з чим прийнято рішення про зміну директора. 
Також позивач вважає, що суд першої інстанції застосував належний та ефективний спосіб захисту, який забезпечує реальне відновлення порушеного права позивача, а не формальне констатування порушення без наслідків. 
Щодо реєстрації податкової накладної позивач зазначив, що товариством були надані комісії регіонального рівня всі первинні документи, достатні для підтвердження господарської операції та реєстрації податкової накладної, виписаної на аванс (договір, рахунок, банківська виписка, пояснення тощо — відповідно до матеріалів справи). Після отримання пояснень та документів відповідач не надсилав жодних повідомлень про необхідність надання додаткових документів/пояснень, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної; доводи відповідачів не містять конкретизації, які саме документи є «неналежними», у чому саме полягає порушення та як це впливає на можливість встановлення реальності операції. 
Враховуючи вищевикладене товариство просило залишити апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/22533/25 - залишити без змін.
10.06.2026 року до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення Головного управління ДПС в Одеській області, в яких апелянт звернув увагу суду апеляційної інстанції на постанову Верховного Суду по справі № 620/2030/24 від 30 квітня 2026 року з аналогічним предметом спору та аналогічних підстав, щодо яких Суд підтримав позицію податкового органу. Як зазначив апелянт, приймаючи відповідну постанову суд вказав, що «Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу. Також суд касаційної інстанції зазначав, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Крім того, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України».
Враховуючи вищенаведену практику апелянт просив врахувати ключові правові висновки Верховного Суду у справі № 620/2030/24, які мають бути застосовані, а саме: 
обов`язок спростування покладається на платника: якщо контролюючий орган володіє обґрунтованою податковою інформацією, яка свідчить про наявність ознак ризиковості, саме платник податків зобов`язаний надати докази, які повністю спростовують такі сумніви контролюючого органу. Однак, як вважає апелянт, у справі № 420/22533/25 ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» не надало жодних доказів на спростування показань свого ж керівника.
формальні недоліки рішення ДПС не є підставою для його скасування. Апелянт вважає, що Суд касаційної інстанції підтвердив, що недоліки мотивування чи заповнення граф у рішенні комісії не є безумовною підставою для визнання його протиправним, якщо з матеріалів справи вбачається, що у податкового органу були реальні фактичні підстави для забезпечення податкового контролю (в даному випадку — для ліквідації ризику реєстрації податкових накладних від імені особи, яка їх не підписувала, а також первинної документації, яку керівник не підписувала та не знала про їх існування). 
суть критерію ризиковості: сутність процедури моніторингу та встановлення відповідності критеріям ризиковості (зокрема Критерію п.3) ґрунтується на загальному реєстраційному намірі платника та оцінці його правосуб`єктності, а не лише на ізольованому факті окремої господарської операції. 
Апелянт вважає, що у рішенні Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/22533/25 не враховано протоколу комісії, де прямо зазначено, що причиною внесення платника до п.3 ризиковості став лист з Територіального управління БЕБ в Одеській області, протокол допиту як свідка ОСОБА_1 (керівника ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА») від 11.04.2025, де директор підприємства, як свідок повідомив державний орган ТУ БЕБ в Одеській області про те, що вона не знала про договори та документи підписані нею та не здійснює відповідну діяльність. 
Також апелянт вважає, що в рішенні Одеського окружного адміністративного суду невірно застосовано висновки Верховного Суду по справах № 640/10988/20 та № 640/11321/20, оскільки вони не є актуальними.
З урахуванням наведеного апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – в повному обсязі. 
12.06.2026 року від ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» також надійшли додаткові пояснення у справі, в яких товариство наголосило на відсутності правових підстав для застосування висновків Верховного Суду у справі № 620/2030/24 до обставин даної справи через відсутність фактичної та правової подібності до справи ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА». Позивач зазначив, що ключовою відмінністю даної справи є безпосередня участь засновника ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції, де вона особисто надала пояснення, спростувавши зміст протоколу допиту, на який спирається відповідач, та пояснила логіку побудови сімейного бізнесу, де залучені її донька та зять. 
Позивач вважає, що він підтвердив реальність міжнародного імпорту та волю засновника на ведення діяльності, що було належним чином оцінено судом першої інстанції.
Також позивач вказував на безпідставність тверджень апелянта про формальний характер недоліків оскаржуваних рішень, зазначивши, що суд першої інстанції вірно встановив, що оскаржуване рішення № 138658 від 27.05.2025 року не містить жодної конкретної мотивації підстав ризиковості та не вказує, які саме обставини чи документи позивача не задовольнили Комісію. 
Позивач вважає, що відповідно до принципів, закріплених у ст. 2 КАС України, рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим та передбачуваним, а відсутність деталізації в акті індивідуальної дії не є «технічною помилкою», а свідчить про свавільність дій контролюючого органу, що є самостійною підставою для скасування такого рішення. 
З огляду на викладене позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 року у справі № 420/22533/25 - без змін.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» є юридичною особою, яка зареєстрована 07.03.2024 року, про що до ЄДР внесено запис № 1 005 561 070 003 084 261. Основним видом діяльності Товариства є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90).
Також судом встановлено, що ТУ БЕБ в Одеській області було направлено до ГУ ДПС лист від 28.04.2025 року № 23.13.-03-09/48/3038-25 (вх. ГУ ДПС в Одеській області від 29.04.2025 року № 22884/5) за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури про здійснення розслідування у кримінальному провадженні №72024161050000002 від 24.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 201-3 КК України, а також Протокол допиту свідка від 11.04.2025 року наданий на ознайомлення до контролюючого органу листом ТУ БЕБ в Одеській області від 28.04.2025 року (вх. ГУ ДПС в Одеській області від 29.04.2025).
Зі змісту листа ТУ БЕБ в Одеській області від 28.04.2025 року №23.13.-03-09/48/3038-25 вбачається, що Територіальним управлінням БЕБ в Одеській області за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72024161050000002 від 24.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 201-3 КК України. За матеріалами кримінального провадження встановлено, що на території Одеської області діє невстановлена група осіб, яка використовуючи реквізити підконтрольних підприємств-імпортерів, а саме: ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» (код ЄДРПОУ 45526300) здійснює ввезення на митну територію України в митному режимі «імпорт» ТМЦ, шляхом підміни номенклатури та кодів УКТЗЕД товарів, заниження їх фактурної вартості, внесення до документів недостовірних відомостей, зміни супровідних документів, маршруту руху товарів, місць їх відвантаження, тощо при ввезенні товарно-матеріальних цінностей на територію України та послідуючому їх митному оформлені на митних постах Державної митної служби України вчиняють дії направлені на нанесення збитків державному бюджету України. Встановлено, що ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА», зареєстровано за адресою: місто Одеса, Люстдорфська Дорога, будинок, 92/94, офіс, 804, засновником є ОСОБА_1 , основний вид діяльності 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області. В ході досудового розслідування, встановлено та допитано як свідка, засновника ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» (код ЄДРПОУ 45526300) ОСОБА_1 , яка вказала що зареєструвала на своє ім`я дане підприємство на прохання знайомої та до підписання будь-яких документів фінансової, податкової та бухгалтерської звітності вона не причетна. Разом з тим, остання повідомила, що їй невідомо хто здійснює управління підприємством зареєстрованим на неї. З метою своєчасного руйнування схем мінімізації податкових зобов`язань та недопущення втрат бюджету, у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №72024161050000002 від 24.06.2024, ТУ БЕБ в Одеській області просило вирішити питання та врахувати викладену інформацію під час розгляду Комісією ГУ ДПС в Одеській області з питань відповідності ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» (код ЄДРПОУ 45526300) Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування і Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.
З урахуванням отриманої інформації Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення № 4818 від 01.05.2025 року про відповідність платника податку ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 3 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності.
09.05.2025 року ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» подало до ГУ ДПС Повідомлення № 1 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку № 1 разом з 40 додатками.
За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС в Одеській області поданого ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» переліку документів було прийнято рішення № 129830 від 15.05.2025 року про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку питання з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 09.05.2025 року № 1.
У зв`язку з прийняттям Комісією ГУ ДПС в Одеській області вказаного рішення № 129830 від 15.05.2025 р., ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» було подано до ГУ ДПС Повідомлення № 1 від 16.05.2025 року про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку разом з 40 додатками.
За результатами розгляду поданих позивачем інформації та копій відповідних документів Комісією ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення № 138658 від 27.05.2025 року про відповідність ТОВ «Опті Трейд ЮА» критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 3 Критеріїв ризиковості платника податку з підстав не надання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.
Також встановлено, що 18.04.2024 року між ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» ( Постачальник) та ТОВ «СІГА ТРЕЙД» (Покупець) було укладено договір поставки № 3, за умовами якого ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» прийняло на себе зобов`язання на протязі строку дії даного договору, передавати у власність Покупця Товар, а Покупець приймає на себе зобов`язання прийняти Товар і оплатити його на умовах договору.
Пунктом 4.1. Договору визначено, що поставка Товару здійснюється окремими Партіями відповідно до поданих покупцем і узгоджених Постачальником заявок на поставку Товару.
Згідно з п. 6.1. Договору, Поставка Товару здійснюється на умовах попередньої оплати в розмірі 100% від суми поставки.
На виконання цих умов договору, позивач виставив ТОВ «СІГА ТРЕЙД» рахунок на передплату № 59 від 24.04.2025р. на суму 99 907,34 грн., в тому числі ПДВ 16 651,22 грн. (додаток №42).
25.04.2025 року позивач отримав від Покупця - ТОВ «СІГА ТРЕЙД» попередню оплату за товар, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 303 на суму 99 907,34 грн., в тому числі ПДВ 16 651,22 грн. 
За фактом отримання передоплати позивачем було складено та надіслано засобами електронного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 46 від 25.04.2025 року.
Згідно квитанції від 16.05.2025 року № 9138947760, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 25.04.2025 року №46 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. У квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 3 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. 
16.05.2025 року позивачем через електронний кабінет було направлено до контролюючого органу письмові пояснення № 1605-1 стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 46 від 25.04.2025 року для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, до яких додано 23 документа.
24.06.2025 року за результатами розгляду поданих документів Комісією регіонального рівня прийнято рішення № 13008061/45526300 про відмову в реєстрації податкової накладної №46 від 25.04.2025р. з підстав: “надання платником податку копії документів, складених з порушенням законодавства”. 
У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» контролюючим органом зазначено: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Не погоджуючись з рішенням Комісії ГУ ДПС в Одеській області № 138658 від 27.05.2025 року про відповідність ТОВ «Опті Трейд ЮА» критеріям ризиковості платника податку, а також з рішенням Комісії регіонального рівня від 24.06.2025 року № 13008061/45526300 про відмову в реєстрації податкової накладної №46 від 25.04.2025 року, товариство оскаржило їх до суду першої інстанції.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Опті Трейд ЮА», з огляду на наступне:
Положеннями частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України був затверджений Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 (далі – Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Згідно з п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Положеннями пункту 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів “б” і “в” підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ “Перехідні положення” Кодексу).
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.
У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. 
Критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:
« 3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами».
Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 05 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20, від 19 листопада 2021 року у справі № 140/17441/20, від 30 листопада 2021 року у справі № 340/1098/20 сформував підхід, відповідно до якого рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості може бути предметом судового оскарження, а під час вирішення таких спорів суди мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісії, наданим контролюючим органом документам, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.
Верховний Суд звертає увагу, що включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, хоча і є елементом превентивного автоматизованого моніторингу, однак має безпосередній вплив на можливість платника здійснювати господарську діяльність, зокрема через зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування та необхідність подання додаткових пояснень і документів.
Тому рішення комісії регіонального рівня має бути таким, щоб платник міг зрозуміти, які саме обставини стали підставою для висновку про його ризиковість, які операції визнані ризиковими, у який період вони здійснювалися, з якими контрагентами, за якими товарами чи послугами, а також які документи, на думку контролюючого органу, не підтверджують невідповідність платника критеріям ризиковості.
У даній справі предметом оскарження є рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №138658 від 27.05.2025 року.
В свою чергу прийняттю вказаного рішення передувало прийняття Комісією ГУ ДПС в Одеській області рішення № 4818 від 01.05.2025 р. про відповідність ТОВ “ОПТІ ТРЕЙД ЮА” критеріям ризиковості платника податку (п. 3 Критеріїв ризиковості платника податку).
Дослідженням наданого контролюючим органом протоколу засідання Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про розгляд питань щодо включення платників до переліку ризикових від 01.05.2025 р. № 76/15-32, встановлено, що підставою для віднесення ТОВ “ОПТІ ТРЕЙД ЮА” до ризикових платників податків став лист ТУ БЕБ в Одеській області від 28.04.2025 року №23.13.-03-09/48/3038-25 (вх. до ГУ ДПС в Одеській області від 29.04.2025 № 22884/5), в якому повідомлено про те, що в ході досудового розслідування було встановлено та допитано як свідка засновника ТОВ “ОПТІ ТРЕЙД ЮА” (код ЄДРПОУ 45526300) ОСОБА_1 , яка вказала що зареєструвала на своє ім`я дане підприємство на прохання знайомої та до підписання будь-яких документів фінансової, податкової та бухгалтерської звітності віна не причетна, хто здійснює управління підприємством зареєстрованим на неї, їй не відомо.
В свою чергу для підтвердження наявності підстав для виключення товариства з ризикових позивач подав до ГУ ДПС Повідомлення № 1 від 09.05.2025 року про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку разом із додатками.
За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС в Одеській області поданого ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» переліку документів було прийнято рішення № 129830 від 15.05.2025 року про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку питання з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 09.05.2025 року № 1.
У зв`язку з прийняттям Комісією ГУ ДПС в Одеській області вказаного рішення № 129830 від 15.05.2025 р., ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» було подано до ГУ ДПС Повідомлення № 1 від 16.05.2025 року про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку разом з 40 додатками.
У поясненнях, поданих 16.05.2025 року товариство вказало на те, що для здійснення діяльності товариство має трудові ресурси у кількості 5 осіб: директор, бухгалтер, менеджер з оптової торгівлі, вантажник, менеджер з оптової торгівлі. Місячний фонд оплати праці становить 120 000,00 грн., що підтверджено штатним розписом від 15.05.2025. Інформацію про нарахування заробітної плати відображено у поданих звітах 4-ДФ, поданих Комісії за період з квітня 2024р. По березень 2025р.
Також вказано, що у квітні 2025 року було змінено директора, на підставі рішення єдиного учасника від 16.04.25 року, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та отриманням інвалідності попереднього директора. 
Товариство повідомило, що юридична та фактична адреса товариства: м. Одеса, вул. Люстдорфська дор. 92/94,офіс 804, згідно договору суборенди 01/07/24-С від 01.07.2024р., укладеного з ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕРВІС ЛТД» в «БІЗНЕС-ЦЕНТРІ Кільце». У підтвердження оплати оренди офісу надано платіжні інструкції.
Також зазначено, що для здійснення господарської діяльності, товариством у квітні 2024р. було орендовано склад-контейнер, згідно з Договором № В-2.5-8079 від 15.04.24 р., укладеним з ТОВ «СЕЛФ СТОРІДЖ» за адресою: м. Одеса, вул. Партизанська, буд.17. У підтвердження оплати оренди надано відповідні платіжні інструкції.
У поясненнях надано інформацію стосовно залишків на складі станом на 16.05.25р. та повідомлено, що вони становлять 32 816,19 грн., у вигляді Скла вітражного - 7,447 м2, який відображається в ОСВ по рахунку 281. 
У повідомленні зазначено, що основним видом економічної діяльності ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» (ЕДРПОУ 45526300) є неспеціалізована оптова торгівля 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля». Як вказав позивач, з моменту реєстрації товариство здійснювало закупівлю та продаж: вітражного скла, засобів боротьби з шкідниками, сантехнічного обладнання, настільні ігри. Придбання зазначеного товару здійснювалось у нерезидента України «LP GROUP» S.C.L.Baglajewicz. P.Tchir (Продавець), з яким було підписано Контракт№1 від 11.04.2024 року на постачання замовлених товарів з Польщі. 
Товариство вказало, що на підставі вищевказаного Контракту ТОВ «Опті Трейд ЮА» здійснювало фінансово-господарську діяльність, отримувало товар від нерезидента та сплачувало усі митні платежі, що підтверджується актом звірки з митницею. Повідомило, що в наявності у товариства є всі супровідні документи на імпорт товару: інвойс; вантажно-митні декларації; CMR на доставку та перевезення товару, за маршрутом вказаному в договорі-заявці з перевізником, які додано до пояснень.
У підтвердження розрахунків з нерезидентом «LP GROUP» S.C.L.Baglajewicz. P.Tchir позивач надав банківські виписки АТ «ОТП БАНК» за 2024-2025 роки.
Також зазначено, що за період 23.04.2024 року по 30.04.2025 року товариством було отримано товару від Постачальника на загальну суму 2 464 685,42 злотих, що підтверджується актом звірки. Розрахунки з Постачальником здійснювались у безготівкової формі в злотих. За поставлений товар Постачальнику сплачено 2 478 375,88 злотих, що підтверджено платіжними інструкціями.
Повідомлено контролюючому органу, що покупцями товариства за останній звітний період березень 2025 року, згідно з оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 були: ФОП ОСОБА_6 - договір №10 від 26.04.2024р.; ФОП ОСОБА_7 - договір №8 від 19.04.2024р.; ТОВ «ПІКАРТ» - договір №14 від 13.05.2024р.; ТОВ «РЕКЛАМНЕ АГЕНТСТВО «ХЕЛОУ ПРО» - договір №5 від 18.04.2024р.; ФОП ОСОБА_8 - договір №41 від 06.11.2024р; ТОВ «Світлосервіс» - договір №21 від 26.06.2024р.; ФОП ОСОБА_9 - договір №18 від 10.06.2024р; ФОП ОСОБА_10 - договір №9 від 26.04.2024р; ТОВ «Соноре» - договір № 1 від 16.04.2024р.; ФОП ОСОБА_11 - договір №31 від 09.08.2024р.; ФОП ОСОБА_12 - договір №46 від 16.12.2024р.; ФОП ОСОБА_13 - договір №6 від 19.04.2024р.; ФОП ОСОБА_14 - договір 7 від 19.04.2024 р.; ФОП ОСОБА_15 - договір №12 від 03.05.2024р.
Як вказав позивач, за вищезазначений період товариством було відвантажено товару Покупцям на загальну суму 2 264 586,31 грн, в т.ч. ПДВ - 410 764,39 грн., що підтверджується видатковими накладними, які додано до пояснення. Також повідомлено, що доставка товару здійснювалась перевізниками: ФОП ОСОБА_16 , код ЄДРПОУ 3272905737, на підставі Заявки-Договору №1 від 13.03.2025 та ФОП ОСОБА_17 , код ЄДРПОУ 2370913978, на підставі Заявки-Договору № 1 від 03.03.2025 та Заявки-Договору № 1 від 21.03.2025р. на склад товариства та частково доставка товару здійснювалась логістичним оператором «Нова Пошта» за договором № 807258 від 19.04.2024 р. безпосередньо на адресу Покупця.
Вказано, що розрахунки з Покупцями здійснювались у безготівкової формі. Станом на 01.04.2025 року дебіторська заборгованість складає 27125,08 грн, станом на 01.05.2025 року дебіторська заборгованість складає 231391,66 грн.
Товариство просило врахувати пояснення та розглянути надані копії документів та ухвалити рішення про невідповідність платника податку на додану вартість пункту 3 Критеріїв ризиковості платника податку.
До поданих Пояснень товариством були додані наступні документи: Договір суборенди офісу з актом прийома-передачі 01/07/24-С від 01.07.2024; Платіжні інструкції по оплаті оренди офісу; 20-ОПП від 05.07.2024 з оренди офісу; Договір оренди контейнеру-складу з актом прийома-передачі В-2,5-8079 від 15.04.2024; Платіжні інструкції по оплаті оренди складу; 20-ОПП від 22.04.2024 з оренди складу; Акредитація на митниці від 18.04.2024 та Акт звірки; Договір на брокерські послуги 18-04 від 18.04.2024 з ФОП « ОСОБА_4 »; Контракт №1 від 11.04.2024 з постачальником-нерезидентом LP GROUP» S.C.L.Baglajewicz. P.Tchir, Польща; Акт звіряння з постачальником LP GROUP» S.C.L.Baglajewicz на 30.04.25; Банківська виписка на оплати LP GROUP» S.C.L.Baglajewicz; Вантажно-митна декларація, інвойс, CMR від 04.03.25; Вантажно-митна декларація, інвойс, CMR від 15.03.25; Вантажно-митна декларація, інвойс, CMR від 22.03.25; Договір-заявка на перевезення 1 від 03.03.2025 за маршрутом Перемишль (Польща)-Львів-Одеса, акт надання послуг від 04.03.25 з ФОП ОСОБА_17 ; Договір-заявка на перевезення 1 від 13.03.25 за маршрутом Перемишль-Львів-Одеса, акт надання послуг від 15.03.25 з ФОП ОСОБА_16 ; Договір-заявка на перевезення 1 від 21.03.2025 за маршрутом Перемишль (Польща)-Львів-Одеса, акт надання послуг від 22.03.25 з ФОП ОСОБА_17 ; Видаткові накладні за 04.03.2025р.; Видаткові накладні за 17.03.2025р.; Видаткові накладні за 24.03.2025р.; ОСВ по рахунку 361 за березень 2025; Договори з покупцями: № 10 від 26.04.24, укладений зі ОСОБА_6 ; № 8 від 19.04.24, укладений з ОСОБА_7 ; № 14 від 13.05.24, укладений з ТОВ «ПІКАРТ»; № 5 від 18.04.24, укладений з ТОВ «Рекламне агентство «Хелоу Про»; № 41 від 06.11.24, укладений з ОСОБА_8 ; № 8 від 19.04.24, укладений з ОСОБА_7 ; № 21 від 26.06.24, укладений з ТОВ «Світлосервіс»; № 18 від 10.06.24, укладений з ОСОБА_9 ; № 9 від 26.04.24, укладений з ОСОБА_10 ; №1 від 16.04.24, укладений з ТОВ «Соноре»; № 31 від 09.08.24, укладений з ОСОБА_11 ; № 46 від 16.12.24, укладений з ОСОБА_12 ; № 6 від 19.04.24, укладений з ОСОБА_13 ; № 7 від 19.04.24, укладений з ОСОБА_14 ; № 12 від 03.05.24, укладений з ОСОБА_15 ; Штатний розпис від 31.03.2025; Звіти 4- ДФ за період 04.24р.-03.25р.; Рішення на призначення директора від 16.04.25, наказ на призначення бухгалтера, наказ на призначення менеджера з оптової торгівлі, наказ на призначення вантажника.
Таким чином позивачем з метою виключення з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку були подані контролюючому органу документи у підтвердження здійснення ним фінансово-господарської діяльності.
Колегія суддів зазначає, що у змісті оскаржуваного рішення від 27.05.2025 року № 138658 вказано на те, що воно прийнято з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 16.05.2025 року № 1.
За таких умов комісія регіонального рівня повинна була не лише повторно, керуючись лише пунктом 3 Критеріїв ризиковості платника податку, зазначити про відповідність платника критеріям ризиковості, а й оцінити подані платником документи та зазначити, які саме документи не надані платником і які могли б свідчити про його невідповідність критеріям ризиковості.
Не заперечуючи право контролюючого органу віднести платника податку до ризикових на підставі п. 3 Критеріїв ризиковості платника податку, колегія суддів зазначає, що за положеннями Порядку № 1165, платник податку, після прийняття рішення про віднесення його до ризикових, має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості.
При цьому Комісія регіонального рівня у разі отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, зобов`язана розглянути питання про виключення такого платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Колегія суддів зазначає, що віднесення певних платників податків до ризикових є по суті формою здійснення контролюючим органом податкового контролю, який, в тому числі, спрямований і на забезпечення прав та інтересів інших суб`єктів господарювання в частині правильності відображення ними результатів господарської діяльності з метою оподаткування.
Водночас, за позивачем залишається право належними документами довести факт реальності здійснення ним фінансово-господарських операцій у межах своєї господарської діяльності, та, відповідно спростувати висновок контролюючого органу про відповідності його критеріям ризиковості.
Слід зазначити, що будь-яка податкова інформація, в тому числі і інформація надана іншими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.
Однак, в даному випадку комісія контролюючого органу не здійснила належної перевірки поданих платником податку копій документів. В обґрунтування висновку про відповідність платника критеріям ризиковості Комісією лише формально зазначено про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що оспорюване рішення не містить належної мотивації підстав та причин відповідності позивача критеріям ризиковості платників податків за пунктом 3 Критеріїв ризиковості платників податку з огляду на поданий позивачем пакет документів.
У рішенні не зазначено та відповідачем не доведено, чому подані позивачем документи не спростовують висновок Комісії про відповідність ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» критеріям ризиковості, свідчать про 
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
На думку колегії суддів оскаржуване рішення відповідача не відповідає вимогам статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості. Щодо доводів про неврахування інформації, отриманої від Територіального управління БЕБ в Одеській області, слід зазначити наступне:
Сама по собі наявність податкової інформації, результатів податкового контролю або інформації правоохоронного органу може бути врахована комісією регіонального рівня під час вирішення питання про відповідність платника критеріям ризиковості.
Однак така інформація не звільняє контролюючий орган від обов`язку розкрити у рішенні зміст обставин, які визначають ризиковість конкретних господарських операцій платника, і довести правомірність прийнятого рішення під час судового розгляду.
Наявність кримінального провадження або інформації правоохоронного органу без установлених у передбаченому законом порядку обставин, які підтверджують залучення позивача до протиправної діяльності або фіктивність конкретних господарських операцій, не є достатньою самостійною підставою для висновку про відповідність платника критеріям ризиковості.
Колегія суддів також враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, згідно якого до постановлення вироку в межах кримінального провадження протокол допиту під час досудового розслідування не може вважатися належним доказом в адміністративному судочинстві. 
Крім того Верховний Суд неодноразово вказував на те, що обставини порушення кримінальних проваджень не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків господарських операцій проведених за участю такого господарюючого суб`єкта. 
Податковий орган не надав належних доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено податкове законодавство.
При цьому колегія суддів враховує, що станом на момент прийняття рішень про відповідність ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» критеріям ризиковості директором товариства був ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .
З огляду на зазначене посилання контролюючого органу на лист Територіального управління БЕБ в Одеській області та протокол допиту свідка не спростовує висновок суду першої інстанції про недостатню мотивованість спірного рішення.
Щодо посилань контролюючого органу на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30.04.2026 року у справі №и 620/2030/24, колегія суддів зазначає, що вони сформульовані за інших фактичних обставин справи та стосуються правовідносин, які не є подібними до тих, що виникли у цій справі. Зокрема, в основу відповідних спорів було покладено інші порушення та за відсутності підтвердження відповідних обставин іншими доказами у справі, що виключає можливість застосування наведених висновків до спірних правовідносин.
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. 
На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/8358/19.
В свою чергу у справі № 620/2030/24 платника було визнано ризиковим на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості, що ґрунтувалося на висновку про постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання; придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку. При цьому за наслідком розгляду справи Верховний Суд за встановлених у ній фактичних обставин дійшов висновку, що податковим органом детально проаналізовано усю наявну податкову інформацію для прийняття спірного рішення, податковий орган надав докази, що у достатній мірі підтверджують правомірність включення позивача до переліку ризикових платників податків, а позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведеної податковим органом інформації.
Натомість ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» віднесено до ризикових за пунктом 3 Критеріїв ризиковості. В даному випадку ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» надано контролюючому органу документи у спростування висновків контролюючого органу про віднесення платника податку до ризикових, які не були належним чином досліджені та враховані контролюючим органом.
Враховуючи все вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №138658 від 27.05.2025 року та наявності підстав для його скасування.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд вірно зазначив, що пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
В свою чергу скасування рішення про відповідність платника критеріям ризиковості без зобов`язання контролюючого органу виключити платника з відповідного переліку не забезпечило б ефективного поновлення порушеного права позивача.
Отже, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення у цій справі, є зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЮА» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Щодо правомірності рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13008061/45526300 від 24.06.2025 року, слід зазначити наступне:
За положеннями п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. 
Згідно п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ №1246 від 29.12.2010р. (далі-Порядок №1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, визначені цим пунктом.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначає постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набрала законної сили 1 лютого 2020 року (в редакції, чинній на час зупинення податкової накладної, складеної позивачем).
Відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Згідно п.3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім податкових накладних/розрахунків коригування, складених відповідно до пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ “Перехідні положення” Кодексу, у яких відображено операцію, до якої застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”, розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, визначених у вказаному пункті.
Пунктами 4 та 5 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пунктах 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”) встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пунктів 10 та 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Відповідно до п. 2-7 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі -Порядок № 520),
Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до п. 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Згідно п. 10 Порядку № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як вже зазначалось вище, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 25.04.2025 року № 46, складеної позивачем, став той факт, що її складено та подано платником податку, який відповідає п. 3 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку).
Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. 
В свою чергу, платник податків, який має намір скористатись таким правом, подає до контролюючого органу не усі визначені пунктом 5 Порядку № 520 документи, а лише ті, які підтверджують сутність і зміст такої господарської операції з огляду на її специфіку, що визначається у кожному конкретному випадку окремо.
В подальшому, розгляд контролюючим органом документів, наданих платником за результатами отримання квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, здійснюється за правилами, встановленими пунктами 9, 10 Порядку № 520.
16.05.2025 року позивачем через електронний кабінет було направлено до контролюючого органу письмові пояснення № 1605-1 стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 46 від 25.04.2025 року для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, до яких додано 23 документа.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що з наданих позивачем документів вбачається, що товар, зазначений в податковій накладної № 46 від 25.04.2025 був імпортований 08 травня 2025 року, що підтверджує вантажно-митна декларація №25UA209190011503U5. Даний товар Позивачем був придбаний у постачальника - «LP GROUP» S.C L.Baglajewicz. P.Tchir (Республіка Польща), з яким у Позивача наявний Контракт. З метою митного оформлення товару, позивачем укладено з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) договір про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів № 18-04 від 18.04.24 р. Надання брокерських послуг підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 248 від 08.05.2025 року. Товар був доставлений згідно з міжнародною товарно-транспортною накладною CMR від 08.05.2025 р., який є документом, який доводить факт укладення договору на автомобільне перевезення вантажу. Доставка товару здійснювалась ФОП ОСОБА_17 /код ІПН НОМЕР_2 /, на підставі Заявки-Договору № 1 на надання транспортно-експедиційних послуг від 08.05.25 р. та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 607 від 08.05.25 по маршруту Перемишль (Польща) - Одеса (Україна). На адресу ТОВ «Сіга Трейд» зі Львова товар був доставлений Новою поштою, що підтверджує Експрес накладна № 59001373180952. Факт поставки товару підтверджується складеною видатковою накладною, яка скріплена печатками та містить підписи уповноважених представників сторін № 138 від 08.05.2025 року на суму 99 907,34 грн, в т.ч. ПДВ 16 651,22 грн та Актом звіряння від 08.05.2025 р. 
За результатом розгляду вказаних документів Комісія ГУ ДПС в Одеській області прийняла рішення № 13008061/45526300 від 24.06.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 46 від 25.04.2025 року. Підставою для відмови у такій реєстрації стало надання платником податків копій первинних документів складених з порушенням законодавства.
При цьому у графі «Додаткова інформація» у рішенні про відмову в реєстрації ПН контролюючим органом зазначено: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій».
Тобто контролюючим органом не зазначено конкретні документи, які були подані позивачем до податкового органу, та які Комісія вважає такими, що складені з порушенням законодавства. Крім того Комісією не було зазначено, у чому саме полягає порушення законодавства при складанні документів.
Судом встановлено, що Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в оскаржуваному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної у графі «Додаткова інформація» здійснила загальне посилання на всі первинні документи, які визначені Порядком № 520 як такі, що можуть бути подані платником податку для вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.
Вказане вище свідчить про необґрунтованість та невмотивованість прийнятого 24.06.2025 року Комісією рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №46 від 25.04.2026 року.
Контролюючим органом не зазначено причин неможливості реєстрації спірної податкової накладної на підставі документів, поданих позивачем.
Більш того контролюючий орган взагалі не надав належну оцінку обставинам, настання яких обумовило обов`язок платника податків скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН, а саме – зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що зазначення контролюючим органом у граф “Додаткова інформація” оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області «наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій» не відповідає підставам такої відмови, як надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявна у контролюючого органу інформація про те, що особа (засновник та кінцевий бенефіціар) від імені якої підписано первинні документи, не мала наміру провадити фінансово-господарську діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією наданою нею, у зв`язку з чим, не могла здійснювати господарську діяльність та підписувати первинні документи не є належним доказом для визнання господарських операцій нечинними у розумінні ГК України.
Таким чином, зважаючи на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної, то Комісія не мала правових підстав для відмови позивачу у її реєстрації.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку контролюючим органом не надано належної оцінки поданим товариством поясненням та документам та необґрунтовано неприйнято їх до уваги при вирішенні питання щодо наявності підстав для реєстрації спірної податкової накладної.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В свою чергу, не виконання Головним управлінням ДПС обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядками №№ 1165, 520 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 46 від 225.04.2025 року.
Зважаючи на все вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13008061/45526300 від 24.06.2025 року.
Крім того колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну №46 від 25.04.2025р..
Так, згідно п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
За встановлених у справі обставин щодо протиправності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати таку податкову накладну, покладені судом, відповідають наведеним вимогам Порядку № 1246 та гарантують, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Висновки колегії суддів у даній справі узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22.
З огляду на викладене вище колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: І.І. Тарновецький

Суддя: О.А. Шевчук