Справа № 487/4955/26 
Провадження № 3/487/872/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 року Заводський районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Сідлецькій О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює начальник відділу з організації постачання та публічних закупівель комунального підприємства "Дирекція єдиного замовика "Пілот", проживає за адресю: АДРЕСА_1 
за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка згідно наказів директора КП «ДЄЗ «ПІЛОТ» від 02.01.2024 №01-02/1 та від 01.07.2024 №01-02/61-2 призначена уповноваженою особою для здійснення процедур закупівель/спрощеної закупівлі КП «ДЄЗ «ПІЛОТ», та яка згідно пункту 4.2 розділу 4 Положення про уповноважену особу КП «ДЄЗ «ПІЛОТ», затвердженого наказом директора КП «ДЄЗ «ПІЛОТ» від 02.01.2024 №01-02/1, та пункту 4 частини десятої статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечує рівні умови для всіх учасників процедур закупівель, об`єктивний та чесний вибір переможця, в період з 07.04.2026 по 08.04.2026 за адресою: вул. Озерна, 33-А, м. Миколаїв, не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «ФІЛЬТРОНС ГРУП» як переможця процедури закупівлі UА-2026-03-25-003485-а, як такого, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 6 і 12 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (в редакції станом на дату проведення торгів, далі - Особливості). Так, згідно з Додатком 1.1 до тендерної документації для підтвердження відсутності підстав, зазначених в підпунктах 6 та 12 Особливостей, переможець торгів у строк, що не перевищує 4 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель «повний витяг з інформаційно- аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо керівника учасника процедури закупівлі, який підписав тендерну пропозицію». ТОВ «ФІЛЬТРОНС ГРУП» як переможець процедури закупівлі надало скорочений Витяг з інформаційно- аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» щодо директора ОСОБА_2 , що не відповідає способу підтвердження підстав, передбачених підпунктами 6 і 12 пункту 47 Особливостей, та визначеному Замовником в Додатку 1.1 до тендерної документації. Проте, ОСОБА_1 не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «ФІЛЬТРОНС ГРУП» як переможця процедури закупівлі, як такого, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 6 і 12 пункту 47 Особливостей, та 08.04.2026 КП «ДЄЗ «ПІЛОТ» укладено з ТОВ «ФІЛЬТРОНС ГРУП» договір № 08/04/2026 (факт нанесення матеріальної шкоди не встановлювався) що є порушенням підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 і передбачає відповідальність згідно з частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 надала до суду письмові пояснення, згідно яких провину свою не визнала та зазначила, що зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2026 категорично не згідна, оскільки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП, вона не вчиняла, вважає, що зазначений протокол складено відносно неї безпідставно. Вказала, ТОВ «ФІЛЬТРОНС ГРУП» у складі тендерної пропозиції було надано відповідний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», отриманий в порядку, передбаченому наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.03.2022 № 207, який підтверджував відсутність непогашеної або незнятої судимості у керівника товариства, що підписував тендерну пропозицію.
Треба зазначити, що згідно з пунктом 2 Порядку № 207, витяг з ІАС (інформаційно-аналітичної системи) — це документ у паперовій чи електронній
формі, який формується програмним забезпеченням ІАС і містить актуальні відомості на момент його створення. Кожен витяг отримує унікальний електронний ідентифікатор (QR-код), що дозволяє здійснити перехід до підтверджуючого запису в електронних ресурсах ІАС.
В ІАС можуть бути сформовані два типи витягів:
1.Скорочений витяг — містить відомості про наявність або відсутність судимості.
2.Повний витяг — включає інформацію про притягнення до кримінальної відповідальності, наявність або відсутність судимості, а також обмеження, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України.
Скорочений та повний витяг про несудимість відрізняються обсягом інформації. Скорочений витяг так само, як і повний, містить відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність судимості тощо на дату формування.
Жодний нормативно-правовий акт, включаючи Постанову №1178 та ЗУ «Про публічні закупівлі» не містить прямої вказівки на те, що відсутність судимості за п.п.6 п.47 Особливостей має підтверджуватися виключно «повним» витягом. Відсутність чіткого законодавчого регулювання не повинно створювати відповідних обов`язків. Згідно практики Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), держава не може покладати на особу обов`язки, які не визначені чітко та ясно в законодавстві. Крім того, скорочений витяг виданий компетентним органом, містить всю необхідну інформацію для підтвердження відсутності підстави для відхилення.
Факт подання документа зафіксовано в системі Ргогогго, документ подано у визначений спосіб та строк.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, у Замовника були відсутні будь-які правові чи фактичні підстави вважати, що наданий документ не підтверджує необхідну інформацію або
містить недостовірні відомості.
За таких обставин Замовник не мав законних підстав для застосування до ТОВ «ФІЛЬТРОНС ГРУП» положень підпунктів 6 та 12 пункту 47 Особливостей, а відтак - і для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі чи відхилення його тендерної пропозиції.
Таким чином, висновок Органу державного фінансового контролю щодо порушення Уповноваженою особою Замовника вимог пункту 47 Особливостей є необгрунтованим, помилковим та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України.
Більше того, безпідставне застосування Замовником підпунктів 6 та 12 пункту 47 Особливостей до ТОВ «ФІЛЬТРОНС ГРУП» призвело б до порушення
чинного законодавства, прав та законних інтересів учасника процедури закупівлі.
Крім того, на дату складання протоколу про притягнення Уповноваженої особи до адміністративної відповідальності ТОВ «ФІЛЬТРОНС ГРУП» надало Замовнику повний Витяг, в якому підтверджується інформація про відсутності судимості та притягнення директора товариства до кримінальної відповідальності, що була у скороченому Витягу.
Звертаю увагу на те, що Органом державного фінансового контролю не прийняти до уваги та не надана правова оцінка раніше наданим Замовником поясненням щодо порушення, на думку Органу державного фінансового контролю, пункту 43 та підпункту 3 підпункту 44 Особливостей, а саме:
у складі тендерної пропозиції ТОВ «ФІЛЬТРОНС ГРУП» були надані: -наказ № 3 від 04.11.2021 про призначення ОСОБА_2 на посаду директора;
-протокол № 25/09/2025 Загальних зборів учасників товариства щодо надання директору повноважень на вчинення значних правочинів;
-документи, подані на підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктом 47 Особливостей.
Слід зазначити, що Замовником були враховані офіційні відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких керівником ТОВ «ФІЛЬТРОНС Груп» є Остапенко Дмитро Олександрович, який має право діяти від імені юридичної особи без довіреності.
Відомості Єдиного державного реєстру є офіційними, актуальними, публічними та мають юридичне значення при підтвердженні повноважень керівника юридичної особи. Реєстраційні дані товариства (дата державної реєстрації 19.03.2021, номер запису - 1000711020000047453) на момент проведення закупівлі були чинними та не містили жодних обмежень щодо повноважень керівника.
Надані документи, а саме наказ про призначення, протокол № 25/09/2025 Загальних зборів учасників та відомості Єдиного державного реєстру, у своїй сукупності підтверджують повноваження ОСОБА_2 як директора товариства та його право діяти від імені ТОВ «ФІЛЬТРОНС ГРУП», у тому числі підписувати документи тендерної пропозиції.
Також слід зазначити, що станом на дату отримання висновку моніторингу 08.05.2026 року договір про закупівлю виконаний сторонами у повному обсязі.
Постачальником поставлено товар відповідно до умов договору, а саме: картридж поліпропіленовий 10 ВВ 5 мкм FILTRONS; картридж поліпропіленовий 20 ВВ 5 мкм FILTRONS; картридж поліпропіленовий 20 ВВ 20 мкм FILTRONS.
Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною від 01.05.2026 №1280, яка отримана КП «ДЄЗ «Пілот». Загальна сума виконаного договору становить 178 920,00 грн.
Товар поставлений у повному обсязі, відповідає технічним, якісним та
кількісним характеристикам предмета закупівлі та використовується підприємством відповідно до потреб господарської діяльності. Оплата за поставлений товар здійснена Замовником у повному обсязі на підставі платіжної інструкції №106 від 06.05.2026, з фактичним проведенням розрахунків
08.05.2026.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 598 глави 50 «Припинення зобов`язання» Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Законом (глава 50 Цивільного кодексу України) встановлений вичерпний перелік підстав припинення зобов`язань: виконанням, переданням відступного, зарахуванням, у разі заміни кредитора, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, та інші підстави.
Таким чином, на дату вимоги Органу державного фінансового контролю - 08.05.20026 о 11:34 год. щодо припинення зобов`язань по укладеному за результатами торгів договору від 08.04.2026, фактичне зобов`язання за цим договором були припиненні виконанням - 08.05.2026 о 10:23:17 год. на підставі ст.599 ЦК України, про що свідчить копія платіжної інструкції № 106 від
06.05.2026,тобто зобов`язання за договором про закупівлю припиненні повним виконанням раніше, ніж отримана вимога від Органу державного фінансового контролю про припинення зобов`язань.
Відповідно до принципів адміністративної відповідальності особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності виключно за наявності події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення у її діях.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП, полягає, зокрема, у:
ридбанні товарів, робіт і послуг без проведення процедур закупівель у випадках, передбачених законом;
езпідставному застосуванні переговорної процедури закупівлі;
відхиленні тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до
закону;
- безпідставному відхиленні тендерних пропозицій; кладенні договору про закупівлю з порушенням вимог тендерної документації; езаконному внесенні змін до істотних умов договору про закупівлю; орушенні строків оприлюднення інформації про закупівлю тощо.
Разом із тим, наведені фактичні обставини та аналіз чинного законодавства свідчать про відсутність у діях Уповноваженої особи Замовника з питань організації та проведення закупівель ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП. Більш того, відсутня подія адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на відсутності своєї провини в зазначеному адміністративному правопорушенні, наполягала, що не було підстав для відхилення тендерної пропозиції.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу положень ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 цього Кодексу. Положеннямист.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП, суддя виходить з наступного.
ч.3 ст.164-14 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.
Стаття 164-14 КУпАП за своєю формою є бланкетною (відсилає до іншого нормативно-правового акту). Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.
Згідно з п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема, у разі, якщо тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до підпункту 2 пункту 44 постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей; не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , яка згідно наказів директора КП «ДЄЗ «ПІЛОТ» від 02.01.2024 №01-02/1 та від 01.07.2024 №01-02/61-2 призначена уповноваженою особою для здійснення процедур закупівель/спрощеної закупівлі КП «ДЄЗ «ПІЛОТ», та яка згідно пункту 4.2 розділу 4 Положення про уповноважену особу КП «ДЄЗ «ПІЛОТ», затвердженого наказом директора КП «ДЄЗ «ПІЛОТ» від 02.01.2024 №01-02/1, та пункту 4 частини десятої статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечує рівні умови для всіх учасників процедур закупівель, об`єктивний та чесний вибір переможця, в період з 07.04.2026 по 08.04.2026 за адресою: вул. Озерна, 33-А, м. Миколаїв, не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «ФІЛЬТРОНС ГРУП» як переможця процедури закупівлі иА-2026-03-25-003485-а, як такого, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 6 і 12 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (в редакції станом на дату проведення торгів, далі - Особливості). Так, згідно з Додатком 1.1 до тендерної документації для підтвердження відсутності підстав, зазначених в підпунктах 6 та 12 Особливостей, переможець торгів у строк, що не перевищує 4 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель «повний витяг з інформаційно- аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо керівника учасника процедури закупівлі, який підписав тендерну пропозицію». ТОВ «ФІЛЬТРОНС ГРУП» як переможець процедури закупівлі надало скорочений Витяг з інформаційно- аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» щодо директора ОСОБА_2 , що не відповідає способу підтвердження підстав, передбачених підпунктами 6 і 12 пункту 47 Особливостей, та визначеному Замовником в Додатку 1.1 до тендерної документації. Проте, ОСОБА_1 не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «ФІЛЬТРОНС ГРУП» як переможця процедури закупівлі, як такого, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 6 і 12 пункту 47 Особливостей, та 08.04.2026 КП «ДЄЗ «ПІЛОТ» укладено з ТОВ «ФІЛЬТРОНС ГРУП» договір № 08/04/2026 (факт нанесення матеріальної шкоди не встановлювався) що є порушенням підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 і передбачає відповідальність згідно з частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа.
Уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту).
Згідно з ч. 10 ст. 11 Закону №922-VIII уповноважена особа: планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель; 2) здійснює вибір процедури закупівлі; 3) проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі; 4) забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 5) забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; 6) забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог цього Закону; 7) здійснює інші дії, передбачені цим Законом.
Відповідно до п.31 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII, тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Отже, відповідно до норм Закону України «Про публічні закупівлі» та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 уповноважена особа перевіряє наявність тих документів тендерної пропозиції учасника, які вимагалися умовами тендерної документації. 
Судом встановлено, ТОВ «ФІЛЬТРОНС ГРУП» у складі тендерної пропозиції було надано відповідний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», отриманий в порядку, передбаченому наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.03.2022 № 207, який підтверджував відсутність непогашеної або незнятої судимості у керівника товариства, що підписував тендерну пропозицію.
Треба зазначити, що згідно з пунктом 2 Порядку № 207, витяг з ІАС (інформаційно-аналітичної системи) — це документ у паперовій чи електронній
формі, який формується програмним забезпеченням ІАС і містить актуальні відомості на момент його створення. Кожен витяг отримує унікальний електронний ідентифікатор (QR-код), що дозволяє здійснити перехід до підтверджуючого запису в електронних ресурсах ІАС.
В ІАС можуть бути сформовані два типи витягів:
3.Скорочений витяг — містить відомості про наявність або відсутність судимості.
4.Повний витяг — включає інформацію про притягнення до кримінальної відповідальності, наявність або відсутність судимості, а також обмеження, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України.
Скорочений та повний витяг про несудимість відрізняються обсягом інформації. Скорочений витяг так само, як і повний, містить відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність судимості тощо на дату формування.
Жодний нормативно-правовий акт, включаючи Постанову №1178 та ЗУ «Про публічні закупівлі» не містить прямої вказівки на те, що відсутність судимості за п.п.6 п.47 Особливостей має підтверджуватися виключно «повним» витягом. Відсутність чіткого законодавчого регулювання не повинно створювати відповідних обов`язків. Згідно практики Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), держава не може покладати на особу обов`язки, які не визначені чітко та ясно в законодавстві. Крім того, скорочений витяг виданий компетентним органом, містить всю необхідну інформацію для підтвердження відсутності підстави для відхилення.
Факт подання документа зафіксовано в системі Ргогогго, документ подано у визначений спосіб та строк.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, у Замовника були відсутні будь-які правові чи фактичні підстави вважати, що наданий документ не підтверджує необхідну інформацію або
містить недостовірні відомості.
За таких обставин Замовник не мав законних підстав для застосування до ТОВ «ФІЛЬТРОНС ГРУП» положень підпунктів 6 та 12 пункту 47 Особливостей, а відтак - і для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі чи відхилення його тендерної пропозиції.
Таким чином, висновок Органу державного фінансового контролю щодо порушення Уповноваженою особою Замовника вимог пункту 47 Особливостей є необгрунтованим, помилковим та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України.
Більше того, безпідставне застосування Замовником підпунктів 6 та 12 пункту 47 Особливостей до ТОВ «ФІЛЬТРОНС ГРУП» призвело б до порушення
чинного законодавства, прав та законних інтересів учасника процедури закупівлі.
Крім того, на дату складання протоколу про притягнення Уповноваженої особи до адміністративної відповідальності ТОВ «ФІЛЬТРОНС ГРУП» надало Замовнику повний Витяг, в якому підтверджується інформація про відсутності судимості та притягнення директора товариства до кримінальної відповідальності, що була у скороченому Витягу.
Звертаю увагу на те, що Органом державного фінансового контролю не прийняти до уваги та не надана правова оцінка раніше наданим Замовником поясненням щодо порушення, на думку Органу державного фінансового контролю, пункту 43 та підпункту 3 підпункту 44 Особливостей, а саме:
у складі тендерної пропозиції ТОВ «ФІЛЬТРОНС ГРУП» були надані: -наказ № 3 від 04.11.2021 про призначення ОСОБА_2 на посаду директора;
-протокол № 25/09/2025 Загальних зборів учасників товариства щодо надання директору повноважень на вчинення значних правочинів;
-документи, подані на підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктом 47 Особливостей.
Слід зазначити, що Замовником були враховані офіційні відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких керівником ТОВ «ФІЛЬТРОНС Груп» є Остапенко Дмитро Олександрович, який має право діяти від імені юридичної особи без довіреності.
Відомості Єдиного державного реєстру є офіційними, актуальними, публічними та мають юридичне значення при підтвердженні повноважень керівника юридичної особи. Реєстраційні дані товариства (дата державної реєстрації 19.03.2021, номер запису - 1000711020000047453) на момент проведення закупівлі були чинними та не містили жодних обмежень щодо повноважень керівника.
Надані документи, а саме наказ про призначення, протокол № 25/09/2025 Загальних зборів учасників та відомості Єдиного державного реєстру, у своїй сукупності підтверджують повноваження ОСОБА_2 як директора товариства та його право діяти від імені ТОВ «ФІЛЬТРОНС ГРУП», у тому числі підписувати документи тендерної пропозиції.
Також слід зазначити, що станом на дату отримання висновку моніторингу 08.05.2026 року договір про закупівлю виконаний сторонами у повному обсязі.
Постачальником поставлено товар відповідно до умов договору, а саме: картридж поліпропіленовий 10 ВВ 5 мкм FILTRONS; картридж поліпропіленовий 20 ВВ 5 мкм FILTRONS; картридж поліпропіленовий 20 ВВ 20 мкм FILTRONS.
Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною від 01.05.2026 №1280, яка отримана КП «ДЄЗ «Пілот». Загальна сума виконаного договору становить 178 920,00 грн.
Товар поставлений у повному обсязі, відповідає технічним, якісним та
кількісним характеристикам предмета закупівлі та використовується підприємством відповідно до потреб господарської діяльності. Оплата за поставлений товар здійснена Замовником у повному обсязі на підставі платіжної інструкції №106 від 06.05.2026, з фактичним проведенням розрахунків
08.05.2026.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 598 глави 50 «Припинення зобов`язання» Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Законом (глава 50 Цивільного кодексу України) встановлений вичерпний перелік підстав припинення зобов`язань: виконанням, переданням відступного, зарахуванням, у разі заміни кредитора, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, та інші підстави.
Таким чином, на дату вимоги Органу державного фінансового контролю - 08.05.20026 о 11:34 год. щодо припинення зобов`язань по укладеному за результатами торгів договору від 08.04.2026, фактичне зобов`язання за цим договором були припиненні виконанням - 08.05.2026 о 10:23:17 год. на підставі ст.599 ЦК України, про що свідчить копія платіжної інструкції № 106 від
06.05.2027,тобто зобов`язання за договором про закупівлю припиненні повним виконанням раніше, ніж отримана вимога від Органу державного фінансового контролю про припинення зобов`язань.
Відповідно до принципів адміністративної відповідальності особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності виключно за наявності події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення у її діях.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП, полягає, зокрема, у:
ридбанні товарів, робіт і послуг без проведення процедур закупівель у випадках, передбачених законом;
езпідставному застосуванні переговорної процедури закупівлі;
відхиленні тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до
закону;
- безпідставному відхиленні тендерних пропозицій; кладенні договору про закупівлю з порушенням вимог тендерної документації; езаконному внесенні змін до істотних умов договору про закупівлю; орушенні строків оприлюднення інформації про закупівлю тощо.

Таким чином судом встановлено, що посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення уповноваженою особою замовника ОСОБА_1 вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та не відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «ФІЛЬТРОНС ГРУП як такої, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі, та вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про Публічні закупівлі», не знайшли свого підтвердження під час розгляду судом справи.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що згідно висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-06-09-011619-a, складеного головним державним аудитором Романом Гладким від 21 вересня 2023 року, затвердженого начальником Південним офісом Держаудитслужби Олександром Ставнійчуком, за результатами проведеного аналізу питання дотримання Відділом освіти законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону з урахуванням Особливостей, внесення змін до тендерної документації, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, - порушень не встановлено.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Враховуючи те, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164-14 КУпАП, не доведений, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим, провадження по справі слід закрити.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.164-14 КУпАП.
Відтак, з урахуванням встановлених обставин у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.156 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.164-14 ч.3, 247, 276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.
Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя Д.Г. Нікітін