Справа № 694/2023/26 
Провадження № 3/694/487/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України

04.09.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Сиророб» водієм, 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 694421 від 16.06.2026, ОСОБА_1 , 16 червня 2026 року о 10 год. 01 хв. в м.Львів по вул.Луганській-Стрийській, під розв`язкою, неподалік заправки WOG, керував автомобілем DAF XF105.460 д.н.з. НОМЕР_1 , з навіпричіпом KRONE SD д.н.з. НОМЕР_2 , під час одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, знаходячись ліворуч, не надав перевагу транспортному засобу JEEP CHEROKЕЕ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який теж перестроювався та знаходився праворуч, і в результаті чого здійснив зіткнення, чим порушив п. п.10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , зазначив, що звернувся з клопотанням про розгляд адміністративного матеріалу, складеного на нього за ст. 124 КУпАП, за місцем свого проживання, яке відноситься до Звенигородського районного суду Черкаської області, оскільки положення КУпАП передбачають розгляд справ про адміністративні правопорушення також і за місцем проживання або реєстрації особи, щодо якої складено протокол. 
ОСОБА_1 заперечував свою винуватість та факт порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України, вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулося не з його вини. Зазначив, що з`їжджаючи з розв`язки на головну дорогу, враховуючи габарити транспортного засобу, яким керував (вантажний автомобіль з напівпричепом), виїхав одразу в середню з трьох смуг для руху, в крайній правій смузі не рухався взагалі, оскільки знак вказує на подальший поворот з неї тільки праворуч і не передбачає руху прямо, в якому йому потрібно було рухатися. В цей же час поруч з його автомобілем рухався автомобіль JEEP CHEROKЕЕ, який після розв`язки виїхав в крайню праву смугу, та, бажаючи здійснити перестроювання в середню смугу для руху прямо, рухався таким чином, що в дзеркала заднього огляду з кабіни вантажного автомобіля його видно не було (сліпа зона). Вважаючи, що встигне випередити вантажний автомобіль та перестроїтися у середню смугу, водій JEEP CHEROKЕЕ додав швидкості, проте не розрахував швидкості руху вантажного автомобіля і сталося зіткнення автомобілів. 

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. 18.08.2026 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.
Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Дослідивши письмові матеріали провадження, а саме: протокол серії ЕПР1 № 694421 від 16.06.2026, схему місця ДТП від 16.06.2026, письмові пояснення водія автомобілю DAF XF105.460 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 16.06.2026, письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 16.06.2026, суд приходить до висновку, що факт порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна саме ОСОБА_1 не доведено.
Виходячи з обставин даної справи, пояснень ОСОБА_1 , а також детальним оглядом схеми правопорушення, доданої до матеріалів справи, суд встановив, що, з`їжджаючи з розв`язки на головну дорогу (на розв`язці дві смуги руху, з яких можливо з`їхати на головну дорогу), з урахуванням габаритів транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 (вантажний автомобіль з напівпричепом), останній розумів, що виїхати в крайню праву смугу не виявляється можливим, тому обрав та виїхав одразу в середню з трьох смуг для руху. На головній дорозі розміщено дорожні знаки з напрямками руху, зокрема крайня ліва та середня смуги руху передбачають рух тільки прямо, а крайня права смуга – рух тільки праворуч. В цей же час поруч з автомобілем ОСОБА_1 рухався автомобіль JEEP CHEROKЕЕ під керуванням ОСОБА_2 , який після розв`язки виїхав в крайню праву смугу, чого сам не заперечував, та, бажаючи здійснити перестроювання в середню смугу для руху прямо, рухався таким чином, що в дзеркала заднього огляду з кабіни вантажного автомобіля його видно не було (сліпа зона). Ймовірно вважаючи, що встигне випередити вантажний автомобіль та перестроїтися у середню смугу, водій JEEP CHEROKЕЕ додав швидкості, проте не розрахував швидкості руху вантажного автомобіля і сталося зіткнення автомобілів.
Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, що автомобіль DAF рухався в крайній правій смузі не відповідає схемі правопорушення та логічному розвитку подій, оскільки DAF є вантажним і має напівпричіп, тому здійснити з`їзд в крайню праву смугу з такими габаритами вкрай важко, якщо взагалі можливо.
Окрім того, суд зазначає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні фото світлини з місця події, з яких можливо було б встановити розташування автомобілів одразу після ДТП (чи близько до крайньої правої смуги стояв DAF, і де знаходився автомобіль JEEP CHEROKЕЕ в момент зіткнення, в які частини обидва автомобілі отримали ушкодження. 
Відсутність достатнього та переконливого обсягу доказів у справі не дають змоги суду однозначно оцінити дії учасників ДТП, та встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Згідно з положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.
Оскільки під час судового розгляду суду не надано достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення, тому відсутні складові вищезазначеного правопорушення.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 256 КУпАП, суд

постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж