Справа№464/5131/26 
пр.№ 3/464/1957/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2026 року        м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , - 
за ч.1 ст.51 КУАП,
у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 липня 2026 року о 20.10 год з магазину «Близенько» по вул.Коломийська,7А в м.Львові таємно викрала пляшку пива «Закарпатське» вартістю 48,85 грн без ПДВ, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна. 
Факт скоєння та вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні стверджується зібраними по справі доказами у відповідності до ст.251 КУАП, зокрема і її визнавальними по суті поясненнями в суді, яка щиро покаялась у вчиненому, запевнила про невчинення у майбутньому жодного протизаконного, надала письмові докази по добровільному відшкодуванню заподіяної потерпілому шкоди.
У ст.22 КУАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.
При цьому враховуються особа порушника, його стан здоров`яці, матеріальне становище, мету застосування адміністративного стягнення та співрозмірність можливого виду та розміру передбачуваного стягнення вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності стягнення та пропорційності і адекватності такого, визнання вини та розкаяння у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено, ступінь вини та конкретні обставини справи з урахуванням значущості вартості викраденого для юридичної особи. 
Учинене ОСОБА_2 діяння, хоч і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення,
Тому суддя вважає за можливе обмежитись усним зауваженням, оскільки скоєне правопорушення свідчить про незначну соціальну небезпечність особи правопорушника. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО