Номер провадження 2/201/4726/2026
ЄУН 201/6932/26

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
21.08.2026 року           м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі 
головуючого судді    Давидовської Т.В., 
за участю:
секретаря судового засідання  Овчаренка Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 201/6932/26
за позовною заявою  ОСОБА_1 (далі – Позивач, ОСОБА_1 )
до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі – Відповідач 1, АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (далі – Відповідач 2, АТ «СЕНС БАНК»), 
третя особа: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
про звільнення майна з-під арешту,
установив:
I. Стислий виклад позиції учасників справи 
1.Представник - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «СЕНС БАНК», третя особа: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відповідно до якого Позивач просить суд звільнити з-під арешту все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп – НОМЕР_1 та припинити записи про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження: 10993249, зареєстрований 26.03.2011, тип обтяження - арешт нерухомого майна, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 18.03.2011, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, В-3, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно; номер запису про обтяження: 10993244, зареєстрований 26.03.2011, тип обтяження – арешт нерухомого майна, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 18.03.2011, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, В-3, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно.
Як на підставу своїх вимог представник Позивача посилався на ті обставини, що у лютому 2024 року під час звернення до нотаріуса Позивачу стало відомо про те, що на все належне йому нерухоме майно накладено арешт і зазначено обтяжувачем: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно містяться записи про обтяження на підставі постанов Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, все нерухоме майно боржника, невизначене майно, все майно. Копія довідки додається до позову. До цього часу Позивачу взагалі нічого не було відомо ані про арешти, ані про існування виконавчих проваджень, ані про судові рішення відносно нього про стягнення на користь кого небудь якихось сум. Як станом на 2024 так і станом на день звернення із цим позовом до суду, відсутні будь-які відомості як в Єдиному реєстрі боржників, так і в Автоматизованій системі виконавчих проваджень. Відповідно до відповіді на адвокатський запит Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.03.2024 вих. № 34002/2829, згідно із відомостями з АСВП, на примусовому виконанні Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у період з 18.01.2011 по 24.12.2011 перебували виконавчі провадження з примусового стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та ПАТ «АЛЬФА-БАНК». Позивач сплатив виконавчий збір, копії квитанцій додаються. Позивач надав третій особі документи, які підтверджують відсутність заборгованості та скасування заходів забезпечення позову: відсутність заборгованості перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтверджується довідками від 11.09.2024 №20.1.0.0.0/7-240911/31484, від 22.04.2025 №20.1.0.0/7 250326/45623; скасування заходів забезпечення позову підтверджується Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.12.2024 у справі №2 5379/10; відсутність заборгованості перед ПАТ «АЛЬФА-БАНК» підтверджується довідкою ПАТ «АЛЬФА-БАНК» №56418-102-б/б. 17.03.2025 Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) припинив обтяження номер запису 59032785, 59033891, 59034771. У листопаді 2025 Позивач звернувся до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявами про зняття арештів. Третя особа листом за вих. № 201895 підтвердила існування арештів та повідомила про неможливість ідентифікувати виконавче провадження, яке велося в паперовому варіанті. Позивачу запропоновано звернутися до суду з відповідною заявою щодо зняття арешту з майна. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.04.2026, арешт майна позивача реєстраційний номер обтяження 10993249 та 10993244 дата реєстрації 26.03.2011 існує й досі. На теперішній час неможливо встановити обставини винесення державними виконавцями постанови про арешт майна б/н від 18.11.2011.

II. Процесуальні дії у справі, заяви та клопотання
2.Ухвалою суду від 18.05.2026 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
3.05.06.2026 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.
4.09.06.2026 року підготовче засідання відкладене.
5.26.06.2026 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.
6.Ухвалою суду від 02.07.2026 року підготовче провадження закрите та призначено справу до розгляду.
7.23.07.2026 року судове засідання відкладене.
8.11.08.2026 року суд перейшов до стадії ухвалення рішення.
9.Будь - яких нерозглянутих заяв та/або клопотань у справі немає.
10.Сторони у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
11.Від представника Позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі сторони Позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
12.Відповідачі та третя особа, будучи належним чином повідомленими про розгляд цієї цивільної справи шляхом отримання всієї судово кореспонденції в Електронному суді в ЄСІТС до суду не з`явився. Клопотань чи заяв не направляли.
13.З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

IІІ. Установлені судом фактичні обставини
14.Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 475210427) щодо нерухомого майна Позивача містяться відомості про наявність обтяжень: арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 10993244, зареєстрований 26.03.2011, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 18.03.2011, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, В-3, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 10993249, зареєстрований 26.03.2011, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 18.03.2011, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, В-3, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.
15.Відповідно до відповіді на адвокатський запит Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.03.2024 вих. № 34002/2829, згідно із відомостями з АСВП, на примусовому виконанні Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у період з 18.01.2011 по 24.12.2011 перебували виконавчі провадження з примусового стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та ПАТ «АЛЬФА-БАНК». 
16.Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.12.2024 року скасовано заходи забезпечення вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.12.2010 року у справі № 2-5379/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Хоккайдо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галокс», філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м. Дніпродзержинська про стягнення заборгованості, а саме накладення арешту в межах заявлених позовних вимог на: грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить Приватному підприємству «Хоккайдо», 34061223, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Галокс», 32613975, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
17.У матеріалах справи наявна копія зави ПАТ «АЛЬФА-БАНК» до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа у зв`язку з повним погашенням заборгованості.
18.Крім того, матеріали справи містять лист від 11.09.2024 року №20.1.0.0.0/7-240911/31484 та від 22.04.2025 року №20.1.0.0/7 250326/45623 про відсутність у Відповідача заборгованості перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
19.17.03.2025 року Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) припинив обтяження номер запису 59032785, 59033891, 59034771.
20.Позивач звертався до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявами про зняття арештів.
21.Листом за вих. № 201895 третя особа підтвердила існування арештів та повідомила про неможливість ідентифікувати виконавче провадження, яке велося в паперовому варіанті. Позивачу запропоновано звернутися до суду з відповідною заявою щодо зняття арешту з майна. 
22.Згідно з наданою до суду інформацією від Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 27.05.2026 року за № 57877/28.25 щодо майна суб`єкта – ОСОБА_1 виявленні вказані Позивачем обтяження. Водночас, повідомлено, що за результатами пошуку відомостей в АСВП щодо суб`єкта – ОСОБА_1 виконавчих проваджень, в межах яких винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н від 18.03.2011 року, не виявлено.

ІV. Оцінка суду
23.Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
24.Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.
25.Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
26.Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.
27.Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
28.Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.
29.На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.
30.Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
31.Згідно з ч. 1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
32.Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
33.Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
34.Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
35.Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі власника будинку або квартири, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та існування перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право, та з яких підстав.
36.Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV (тут і далі Закон № 606-ХІV; у редакції, чинній на час накладення арешту на майно позивача) виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
37.За положеннями ст. 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
38.Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».
39.Частиною 6 ст. 24 Закону № 606-ХІV встановлено, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.
40.У ч. 2 ст. 38 цього Закону зазначено, що якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.
41.За приписами ст. 59 цього Закону у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.
42.Майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту, а про відмову у звільненні майна боржника з-під арешту - боржнику.
43.За наявності письмового висновку експерта щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або коли витрати, пов`язані із зверненням на нього стягнення, перевищать грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Копія постанови державного виконавця про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту.
44.У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
45.Відповідно до положень ст. 13, 18, 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, посадові особи органу ДВС діють лише в рамках відкритих виконавчих проваджень, а повноваження державного виконавця як щодо накладення арешту на майно, так і щодо його скасування можуть бути реалізовані ним винятково під час здійснення виконавчого провадження.
46.Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 475210427) щодо нерухомого майна Позивача містяться відомості про наявність обтяжень: арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 10993244, зареєстрований 26.03.2011, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 18.03.2011, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, В-3, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 10993249, зареєстрований 26.03.2011, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 18.03.2011, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, В-3, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.
47.Згідно з відповіддю на адвокатський запит Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.03.2024 вих. № 34002/2829, згідно із відомостями з АСВП, на примусовому виконанні Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у період з 18.01.2011 по 24.12.2011 перебували виконавчі провадження з примусового стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та ПАТ «АЛЬФА-БАНК». 
48.У матеріалах справи наявна копія зави ПАТ «АЛЬФА-БАНК» до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа у зв`язку з повним погашенням заборгованості.
49.Крім того, матеріали справи містять лист від 11.09.2024 року №20.1.0.0.0/7-240911/31484 та від 22.04.2025 року №20.1.0.0/7 250326/45623 про відсутність у Відповідача заборгованості перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
50.Згідно з наданою до суду інформацією від Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 27.05.2026 року за № 57877/28.25 щодо майна суб`єкта – ОСОБА_1 виявленні вказані Позивачем обтяження. Водночас, повідомлено, що за результатами пошуку відомостей в АСВП щодо суб`єкта – ОСОБА_1 виконавчих проваджень, в межах яких винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н від 18.03.2011 року, не виявлено.
51.Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
52.Згідно з положеннями ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 282/20595, наявність державної реєстрації обтяжень нерухомого майна є підставою для відмови у державній реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням вказаного майна, а обов`язковою умовою вчинення нотаріальної дії щодо відчуження нерухомого майна є відсутність заборони на його відчуження.
53.Відтак, через наявність запису про обтяження нерухомого майна, що належить на праві приватної власності Позивачу, він обмежений у здійсненні свого права на розпорядження власністю.
54.Оскільки на момент ухвалення рішення суду немає будь-яких даних про чинне обтяження вказаного Позивачем майна, згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження б/н, 18.03.2011 року, немає, позовні вимоги щодо звільнення майна з-під арешту підлягають задоволенню, оскільки останній звернувся до суду за захистом свого оспорюванного права у обраний ним спосіб, що повністю відповідає вимогам ст. 16 ЦК України та ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
55.Ураховуючи наявність вказаного обтяження, неможливість скасування обтяження в інший спосіб, крім як звернення до суду з позовом захистити своє порушене право власності не може, суд дійшов до висновку про те, що є всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову та звільнення майна, належного Позивачу, з-під арешту, оскільки наявність обтяження майна перешкоджає вільному розпорядженню ним. Відтак, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими та мають бути задоволені.
З огляду на викладене, керуючись ст. 12, 13, 76-78, 81, 223, 247, 258, 259, 261, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення з-під арешту майна задовольнити.
2.Звільнити з-під арешту все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп – НОМЕР_1 та припинити записи про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження: 10993249, зареєстрований 26.03.2011, тип обтяження - арешт нерухомого майна, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 18.03.2011, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, В-3, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно; номер запису про обтяження: 10993244, зареєстрований 26.03.2011, тип обтяження – арешт нерухомого майна, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 18.03.2011, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, В-3, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя         Т.В. Давидовська