Справа № 351/1155/26
Номер провадження № 3/351/172/26 

П О С Т А Н О В А
про повернення для належного оформлення

22 липня 2026 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І. на стадії підготовки до розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, направленими Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області, про адміністративне правопорушення згідно протоколу від 15.07.2026 серії ЕПР1 № 719719, складеного щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2026 року до Снятинського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу від 15.07.2026 серії ЕПР1 № 719719, складеного на громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
За змістом протоколу № 719719 від 15.07.2026 ОСОБА_2 о 02:05 год 15.07.2026 у м. Снятин дорога Н-10 176 км+500 М керував транспортним засобом марки «Вольксваген», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці складання адміністративних матеріалів та проведення такого огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення (27.02.2026 рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області №351/1648/25), чим порушив п. 2.5 ПДР- водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719719 від 15.07.2026 не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення. Зазначено, що правопорушення вчинено «у м. Снятин дорога Н-10 176 км + 500 м», що не дає можливості однозначно встановити місце події. Зазначення одночасно населеного пункту та кілометражу автомобільної дороги без конкретизації, чи відповідна ділянка дороги знаходиться в межах населеного пункту чи поза його межами, не відповідає вимогам щодо повноти та визначеності відомостей, які мають міститися у протоколі.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить істотну суперечність між фактичними обставинами та правовою кваліфікацією. У фабулі протоколу зазначено, що особа повторно протягом року вчинила правопорушення, з посиланням на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 27.02.2026 у справі №351/1648/25. Водночас у протоколі зазначено, що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність за первинне вчинення такого правопорушення. За наведених обставин правильній кваліфікації підлягало б правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Така невідповідність свідчить про неналежне оформлення протоколу, не дає можливості однозначно визначити обсяг обвинувачення та порушує право особи на захист, оскільки вона повинна чітко знати, у вчиненні якого саме адміністративного правопорушення її обвинувачують.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, які полягають у неналежному зазначенні місця вчинення адміністративного правопорушення та суперечності між викладеними у ньому фактичними обставинами і правовою кваліфікацією діяння. Зазначені недоліки є істотними, не можуть бути усунуті під час судового розгляду, унеможливлюють повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин справи, визначення меж судового розгляду та забезпечення права особи на захист, а тому матеріали справи підлягають поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення. 
З огляду на викладене матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 245, 251, 252, 256, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області на доопрацювання.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя       Василь МАРТИНЮК