Справа 279/950/26 
провадження №2/279/1281/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2026 р.    
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Пацко О.О., з секретарем Зубковою І.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся до суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.03.2025 року між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем було укладено Договір №2151860 про надання споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». 
30.09.2025 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу №01.02-39/25, за яким ТОВ «Селфі Кредит» відступило права вимоги, а ТОВ «Свеа фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами в розмірі заборгованостей боржників перед ТОВ «Селфі Кредит», визначеними в Реєстрі боржників, у тому числі, за даним договором факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» було відступлено право вимоги за заборгованістю відповідача перед ТОВ «Свеа Фінанс» за кредитним договором №2151860 від 10.03.2025 року.
Станом на дату складання позовної заяви заборгованість відповідача за кредитним договором №2151860 від 10.03.2025 року становить 141600,00 грн., з яких: заборгованість по тілу – 40000,00 грн., заборгованість по відсотках –81600,00 грн., пеня – 20000,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2 662,40 грн.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.03.2026 року відкрито провадження у цивільній справі. 
Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву.
Відповідач подав до суду відзив, в якому просив позовну заяву залишити без задоволення. Вказавши, що подана позовна заява позивачем не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави які зазначені в ній є безпідставними та необґрунтованими. 
Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.03.2025 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір №2151860 про надання споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». ТОВ «Селфі Кредит» свої зобов`язання за Договором виконало та надало позичальнику гроші кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника, яку позичальник вказав при оформленні кредиту. Це підтверджується документом від надавача платіжних послуг ТОВ «ПЕЙТЕК», що включено до реєстру платіжної інфраструктури Національного Банку України. Таким чином позичальником було отримано кредит в сумі 40000,00 гривень, строком на 360 днів зі стандартною процентною ставкою 1% в день.
Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором №2151860 від 10.03.2025 року становить 141600,00 грн., з яких: заборгованість по тілу – 40000,00 грн., заборгованість по відсотках –81600,00 грн., пеня – 20000,00 грн..
Відповідно до частин 1, 2 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4)відшкодування збитків та моральної шкоди.
Частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Отже, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по тілу кредиту в сумі 40000,00 грн. та заборгованості по відсотках в сумі 81600,00 грн. за Кредитним договором №2151860 від 10.03.2025.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 20000,00 грн., суд зазначає наступне.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 року № 2120-IX, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».
Здійснюючи тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, Верховний Суд в постанові від 12.06.2024 року у справі № 910/10901/23 виснував, в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки - звільнення від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення повернення коштів. Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23.
Отже, на період дії воєнного стану позичальники звільняються від сплати пені.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачу було неправомірно нараховано пеню за кредитним договором №2151860 від 10.03.2025 року у розмірі 20000,00 грн., а тому слід відмовити у задоволенні цієї позовної вимоги.
Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконував, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 121600,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору (85,88 %) 2286,47 грн. 
Керуючись ст. ст. 77-81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за договором №2151860 від 10.03.2025 року в розмірі 121600 (сто двадцять одна тисяча шістсот) гривень, а також 2286,47 гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. 

Суддя О.О.Пацко