Справа № 308/4454/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2026 року        місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого – судді Фазикош О.В., за участю секретаря Сліпокурова Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Наш - Добробут» поданої представником - Порада Сергієм Володимировичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 07.09.2026 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.09.2026. 
Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш – Добробут» - Порада Сергій Володимирович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2026 року вказана позовна заява залишена без руху, в якій було вказано на недоліки що слід усунути.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2026 року, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позов мотивовано тим, що як вбачається з інформаційної довідки від 20.03.2026 та договору купівлі продажу від 14.06.2005 ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 загальною площею 91,2 м2.
Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.12.2016 № 437, прийнятого за наслідками проведеного конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків у м. Ужгороді, позивача було визначено управителем багатоквартирних будинків у м. Ужгороді, зокрема у багатоквартирних будинках, визначених у Додатку 1 до цього рішення, у тому числі у багатоквартирному будинку, в якому розміщений об`єкт нерухомого майна відповідачки.
28.12.2016 Департамент міського господарства Ужгородської міської ради уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» (далі по тексту– позивач) як управителем Договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою.
Відповідно до п. 1 вказаного Договору, Управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях за адресою: АДРЕСА_2 (далі - об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі - мешканці об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - послуги), тобто у багатоквартирному будинку, в якому розміщено об`єкт нерухомого майна відповідачки
Враховуючи, що письмових повідомлень про відмову від договору за один місяць до закінчення строку дії вказаного договору сторонами здійснено не було, то такий договір неодноразово продовжувався.
Позивач зазначає, що граничним строком оплати послуг за Договором про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою від 28.12.2016 є: згідно з додатком 1 до Договору від 28.12.2016 та додатковим договором № 1 від 28.12.2017 – останній календарний день поточного місяця; з моменту набрання чинності Договору у редакції від 31.12.2018 – 10 число місяця, наступного за розрахунковим. 
Згідно з п. 7 Договору у редакції 31.12.2018, управитель має право вимагати від співвласників оплату наданої послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором
У позовній заяві вказано на те, що відповідачка не виконувала покладені на неї зобов`язання за законом та договором щодо оплати наданих житлово-комунальних послуг внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем за надані послуги.
Також позивач зазначає, що відповідно до пункту 24 договору, за несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за послугу з управління співвласники сплачують управителю пеню в розмірі 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. При цьому загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу. На підставі вищенаведених положень законодавства з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню: сума основного боргу у розмірі 15 554,54 грн; інфляційні втрати у розмірі 5 415,52 грн; 3% річних у розмірі 1 609,81 грн; пеня у розмірі 1 396,23 грн; всього 23 976,10 грн (розрахунок заборгованості додається).
Позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» (вул. Загорська, 23/30, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88017, код в ЄДРПОУ – 36357996) заборгованість у загальному розмірі 23 976,10 грн, у тому числі: сума основного боргу: 15 554,54 грн; інфляційні втрати: 5 415,52 грн; 3% річних: 1 609,81 грн; пеня: 1 396,23 грн.. Стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати, у тому числі витрати на правничу допомогу.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Разом із тим, через канцелярію суду ним подано заяву про розгляд справи за його відсутності,зазначає що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, у судове засідання не з`явилася повторно, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд констатує, що окрім направлення судових повісток на адресу місця проживання відповідача, інформація щодо розгляду справи та оголошення про його виклик до суду було розміщено на офіційному веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/).
Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від відповідача по справі до суду не надходило.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, на підставі наведеного суд керуючись ч.4 ст. 223, 280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку:
За приписом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 2 ст. 13 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно матеріалів справи, Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.12.2016 № 437, прийнятого за наслідками проведеного конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків у м. Ужгороді, ТОВ «Наш-Добробут» було визначено управителем багатоквартирних будинків у м. Ужгороді, зокрема у багатоквартирних будинках, визначених у Додатку 1 до цього рішення, у тому числі у багатоквартирному будинку, в якому розміщений об`єкт нерухомого майна відповідача.
Відповідно до п. 2 вказаного рішення виконкому Ужгородської міської ради від 23.12.2016 № 437 на Департамент міського господарства Ужгородської міської ради було покладено укласти з призначеними управителями договори про ) надання послуг із управління багатоквартирними будинками строком на 1 рік на умовах, визначених конкурсною комісією.
28 грудня 2016 року між ТОВ «Наш-Добробут» (надалі Управитель) та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою ( з подальшими змінами та доповненнями).
У п. 1 вказаного договору Управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях за адресою: АДРЕСА_4 (далі - об?єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі - мешканці об?єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - послуги).
Згідно матеріалів справи, ціна послуги з управління визначалася наступним чином: 2017 рік – відповідно до п. 5 Договору від 28.12.2016 сторони погодили, що надані управителем послуги з управління багатоквартирними будинками щомісяця надаються за рахунок встановленого конкурсною документацією тарифу, зазначеного в додатку 1 до цього договору, зокрема у розмірі 1,0618 грн за 1 м2 загальної площі; 2018 рік – 28.12.2017 року додатковим договором № 1 до вказаного Договору від 28.12.2016 було внесено зміни шляхом викладення додатку 1 до Договору у новій редакції, тобто було встановлено тариф за надання послуги у розмірі 1,6474 грн за 1 м2 (копія додається); 2019 рік – 31.12.2018 додатковою угодою внесено зміни до Договору від 28.12.2016 та викладено його у новій редакції чим приведено вказаний договір у відповідність до типової форми Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що була затверджена постановою КМУ від 05.09.2018 № 712 (копія додається); додатком 1 до Договору у редакції 31.12.2018 року передбачений тариф у розмірі 2,13 грн за 1 м2 (копія додається); 2020 рік – 30.10.2019 додатковою угодою до Договору у редакції 31.12.2018 викладено додаток 1 до Договору у новій редакції, що вводиться в дію з 01.01.2020, яким встановлено тариф у розмірі 2,16 грн за 1 м2 (копія додається); 2021 рік – 01.12.2020 року додатковою угодою № 2 до Договору у редакції 31.12.2018 викладено додаток 1 до Договору у новій редакції, що вводиться в дію з 01.01.2021, яким встановлено тариф у розмірі 2,35 грн за 1 м2 (копія додається); 2022-2024 роки – 28.12.2021 додатковою угодою до Договору у редакції 31.12.2018 викладено додаток 1 до Договору в новій редакції, що вводиться в дію з 01.01.2022, яким встановлено тариф у розмірі 2,83 грн за 1 м2 (копія додається).
Варто зазначити, що згідно інформаційної довідки від 20.03.2026 та договору купівлі продажу від 14.06.2005 ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 загальною площею 91,2 м2.
Позивач ТОВ «Наш-Добробут» стверджує що свої зобов`язання з утримання будинку виконував належним чином проте із січня 2024 у будинку за вказаною адресою змінився управитель, через що позивач припинив надавати послуги з управління будинком за цією адресою.
Таким чином, позивач був надавачем послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою місцезнаходження об`єкту нерухомості відповідачки з 28.12.2016 та відповідно надавав їй відповідну житлово-комунальну послугу.
Заперечень з боку відповідачки стосовно наданих послуг до позивача не надходило, акти-претензії, складені у відповідності до норм чинного законодавства, відсутні, що в свою чергу свідчить про прийняття відповідачкою наданих послуг, а відтак і її обов`язок сплатити кошти за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Поряд із цим, відповідач не виконувала покладені на неї зобов`язання за законом та договором щодо оплати наданих житлово-комунальних послуг внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем за надані послуги.
За приписами п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що слід стягнути з стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком основної суми заборгованості – за несплату наданих послуг з обслуговування багатоквартирного будинку у розмірі 15 554,54 грн.
Вирішуючи позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних суд виходить з наступного.
За змістом статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відтак, враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Також суд враховує, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення, зокрема, інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.
Згідно п. 2 даної постанови ця постанова набирає чинності з дня її опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2023 р. № 1405 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати житлово-комунальних послуг» п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» викладено в наступній редакції: «Установити, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється:
нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням (у тому числі населенням, що проживає у будинках, де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні (житлові) кооперативи або яким послуги надаються управителем чи іншою уповноваженою співвласниками особою за колективним договором) в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги (для послуги розподілу природного газу з урахуванням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 р. № 285)».
Таким чином в період з 24.02.2022 року по 29.12.2023 року з відповідача заборонялося нарахування 3% річних та інфляційних втрат на заборгованість за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги. Як вбачається з наданих позивачем розрахунків інфляційних втрат та 3% річних, за вказаний період заборгованість не нараховувалася.
З наданих розрахунків розміру заборгованості вбачається, що на основну заборгованість відповідачу нараховані інфляційні втрати в розмірі 5 415,52 грн., 3 проценти річних - 1 609,81 грн., пені - 1 396,23 грн.
Перевіривши розрахунок, наданий позивачем, суд установив, що у ньому не включено нарахування інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені за період з 24.02.2022 по 29.12.2023 року. 
З огляду на викладене суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, тому слід стягнути на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком з відповідача ОСОБА_1 , у загальному розмірі 23 976,10 грн, у тому числі: сума основного боргу: 15 554,54 грн; інфляційні втрати: 5 415,52 грн; 3% річних: 1 609,81 грн; пеня: 1 396,23 грн. 
На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «Наш Добробут» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн. гривень, оскільки судовий збір був сплачений у мінімальному розмірі.
Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 279, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Наш - Добробут» поданої представником - Порада Сергієм Володимировичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» (вул. Загорська, 23/30, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88017, код в ЄДРПОУ – 36357996) заборгованість у загальному розмірі 23 976,10 грн, у тому числі: сума основного боргу: 15 554,54 грн; інфляційні втрати: 5 415,52 грн; 3% річних: 1 609,81 грн; пеня: 1 396,23 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАШДОБРОБУТ.» (код за ЄДРПОУ: 36357996, адреса: 88000, Україна, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 23/30) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАШДОБРОБУТ.», код за ЄДРПОУ: 36357996, адреса: 88000, Україна, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 23/30
Відповідач:  ОСОБА_1 адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду         О.В. Фазикош