Справа № 446/1582/26 
Провадження № 3/446/704/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2026 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького районного відділення поліції №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
31. 05. 2026 о 15:54:00, по вулиці Шевченка, 4, в селі Старий Добротвір, Шептицького району, Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом BOXER з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я КНП Кам`янка - Бузька ЦЛР відмовився. В подальшому водія було відсторонено відкерування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2. 5. ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінння або щодо вживання лікарських препаратів.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, 31. 05. 2026 року о 15:54:00, по вулиці Шевченка, 4 в селі Старий Добротвір, Шептицького району, Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом BOXER без мотошолома, а також не маючи права керувати даним транспортним засобом не отримавши посвідчення водія. Притягаються повторно протягом року, чим порушив п. 2. 1. а. ПДР - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.
Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_2  до суду не з`явився, достовірно знав, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130, с.126 ч. 5 КУпАП, а тому зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженнями у своїх справах, при цьому, він не позбавлений можливості отримати інформацію про рух справ на офіційному веб-порталі судової влади України, беручи до уваги те, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Згідно протоколу серії ЕПР1 №680359 від 31.05.2026 о 15:54:00, по вулиці Шевченка, 4 в селі Старий Добротвір, Шептицького району, Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом BOXER з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я КНП Кам`янка - Бузька ЦЛР відмовився. В подальшому водія було відсторонено відкерування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2. 5. ПДР - Відмова особи,яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінння або щодо вживання лікарських препаратів.
На думку суду винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 ЕПР1 №680359 від 31.05.2026 о 15:54:00, де працівником поліції був зафіксований факт керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31.05.2026.
Окрім цього до матеріалів справи долучено компакт-диск, на якому міститься відеозапис з місця події, в якому відображені обставини, що мали місце 31.05.2026 за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також, згідно протоколу серії ЕПР1 №680352 від 31.05.2026 складеного інспектором ВП №1 ( м. Радехів) ШРВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Остапчук В.М. про те, що 31. 05. 2026 року о 15:54:00, по вулиці Шевченка, 4 в селі Старий Добротвір, Шептицького району, Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом BOXER без мотошолома, а також не маючи права керувати даним транспортним засобом не отримавши посвідчення водія. Притягається повторно протягом року, чим порушив п. 2. 1. а. ПДР - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.
На думку суду винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680352 від 31.05.2026, де працівником поліції був зафіксований факт керування транспортним засобом будучи позбавленим прав керування транспортним засобом.
Окрім цього до матеріалів справи долучено компакт-диск, на якому міститься відеозапис з місця події, в якому відображені обставини, що мали місце 31.05.2026 за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Проаналізувавши вищевказані документи, відеозапис, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а тому, ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на п`ять років.
Разом з тим, частина 1 статті 28 КУпАП передбачає оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Також, згідно ч. 1 ст. 29 КУпАП передбачено, що конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Однак у матеріалах справи відсутня інформація про належність транспортного засобу марки мотоцикла BOXER на праві власності ОСОБА_2 , а тому вказаний транспортний засіб не підлягає оплатному вилученню.
Оскільки, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст. 40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 130, 126, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, КУпАП та призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді адміністративного штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) (стягувач Держава) на розрахунковий рахунок UA268999980313040149000013001, отримувач ГУК Львів/Львівська область, Код отримувача: ЄДРПОУ 38008294, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. шістдесят копійок) на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 81600,00 грн. (вісімдесят одну тисячу шістсот гривень), відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, або особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя           Т.І.Котормус