Справа № 544/731/26
пров. № 2/544/647/2026
Номер рядка звіту 38

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
29 липня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Сайко О.О.,
за участі секретаря Костенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (далі ТОВ «ФК «ПОЗИКА») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24 травня 2021 року був укладений кредитний договір № 63359801 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІРБІС» (далі - ТОВ «ФК «ІРБІС») та ОСОБА_1 . Договір підписано електронним підписом споживача, відтвореним шляхом використання споживачем одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов укладеного договору відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок у сумі 8000 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого 01.09.2025 між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено договір факторингу №01092025/1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІРБІС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ПОЗИКА» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ПОЗИКА» приймає належні ТОВ «ФК «ІРБІС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Договору факторингу №01092025/01 від 01.09.2025 ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 15200,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8000,00 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 7200 грн.
Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та заборгованість за договором не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав ТОВ «ФК «ПОЗИКА». Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15200 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотав слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду та опублікування на офіційному вебсайті судової влади України тексту оголошення про виклик відповідача. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло. Відповідачу надано строк для подачі відзиву, однак останній своїм правом не скористався, відзиву до суду не надіслав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце слухання справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.
03 серпня 2026 року згідно ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
24 травня 2021 року між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №63359801, у відповідності до умов якого Клієнт отримав кредит в розмірі 8000,00 грн., з оплатою по процентній ставці, що вираховуються в наведеному графіку в п. 3.1.1 та становить 3% відсотків за день від суми наданого кредиту, а Клієнт зобов`язується повернути Кредит та сплатити передбачені цим Договором проценти (п.3.1 Договору). Кількість днів користування – 30, проценти за кожен день в грошовому та процентному значенні – 3%, загальна сума процентів за весь період користування кредитом та річна процентна ставка – 7200 (1080%) (п.3.2 Договору). Видача (надання) Товариством Кредиту Клієнту за цим Договором проводиться протягом трьох операційних банківських днів з моменту укладення цього Договору шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Клієнта, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки, реквізити якої зазначені Клієнтом у Особистому кабінеті, та, яка визначена Клієнтом у якості Основної платіжної картки (п.п4.1 Договору). Клієнт зобов`язується повернути Кредит та сплатити відсотки, що були нараховані за Кредитом до 23.06.2021 року шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок Товариства (п.4.2 Договору). Договір підписано електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора «912318», про що свідчить п.14 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін (матеріали справи в електронній формі). 
Відповідно до інформації, наданої ТОВ «Універсальні платіжні рішення» за вих. №3152_251023164648 від 23.10.2025, було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 24-05-2021 21:31:36 на суму 8000,00 грн., маска карти НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua – 90982932, призначення платежу: Зачисление 8000 грн на карту НОМЕР_1 (матеріали справи в електронній формі).
Згідно інформації АТ «СЕНС БАНК» за вих. №10701-БТ-32.3/2026 від 26.06.2026, наданої на виконання ухвали суду щодо витребування доказів, на ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 відкрито запитувану картку, маска якої № НОМЕР_1 , повний номер картки № НОМЕР_3 рахунок до картки № НОМЕР_4 (валюта Українська гривня), виписка про рух коштів по карті зазначеної особи за період з 24.05.2021 по 01.06.2021 в межах наявних даних по контрагентам клієнта додається, з якої вбачається зарахування грошових коштів в сумі 8000,00 грн (а.с. 105-107). 
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №63359801 від 24.05.2021, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань, станом на 01.09.2025 утворилась заборгованість у розмірі 15 200,00 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 8000,00 грн., залишку % за кредитом в розмірі 7200,00 грн. (а.с.98 – 98 зворотній бік).

01.09.2025 між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено договір факторингу №01092025/01, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІРБІС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ПОЗИКА» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «Позика» приймає належні ТОВ «ФК «ІРБІС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (матеріали справи в електронній формі).
У відповідності до Акту прийому передачі реєстру прав вимог від 01.09.2025 за договором факторингу №01092025/01 від 01.09.2025, Кредитор передав, а Фактор (новий кредитор) прийняв Реєстр прав вимог за Договором, кількістю 25 419 (матеріали справи в електронній формі).
Відповідно до Витягу з Додатку №1 до договору факторингу №01092025/01 від 01.09.2025 ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 15 200,00 грн., яка складається із суми заборгованості за тілом у розмірі 8 000,00 грн. та суми заборгованості за відсотками в розмірі 7 200,00 грн. за договором про надання фінансового кредиту №63359801 від 24.05.2021 (матеріали справи в електронній формі).
Указаний вище кредитний договір був укладений з відповідачем у електронній формі. Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до частин 1, 3, 4, 7, 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
За положеннями статті 12 згаданого закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За змістом статтей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно із ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч.1ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 свого обов`язку належним чином не виконав своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кредитні кошти в повному обсязі не повернув ні первісному, ні новому кредитору.
Зокрема, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за кредитним договором перед ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у розмірі 15 200,00 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 8 000,00 грн., суми заборгованості за відсотками в розмірі 7 200,00 грн.
Враховуючи наведене та зважаючи на те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд дійшов висновку про таке.
Судом встановлено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору в сумі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №63359801 від 03.03.2026 (а.с.7).
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки судом позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2662,40 грн. на відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Ч. 2 ст.137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
До позовної заяви долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Горобей Р.Г. серії КС №11628/10 від 29.07.2024, договору про надання правової допомоги №39493634/03 від 02.01.2026, додаткової угоди №63359801 до договору про надання правової допомоги №39493634/03 від 02.01.2026 від 16.02.2026, акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 16.02.2026, детального опису виконаних робіт (матеріали справи в електронній формі).
При цьому згідно опису робіт (наданих послуг), згідно акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом, адвокатом Горобей Р.Г. позивачу ТОВ «ФК «ПОЗИКА» надано наступні послуги: письмова консультація Клієнта щодо спірних правовідносин, правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ФК ПОЗИКА», складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, вартість послуг склала 5 500 грн., час, витрачений на виконання робіт – 5 год.
Судом встановлено, що сума в розмірі 5 500 гривень за надані послуги правничої допомоги є неспіврозмірною виконаній адвокатом роботі, яка складає 5 год. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, позовна заява є типовою для таких правовідносин, у спорах такого характеру судова практика є сталою, застосування великої кількості законодавчих актів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Участі в судових засіданнях адвокат не приймав.
З огляду на викладене, суд враховуючи принципи співрозмірності та реальності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Достатньою компенсацією витрат позивача на професійну правничу допомогу на переконання суду буде сума у розмірі 3000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, ЄДРПОУ: 39493634, IBAN: НОМЕР_5 в ПуАТ «КБ «АКОРД БАНК», МФО: 380634), заборгованість за Кредитним договором №63359801 від 24.05.2021 в сумі 15 200 (п`ятнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 8 000,00 грн., суми заборгованості за процентами в розмірі 7 200,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, ЄДРПОУ: 39493634, IBAN: НОМЕР_5 в ПуАТ «КБ «АКОРД БАНК», МФО: 380634), у повернення сплаченого судового збору 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та у повернення витрат на правничу допомогу 3000 (три тисячі) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений 03.08.2026.

Суддя О.О.Сайко