Єдиний унікальний номер 728/1466/26 
Номер провадження 2/728/852/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
( з а о ч н е ) 

21 липня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Лободи Н.В.
за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу,- 

В С Т А Н О В И В :

22.06.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» (далі – Позивач) до ОСОБА_1 (далі – Відповідачка) про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу.

Позов мотивований тим, що 27.11.2025 в м.Бахмач, по вул.Соборності,54 сталася ДТП за участі автомобілів: IVECO реєстраційний номер НОМЕР_1 та RENAULT SCENIC реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала Відповідачка, цивільно-правова відповідальність якої була забезпечена згідно з полісом №232024678, укладеним з Позивачем. Оскільки винною у ДТП було визнано Відповідачку, страховик власника транспортного засобу IVECO реєстраційний номер НОМЕР_1 - ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА», звернувся до Позивача з приводу компенсації йому виплаченого власнику вказаного транспортного засобу страхового відшкодування і за вказаним страховим випадком Позивачем ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» було відшкодовано 22793.24 грн. З огляду на вищевикладене та беручи до уваги, що Відповідачка також була визнана винною у тому, що залишила місце ДТП, Позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому у порядку регресу просить стягнути вказану суму з Відповідачки, оскільки у позасудовому порядку вона вказані кошти не повернула.
Відповідно до ухвали суду від 23.06.2026, вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 21.07.2026.
Сторони в судове засідання не з`явилися, при цьому представник Позивача у позовній заяві просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала. Про дату, час та місце розгляду справи Відповідачка сповіщалася за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування).
З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.
Виходячи з копії постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.01.2026 у справі №728/3158/25, яка набрала законної сили 27.01.2026, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400.00 грн. 
При цьому, судом було встановлено, що ОСОБА_1 27.11.2025 о 12:30 год., керуючи автомобілем RENAULT SCENIC реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Соборності, біля будинку №54 в м.Бахмач, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним та здійснила наїзд на автомобіль IVECO реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв позаду, чим порушила п.10.9 Правил дорожнього руху; внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.8-11).
На момент ДТП транспортний засіб IVECO реєстраційний номер НОМЕР_1 був забезпечений згідно з полісом №225756003 у ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» (а.с.7).
За заявою власника транспортного засобу IVECO реєстраційний номер НОМЕР_1 останньому, згідно з полісом №225756003 ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» було виплачено страхове відшкодування по прямому врегулювання збитків в сумі 22793.24 грн. (а.с.12-19).
Транспортний засіб RENAULT SCENIC реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала Відповідачка, на момент ДТП був забезпечений Позивачем згідно з полісом №232024678 (а.с.20).
На вимогу ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» Позивачем було компенсовано 22793.24 грн., які були виплачені ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» на рахунок власника пошкодженого у ДТП транспортного засобу IVECO реєстраційний номер НОМЕР_1 , як страхове відшкодування по прямому врегулюванню збитків (а.с.21-22).
Законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення здійснення виплати за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб під час використання наземних транспортних засобів в Україні, є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Положеннями ч.1 ст.5 вищевказаного Закону визначено, що страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.
Згідно з положеннями ч.1 ст.19 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю лише двох забезпечених транспортних засобів або за участю лише двох транспортних засобів, з яких забезпеченим є транспортний засіб, власником якого є потерпіла особа, і в якій потерпілій особі заподіяно шкоду виключно у вигляді пошкодження або фізичного знищення такого транспортного засобу, потерпіла особа має право на пряме врегулювання страхового випадку.
Пряме врегулювання страхового випадку передбачає виконання страховиком потерпілої особи визначених цим Законом прав і обов`язків страховика відповідальної особи щодо розгляду заяви про страхову виплату, прийняття рішення за результатами її розгляду та здійснення страхової виплати в разі прийняття відповідного рішення.
Згідно з вимогами ч.2 ст.19 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик потерпілої особи, якому подано заяву про страхову виплату, зобов`язаний прийняти таку заяву, якщо на момент її подання такий страховик є членом МТСБУ, обставини дорожньо-транспортної пригоди відповідають умовам, визначеним абзацом першим частини першої цієї статті, і потерпіла особа письмово повідомила про те, що заява про страхову виплату не подавалася страховику відповідальної особи.
Страховик потерпілої особи, який прийняв заяву про страхову виплату відповідно до цього Закону, зобов`язаний її розглянути, прийняти рішення за результатами розгляду та, за умови відсутності випадків, визначених статтею 30 цього Закону, здійснити страхову виплату.
Положеннями ч.4 та ч.5 ст.19 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик потерпілої особи, який здійснив пряме врегулювання страхового випадку, має право зворотної вимоги до страховика відповідальної особи у розмірі фактично здійснених витрат на врегулювання страхового випадку та здійсненої страхової виплати з урахуванням положень частини п`ятої цієї статті. Розмір такої вимоги не може перевищувати розміру витрат, розрахованих відповідно до вимог цього Закону. Страховик відповідальної особи зобов`язаний на вимогу страховика потерпілої особи, який здійснив пряме врегулювання страхового випадку, компенсувати заявлений ним розмір вимог, визначений частиною четвертою цієї статті, протягом п`яти робочих днів з дня отримання вимоги, якщо інший розмір компенсації чи строк її здійснення не передбачено положенням про пряме врегулювання страхових випадків.
Згідно з положеннями ч.2 ст.27 вищевказаного Закону, витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.
Згідно з вимогами підпункту «в» пункту 1 ч.1 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа, зокрема, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з положеннями ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Дослідивши надані суду докази та розглядаючи позов у межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідачки 22793.24 грн. є доведеними та обґрунтованими, оскільки Відповідачка визнана винною у вчиненні ДТП, внаслідок якої була спричинена матеріальна шкода, яка відшкодована Позивачем. При цьому, після дорожньо-транспортної пригоди за її участі Відповідачка самовільно залишила місце пригоди, що відповідно до вимог ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», надає Позивачу, як страховику, після здійснення страхової виплати право зворотної вимоги до Відповідачки.
У свою чергу Відповідачка відзиву на позов не подала, своїм правом надати суду пояснення не скористалася.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що доводи Позивача не спростовані, ґрунтуються на законі, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Також, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з Відповідачки на користь Позивача підлягають стягненню понесені по справі судові витрати.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.141, 247, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ПозовПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» матеріальну шкоду у порядку регресу в сумі 22793 (двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто три) грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» у рахунок відшкодування судового збору 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят два) грн. 40 коп.
Позивач – ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА», 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська,102, код ЄДРПОУ - 22868348.

Відповідачка – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 .
Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода