ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
| Справа № 636/9285/26  Провадження№ 3/636/3814/26

ПОСТАНОВА
про повернення справи про адміністративне правопорушення
15 вересня 2026 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, командира 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
встановив:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов протокол № 5193 від 03 серпня 2026 року та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення разом з долученими до нього матеріалами підлягає поверненню до Східного регіонального управління НОМЕР_3 прикордонного загону прикордонної комендатури швидкого реагування на доопрацювання з наступних підстав.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, капітан ОСОБА_1 03 серпня 2026 року близько 01 год. 20 хв., перебуваючи на військовій службі в умовах особливого періоду, був виявлений патрулем ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням координації рухів, порушенням мови, вираженим тремтінням пальців рук та різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя.
Як зазначено у протоколі, в подальшому ОСОБА_1 було доставлено до відповідного відділення ВСП, де йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу «Алкофор 507» № IUMB80034. За результатами такого огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння — 1,57 проміле, про що складено тест № 1873 від 03 серпня 2026 року о 01 год. 25 хв.
У протоколі зазначено, що внаслідок зазначених обставин ОСОБА_1 втратив керування та контроль над ввіреним йому підрозділом, а в подальшому був відсторонений від виконання службових обов`язків до 20 год. 00 хв. 03 серпня 2026 року.
Водночас дії ОСОБА_1 органом, який склав протокол, кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП як недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
При цьому до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_1 , в яких він, як убачається з матеріалів, визнає обставини, викладені щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння.
Однак суд вважає, що наявні матеріали не дають можливості розглянути справу по суті за зазначеною у протоколі правовою кваліфікацією, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. 
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Отже, протокол не може містити лише загальну оцінку поведінки особи. Його фабула повинна дозволяти суду встановити, яке саме діяння ставиться особі у вину та які саме ознаки конкретного складу адміністративного правопорушення вбачає орган, що склав протокол.
Частиною другою ст. 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. 
Таким чином, для вирішення питання про наявність у діях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення необхідно встановити не лише факт порушення військової дисципліни чи неналежного виконання службових обов`язків, а конкретні обставини, які характеризують саме недбале ставлення до військової служби, зокрема конкретний службовий обов`язок, який не було виконано або було виконано неналежним чином, конкретні дії чи бездіяльність військової службової особи, час, місце та обставини їх вчинення.
Натомість із наданого протоколу вбачається, що фактичний опис події переважно зводиться до встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння під час проходження військової служби, підтвердженого результатом огляду — 1,57 проміле, а також до зазначення про подальше відсторонення його від виконання службових обов`язків.
При цьому зазначення в протоколі формулювання, що військовослужбовець «фактично самоусунувся від виконання покладених на нього обов`язків», «не забезпечив належне керівництво підлеглими військовослужбовцями», «контроль за їх діяльністю» та «належне виконання завдань служби», не супроводжується конкретизацією того, які саме службові обов`язки ним не виконано, які конкретні дії він повинен був вчинити, але не вчинив, коли саме це відбулося та в чому конкретно проявилася його недбалість, при виконанні службових обов`язків.
Фактично протокол не містить належного опису об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Більше того, сам опис події містить обставини, які безпосередньо відповідають ознакам іншого самостійного складу військового адміністративного правопорушення.
Так, ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відповідні дії в умовах особливого періоду. 
Отже, наведені в протоколі відомості про те, що ОСОБА_1 перебував під час виконання військової служби у стані алкогольного сп`яніння, підтвердження такого стану результатом спеціального технічного засобу та подальше його відсторонення від виконання службових обов`язків, потребують належної правової оцінки саме з урахуванням положень ст. 172-20 КУпАП.
Водночас суд не може підміняти орган, уповноважений на складання протоколу, та самостійно формувати іншу фактичну фабулу адміністративного правопорушення, доповнювати її новими обставинами або фактично змінювати особі зміст пред`явленого їй адміністративного обвинувачення.
Особливо це має значення з огляду на те, що правильна кваліфікація правопорушення визначає межі фактичних обставин, які підлягають доказуванню, обсяг права особи на захист та можливість надати пояснення саме щодо тих обставин, які їй ставляться у вину.
При цьому визнання особою своєї вини не усуває зазначених недоліків.
Визнання вини є одним із доказів у справі та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами, однак не звільняє орган, який склав протокол, від обов`язку належним чином визначити та описати склад адміністративного правопорушення, зазначити конкретну його фабулу та правильно співвіднести встановлені фактичні обставини з відповідною нормою КУпАП.
Інше фактично означало б, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише на підставі загального визнання вини, без встановлення того, у вчиненні якого саме адміністративного правопорушення вона визнає себе винною.
Такий підхід не відповідав би завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення та вимогам щодо всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи.
Суд звертає увагу також на те, що відповідно до положень ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи суддя зобов`язаний перевірити, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.
Судова практика виходить із того, що за наявності істотних недоліків протоколу, які перешкоджають розгляду справи, матеріали можуть бути повернуті органу, який їх склав, для належного оформлення. 
У даному випадку недоліки протоколу не є формальними, оскільки стосуються самого змісту пред`явленого особі адміністративного правопорушення та його правової кваліфікації.
З одного боку, орган вказує на недбале ставлення військової службової особи до військової служби, однак не зазначає конкретного прояву такого недбалого ставлення.
З іншого боку, значна частина викладених у протоколі фактичних обставин свідчить про перебування військовослужбовця у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, тобто про обставини, які законодавець окремо врегулював положеннями ст. 172-20 КУпАП.
Таким чином, між фактично описаною у протоколі подією та зазначеною в ньому правовою кваліфікацією існує істотна невідповідність, яка не може бути усунута судом шляхом самостійного доповнення фабули протоколу.
Відсутність конкретизації об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, унеможливлює на цьому етапі повноцінний судовий розгляд справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення по суті.
За таких обставин суд доходить висновку, що матеріали підлягають поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення, усунення зазначених недоліків, уточнення фактичних обставин події та приведення правової кваліфікації у відповідність із фактичним змістом пред`явленого особі правопорушення.
При цьому повернення матеріалів не є висновком суду про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та не перешкоджає повторному направленню належним чином оформлених матеріалів до суду з дотриманням вимог КУпАП.
Під час належного оформлення матеріалів необхідно: конкретизувати фактичні обставини події, які ставляться ОСОБА_1 у вину; у разі інкримінування ч. 2 ст. 172-15 КУпАП — зазначити конкретний службовий обов`язок, який ним не виконано або виконано неналежним чином, конкретні дії чи бездіяльність, час, місце та обставини їх вчинення, а також фактичні дані, якими це підтверджується.
Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 256, 278, 283 КУпАП, суд
постановив:
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП — повернути до ІНФОРМАЦІЯ_4 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя          Ю.М. Гніздилов