Справа № 187/1175/26
3/0187/483/26 
П О С Т А Н О В А 
іменем України
14 липня 2026 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; військовослужбовця; РНОКПП; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 04.06.2026 о 19-10 годині на ґрунтовій дорозі СТ «Машинобудівник», водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda CX-7», д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію на боді камеру. 
 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Крім того, 04.06.2026 о 19-10 годині на ґрунтовій дорозі СТ «Машинобудівник», водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda CX-7», д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенз Віто», НОМЕР_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1. ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

 
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений  про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на номер телефону, який зазначений в матеріалах справи, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber», в судове засідання не з`явився. 
Крім того, судове засідання неодноразово відкладалося за клопотанням ОСОБА_1 .
Так, 25.06.2026 судове засідання відкладено на 06.07.2026 за клопотанням ОСОБА_1 в зв`язку з перебуванням його у відрядженні та 06.07.2026 судове засідання відкладено на 14.07.2026 за клопотанням ОСОБА_1 з тих же підстав.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання втретє, суд виходить з наступного.
Долучивши до клопотання про відкладення розгляду справи копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 10.06.2026 ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи до закінчення відрядження, однак строки відрядження в наказі не визначені. 
Строки відрядження не визначені і самим ОСОБА_1 при заявлені клопотання про відкладення розгляд справи. 
ОСОБА_1 ознайомлено з матеріалами справи шляхом направлення 30.06.2026 на його електронну адресу копію таких матеріалів. 
При цьому, ОСОБА_1 роз`яснено можливість участі в судовому засіданні з розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення дистанційно з приміщення іншого суду, або власними технічними засобами (за наявності технічної можливості приєднання до відеоконференції таким чином), або надання письмових пояснень.
Суд зазначає, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, також включається: складність справи; поведінка заявника; поведінка органів державної влади; важливість справи для заявника. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. При цьому, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Положеннями ст. 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Враховуючи те, що матеріали справ надійшли до суду 12.06.2026, судове засідання неодноразово відкладалося за клопотанням ОСОБА_1 , терміни його відрядження не визначено, ОСОБА_1 ознайомлено з матеріалами справи і йому роз`яснено можливість участі в судовому засіданні дистанційно або надання письмових пояснень, а також враховуючи відсутність у ст. 268 КУпАП законодавчо встановлених приписів щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності за ст. 124 та ст.130 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що наступне відкладення розгляду справи не відповідатиме принципу розумності строків судового провадження. Таким чином відсутні підстави для відкладення розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1  та суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП суд виходить з наступного.
Статтею 6 Конвенції, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Склад правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в абзаці третьому пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Склад правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. 
При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, зокрема:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683994 від 04.06.2026 та серія ЕПР1 № 684027 від 04.06.2026 де відображені обставини вчинених правопорушень, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;
-електронним рапортом працівника поліції від 04.06.2026 де зазначено, що 04.06.2026 о 19:27 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.06.2026 o 19:26 за адресою: Дніпровський район с. Кулінні, вулиця Траса. Орієнтир: виїзд з лісу за селом Куліші за дачами. Заявниця повідомляє про ДТП, військовий врізався в заявницю, ймовірно перебуває в стані сп`яніння, авто заявниці Віто д/н НОМЕР_4 , авто військового д/н НОМЕР_1 . В авто заявниці перебуває вагітна донька, повідомила, що ніхто не травмований. ШМД не потребують. Заявник: ОСОБА_2 ;
-схемою місця ДТП від 04.06.2026 яка містить, крім іншого, відомості про пошкоджені транспортні засоби і місце їх контактування;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.06.2026 згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не виразна мова. Огляд не проводився; 
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився;
-відеозаписом з боді камери поліцейського де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1  правопорушення – відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, суд вважає, що факт скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України та винність в їх вчиненні ОСОБА_1 доведено поза розумним сумнівом та підтверджується зібраними по справі доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст.124, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік;
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).
Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:	  	В. О. Говоруха