ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1176/26  Номер провадження 33/814/785/26	Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А.  Доповідач ап. інст. Корсун О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Грищенка Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Грищенка Є.С., на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2026 року,
ВСТАНОВИВ: 
Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 665 гривень 60 копійок судового збору.
За постановою місцевого суду  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні ним адміністративних правопорушень за таких обставин.
26 березня 2026 року о 19 годині на перехресті вул. Старосвітської та пров. Старосвітського в м. Миргород водій автомобіля «Nissan Navara», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в порушення вимог п.10.5 ПДР України, порушуючи правила повороту при виїзді з перехрещення проїзних частин, при виїзді з перехрещення проїзних частин здійснив рух по зустрічній смузі руху та вчинив зіткнення з електровелосипедом «Fada Idea», під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
При цьому, в наведені вище дату й часу ОСОБА_1 по вул. Старосвітській, 51/1 у м. Миргород у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом «Nissan Navara», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.
В апеляційній скарзі адвокат Грищенко Є.С. просить скасувати постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2026 року та закрити провадженні у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спричинення саме ним ДТП та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а навпаки підтверджують його незгоду із результатом тесту №1605 та висловлення ним бажання пройти огляд у медичному закладі, однак поліцейським не було виконано вимоги ч.3 ст.266 КУпАП, а саме безпідставно не доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмове направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та акт його огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу були відсутніми на момент складання матеріалів провадження, а складені поліцейським постфактум перед направленням цих матеріалів до суду; поліцейськими не долучено частину відеофіксації, на якій відображена процедура ознайомлення ОСОБА_1 із протоколами про адміністративні правопорушення, які мали би складатися та огляд ОСОБА_1 мав би проводитися не поліцейськими в порядку ст.266 КУпАП, а працівниками військової служби правопорядку в порядку ст.266-1 КУПАП. Також апелянт посилається на те, що місцевий суд допустив неповноту судового розгляду, так як безпідставно не допитав свідка ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «Nissan Navara» у момент спричинення ДТП 26 березня 2026 року.
Суд апеляційної інстанції заслухав думку адвоката Грищенка Є.С. на підтримку апеляційної скарги, вивчив матеріали справи, проаналізував доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про таке.
Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги.
Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Вимогами п.2.9 «а» ПДР України унормовано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Статтею ж 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п.10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.
Висновки місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; ст.124 КУпАП - порушення як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 , відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами, і є обґрунтованими.
Так, згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №624970, №624962 26 березня 2026 року о 19 годині на перехресті вул. Старосвітської та пров. Старосвітського в м. Миргород водій автомобіля «Nissan Navara», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в порушення вимог п.10.5 ПДР України, порушуючи правила повороту при виїзді з перехрещення проїзних частин, при виїзді з перехрещення проїзних частин здійснив рух по зустрічній смузі руху та вчинив зіткнення з електровелосипедом «Fada Idea», під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.43).
При цьому, в наведені вище дату й часу ОСОБА_1 по вул. Старосвітській, 51/1 у м. Миргород у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом «Nissan Navara», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1).
Допитаний у місцевому суді власник електровелосипеда «Fada Idea» - ОСОБА_2 , підтвердив те, що 26 березня 2026 року ввечері він керував електровелосипедом по вул. Старосвітській у м. Миргород Полтавської обл., рухаючись по головній дорозі ближче до правого краю проїзної частини. При його наближенні до перехрещення проїзних частин, водій автомобіля «Nissan Navara», н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному йому напрямку, почав виконувати поворот ліворуч на другорядну дорогу та не надав йому перевагу в русі. Задля уникнення зіткнення він ( ОСОБА_2 ) намагався взяти вправо, однак через різкий маневр водія вказаного вище автомобіля зіткнення не вдалося уникнути, внаслідок чого він упав на узбіччя. Удар прийшовся на вилку електровелосипеда, а в результаті ДТП було пошкоджено його пластикові деталі.
Зазначені вище показання узгоджуються зі змістом схеми місця ДТП, відповідно до якої 26 березня 2026 року приблизно о 19 годині на перехресті вул. Старосвітської та пров. Старосвітського в м. Миргород Полтавської обл. відбулося зіткнення транспортних засобів - автомобіля «Nissan Navara», н.з. НОМЕР_1 , та електровелосипеда «Fada Idea», у результаті чого спричинено механічні пошкодження лакофарбового покриття цих транспортних засобів. Зафіксовані ж на схемі ДТП обстановка події, місце зіткнення та напрямки руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП, підтверджують те, що водій автомобіля «Nissan Navara», н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з перехрещення проїзних частин, здійснюючи поворот ліворуч, «зрізав кут» на нерегульованому перехресті та керований ним транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, після чого водієм даного автомобіля було вчинено зіткнення з електровелосипедом, водій якого рухався прямо в зутрічному напрямку, розташовуючись якомога ближче вправо до проїзної частини. При цьому, ОСОБА_1 в схемі місця ДТП підтвердив своїм підписом правильність його ідентифікації як учасника ДТП без будь-яких доповнень і зауважень щодо самого механізму ДТП, зафіксованого у схемі, та виклав свої зауваження щодо процедури проведеного його огляду як водія на стан алкогольного сп`яніння (а.с.45).
Наведені ж вище докази об`єктивно підтверджується даними відеозаписів, записаних на технічних носіях інформації, з аналізу яких убачається, що 26 березня 2026 року приблизно о 19 годині на перехресті вул. Старосвітської та пров. Старосвітського в м. Миргород Полтавської обл. мала місце ДТП - зіткнення транспортних засобів - автомобіля «Nissan Navara», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та електровелосипеда «Fada Idea», під керуванням ОСОБА_2 . По приїзду поліцейських під час з`ясування обставин справи сам ОСОБА_1 погоджувався з правильністю ідентифікації його як водія автомобіля «Nissan Navara», н.з. НОМЕР_1 , відразу виявив бажання надати й активно надавав заперечення і пояснення щодо обставин ДТП саме з його позиції як водія автомобіля «Nissan Navara», н.з. НОМЕР_1 , здійснював критичну оцінку дій іншого учасника ДТП, запитував як він ( ОСОБА_1 ) повинен був діяти в даній дорожній ситуації, враховуючи дії іншого учасника зіткнення, цікавився щодо можливості складання євпротоколу у випадку наявності обопільної згоди учасників ДТП, демонстрував поліції посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, надавав інформацію про страховий поліс щодо цього транспортного засобу, мав доступ до даного автомобіля, запитував у поліцейського, чи здійснюється ним фіксація. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 як водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням поліцією спеціального технічного засобу, результати якого склали 0, 66 проміле алкоголю в крові, з чим було ознайомлено ОСОБА_1 і повідомлено йому про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказані результати перевищують гранично допустиму норму – 0, 2 проміле. Затим ОСОБА_1 на шість поспіль висловлених вимог поліції словесно та своєю поведінкою відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а саме цілеспрямовано й умисно ухилявся від такого огляду, не здійснюючи жодних дій для проходження огляду в закладі охорони здоров`я та не виконуючи багаторазові вимоги поліції, при тому, що повною мірою усвідомлював зміст вимог щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, незважаючи на попередження поліцейського про те, що така поведінка ОСОБА_1 та продовження затягування ним процедури огляду будуть розцінені як його відмова від проходження огляду в медичному закладі. У подальшому на вказані вимоги ОСОБА_1 зазначив: «оформляйте, що я відмовляюся від освідування», на запитання поліцейського повторно підтвердив свою позицію про відмову від огляду в медичному закладі. З огляду на викладене вище, поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про те, що щодо буде складено протокол про адміністративне правопорушення (за ст.130 КУпАП), завершено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та розпочато оформлення матеріалів провадження щодо нього (а.с.13, 32).
Зафіксовані ж засобами об`єктивного контролю (відеозаписами) обставини також знаходять своє відображення в змісті роздруківки технічного засобу «Drager Alcotest 6810», відповідно до якої встановлено перебування ОСОБА_1 , в тому числі під час керування автомобілем, у стані алкогольного сп`яніння з результатами – 0, 66 проміле алкоголю в крові (а.с.2). Тобто результати зазначеного вище огляду значно (більше ніж у 3 рази) перевищують гранично допустиму норму (0, 2 проміле алкоголю в крові).
Таким чином, із аналізу сукупності викладених вище доказів убачається те, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом «Nissan Navara», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 , керуючи цим автомобілем, під час виїзду з перехрещення проїзних частин, здійснюючи поворот ліворуч, «зрізав кут» на нерегульованому перехресті й керований ним транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, де ОСОБА_1 вчинив зіткнення з електровелосипедом «Fada Idea», водій якого ( ОСОБА_2 ) рухався прямо в зутрічному напрямку, розташовуючись якомога ближче вправо до проїзної частини, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.5 ПДР України. Унаслідок ДТП було спричинено механічні пошкодження належному ОСОБА_2 електровелосипеду «Fada Idea». Порушення ОСОБА_1 вимог п.10.5 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із вчиненою ним ДТП. ОСОБА_1 мав можливість запобігти зіткненню шляхом виконання ним вимог п.10.5 ПДР України й перевіркою матеріалів провадження не встановлено наявності в нього об`єктивних перешкод для цього.
Отже, викладені вище докази підтверджують зміст один одного й безперечно доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та об`єктивних обставин не довіряти їм немає. Підстав для висновку про недопустимість, недостовірність чи неналежність цих доказів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейський не мав повноважень на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення з посиланням на те, що огляд ОСОБА_1 мав проводитися в порядку ст.266-1 КУПАП, позбавлені підстав.
За ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за:
розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (ч.1);
участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів (ч.2);
дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду (ч.3).
Водночас ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За ч.ч.1-4 ст.266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Аналогічні за змістом положення містяться в Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №32 від 12 січня 2024 року.
У той же час, ст.266 КУпАП визначено спеціальний порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу.
Відповідно до ч.ч.2-3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.  У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
До того ж, у відповідності до положень ст.235-1 КУпАП військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинені водіями військових транспортних засобів - військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків правопорушення, передбачені частинами першою, четвертою і п`ятою статті 121, статтею 121-1, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126, статтею 132-1 цього Кодексу. Стаття 130 КУпАП до переліку вказаних статей і частин статей не належить.
За змістом ч.1 ст.15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Разом з цим, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не належить до військових адміністративних правопорушень, і воно вчинене ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху (водієм) на дорогах загального користування в м. Миргород Полтавської обл., а тому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння як водія транспортного засобу обгрунтовано проводився в спеціально передбаченому порядку, який міститься у вимогах ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, а також керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року. Відповідно й протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП правомірно складено уповноваженим поліцейським – інспектором СРПП Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області Кропивним Р.В., як це регламентовано п.1 ч.1 ст.255 КУпАП.
Учинені ОСОБА_1 протиправні дії чітко охоплюються диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП та підлягають кваліфікації саме за цією нормою закону як правопорушення на транспорті проти безпеки руху, вчинене водієм шляхом порушення правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Доводи представника про незабезпечення поліцією проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі є неспроможними, оскільки спростовуються даними відеофіксації, з якої вбачається те, що після проходження ОСОБА_1 як водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням поліцією спеціального технічного засобу, результати якого склали 0, 66 проміле алкоголю в крові, його було ознайомлено з цими результатами й повідомлено йому про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказані результати перевищують гранично допустиму норму – 0, 2 проміле. Водночас ОСОБА_1 на шість поспіль висловлених вимог поліції словесно та своєю поведінкою відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, зокрема, вказав: «оформляйте, що я відмовляюся від освідування», на запитання поліцейського повторно підтвердив свою позицію про відмову від огляду в медичному закладі. З огляду на викладене вище, поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про те, що щодо буде складено протокол про адміністративне правопорушення (за ст.130 КУпАП), завершено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та розпочато оформлення матеріалів провадження щодо нього. У межах процедури огляду ОСОБА_1 категорично не погоджувався проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не вважав необхідним скористатися цим правом на проходження огляду в медичному закладі.
Тому висловлення ОСОБА_4 в подальшому через значний проміжок часу після вказаних вище обставин тверджень щодо згоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, які мали місце вже після: 1) завершення здійснення процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння; 2) його відмови на шість вимог поліції від проходження огляду в медичному закладі; 3) закінчення вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і, більше того, вже під час здійснення процедури оформлення матеріалів провадження – фіксації його протиправних дій суб`єктом владних повноважень, не спростовують наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вказують на незаконність чи помилковість притягнення його до адміністративної відповідальності за цією нормою закону.
Необгрунтованими є і твердження апелянта, які зводяться до небезпервності відеозапису, так як наявні в матеріалах справи відеозаписи, записані на технічних носіях інформації, містять повні відомості про обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та оформлення щодо нього матеріалів провадження поліцією, які записані в декількох файлах та відтворення змісту яких свідчить про те, що процес відеофіксації був повним і безперервним.
Оскільки в даному випадку вся процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі показники спеціального технічного засобу та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі до завершення процедури огляду, зафіксовано відеозаписом та результати цього огляду відображені в автоматично виготовленій та роздрукованій за спеціального технічного засобу роздруківці, яка долучена до матеріалів справи, то доводи апелянта, пов`язані з власноруч складеними поліцейським направленням до медичного закладу та актом огляду, не впливають на законність та обгрунтованість постанови місцевого суду в даній справі.
Що стосується доводів апелянта про нездійснення судом першої інстанції допиту свідка ОСОБА_3 , слід зазначити наступне.
Як убачається з матеріалів справи, місцевим судом вживались заходи для виклику ОСОБА_3 у судове засідання суду першої інстанції для допиту його як свідка в цій справі шляхом направлення поштою судової повістки на його адресу, однак поштове відправлення із судовою посвіткою повернулося до місцевого суду. Стороною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також не було забезпечно явку в судове засідання місцевого суду ОСОБА_3 , який, як підтверджено апелянтом у судовому засіданні апеляційного суду, є товаришем ОСОБА_5 . У даній справі про адміністративне правопорушення поліцією було забезпечено повну й безперервну відеофіксацію обставин події, та наявні по справі докази, зокрема, відеозаписи, роздруківка з технічного приладу, показання ОСОБА_2 , схема місця ДТП, містять відомості, необхідні для повного та всебічного з`ясування і встановлення обставин справи (зокрема, про обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень та оформлення поліцією матеріалів провадження щодо нього, перевірки доказів та порядку їх збирання), а тому, за таких обставин, нездійснення судом першої інстанції допиту як свідка ОСОБА_3 не призвело до неповноти судового розгляду та не перешкодило належному встановленню істини по справі.
Таким чином, доводи апелянта, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови й закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 є водієм із водійським посвідченням серії НОМЕР_2 , що підтверджується даними довідки САП Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області (а.с.11).
З урахуванням положень ст.23, 33, 36 КУпАП, накладене на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП на підставі ст.36 КУпАП за своїм видом і розміром є законним, справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та сприяє меті адміністративного стягнення. Зазначене вище стягнення обгрунтовано застосоване щодо ОСОБА_1 у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених – за ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною.
Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Грищенка Є.С., залишити без задоволення, а постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду    О.М. Корсун