Справа № 405/5444/26
3/405/792/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Шевченко І.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Тимошенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 725883 від 22.07.2026 ОСОБА_1 , 03.07.2026 о 16 год. 50 хв. в м. Кропивницький по вул. Гоголя, 72, керуючи транспортним засобом BYD SEA LION, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася по допомогу до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.п. 10.1 ПДР України допустив ДТП, після чого місце події залишила. Для встановлення обставин пригоди було проведено поліцейські заходи. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що про нібито скоєне нею ДТП дізналася вже десь 15.08.2026, коли до неї на роботу звернулися працівники поліції та жінка, яка кричала на неї та повідомила, про аварію і про залишення місця ДТП. Після чого вже працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказала, що її автомобіль обладнаний камерами, а також протиаварійною системою, яка попереджає водія про небезпеку, в пам`яті автомобіля зберігаються лише записи аварійних ситуацій. Проглянувши записи наявні в автомобілі, встановила, що 03.07.2026 жодного запису про створення нею якоїсь небезпеки, чи тим паче, аварійної ситуації не було. Не заперечила, що вона дійсно по роботі, часто буває за адресою вул. Гоголя, 72 в м. Кропивницькому, зупиняється своїм автомобілем біля будівлі Укрпошти. Під час руху вона не відчула жодної перешкоди чи удару по своєму автомобілі. Будь які пошкодження на її автомобілі відсутні, на підтвердження чого суду надала фото. Місця скоєння ДТП вона не залишала, оскільки не скоювала самого ДТП.
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Тимошенко А.А., підтримала пояснення ОСОБА_1 , наголосила, що місце варії вона не залишала.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.
Так, статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).
Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Відповідно до наданих суду пояснень ОСОБА_1 не мав умислу на зникнення з місця пригоди, оскільки сам чекав водія іншого автомобіля, простоявши тривалий час, поїхав за грошима щоб відшкодувати шкоду. На місце пригоди повернувся сам.
Зазначені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця події, що є однією із складових адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.
Відповідно дост.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського 
районного суду 
міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко