Справа № 752/7236/26 
Провадження № 3/752/2893/26 
Суддя Коваль В.О. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06.03.2026 о 00.30 год. у м. Київ, на вул. Столичне Шосе, 6км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки та здійснив наїзд на дерево. У наслідок чого т.з. отримав механічні пошкодження чим завдав матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 12.1, 12,3 Правил дорожнього руху.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06.03.2026 о 00.50 год. у м. Київ, на вул. Столичне Шосе, 6км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку – відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні  ОСОБА_1 , разом зі своїм представником - адвокатом Родіоновою О.О., надали заперечення у яких пояснили що: працівником поліції не було встановлено ознак сп`яніння – отже ознаки поліцейського є надуманими, також що вищезазначений працівник поліції був не дуже зацікавлений в стані здоров`я  ОСОБА_1 після ДТП, та не серйозно віднісся до його можливого стану здоров`я, що можна розцінити як формальний підхід. Зауважили, що ОСОБА_1 був повністю не згодний із складанням протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. А також, що відсутній у матеріалах справи другий відеозапис, про який зазначено у протоколі. Просили закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Ретельно дослідивши письмові докази, а саме: дані вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення, які складені стосовно ОСОБА_1 , відео з бодікамери, направлення у «КМКЛ «Соціотеріпія», схему ДТП, пояснення та клопотання адвоката - Родіонової О.О. про закриття провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Що до тверджень адвоката - Родіонової О.О. про те, що відсутній склад правопорушення, а ознаки надуманими суд ставиться критично, оскільки з відеозапису вбачається, водій т.з. «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 здійснив зіткнення з деревом. Після чого, патрульним поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою тех. приладу «Drager Alcotest», роз`яснивши права та наслідки відмови від проходження оглядну на стан сп`яніння, після чого ОСОБА_1 надавав відмову на пропозицію патрульних поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, саме з цих підстав суд не вбачає в діях ОСОБА_1 згоди на проходження огляду на стан сп`яніння, що було зафіксовано працівниками поліції, а отже порушення п. 2.5 ПДР України, та на що вищезазначений працівник поліції почав правомірно складати протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, щодо відсутності другого відеозапису у матеріалах справи, суд зазначає що, на наявному відеозаписі зафіксовані достатні події для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки на відеозаписі чітко зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.
Також, супереч доводам адвоката Родіонової О.О., складений щодо вищезазначеного протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить чітко викладену суть вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, особу, яка його склала. Разом з протоколом до суду передані додатки до нього (направлення на огляд у заклад охорони здоров`я, диск з відеозаписом).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення  ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням  ОСОБА_1 права керування, відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядження суду наявні документи, які б свідчать про те, що  ОСОБА_1  відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 221, 266, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Згідно ст. 36 КУпАП накласти на  ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя      В.О. Коваль