Справа № 570/197/26
Номер провадження 3/570/334/2026
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2026 року м. Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , солдата, розлученого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, паспорт НОМЕР_2 , п/водія НОМЕР_3 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
в с т а н о в и в:
27 грудня 2025 р. об 11 год. 06 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 140 км, поблизу с. Олександрія Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, інзм. д.н.з. НОМЕР_4 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбаченіст. 268 КУпАП, звренувся про розгляд справу без участі захисника та заперечив вину у вчиненні зазначеного правопорушення. При цьому, своїми поясненнями фактично підтвердив вказані обставини події. Повідомив, що він керував автомобілем, направлявся з м. Рівне в с. Олександрія та поблизу вказаного села був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування поліцейські повідомили йому про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння та про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Такі вимоги поліцейських він сприйняв, як предвзяте та провокативне ставлення до нього, та став вимагати у поліцейських залучення свідків до оформлення події та надання йому для ознайомлення письмових документів, що оформляються для огляду водія на стан сп`яніння. Повторні звернення поліцейських про необхідність проходження огляду та роз`яснення наслідків невиконання такої вимоги (адміністративну відповідальність, він вважав безпідставними та зі свого автомобіля не вийшов. Із поліцейськими в заклад охорони для огляду на стан наркотичного сп`яніння не прослідував. Вважає, що від огляду він не відмовився, оскільки про таку відмову він прямо не вказав поліцейським. Крім того, вважає, що поліцейські діяли неправомірно, не дотрималися встановленого порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння. В подальшому самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, за висновками якого ознак сп`яніння у нього ( ОСОБА_1 ) не виявлено. Звернувся із клопотанням про закриття провадження по справі узв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правпорушення. 
Захисник адвокат Повшук В.І., який раніше неодноразово звертався до суду із клопотаннями про перенесення судових засідань, у даному випадку щодо судового засідання 16.07.2026 р. повідомив суд в телефонному режимі про перебування за межами м. Рівне та неможливість прибути до суду для участі у розгляді справи. Із урахуванняма позиції ОСОБА_1 просив розглядати справу без його участі, взявши до уваги пояснення та доводи ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.
Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552273 від 27.12.2025 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1-10). В направленні на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" від 27.12.2025 р. вказано про виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідніть, підвищена жвавість мови, а також зафіксовано його відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, в заклад охорони здоров`я не доставлявся (а.с. 5).
Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (диск а.с. 10). 
Із відеоматеріалів встановлено, що за вказаних обставин поліцейські здійснювали рух за автомобілем BMW, інзм. д.н.з. НОМЕР_4 , по автодорозі, та у зв`язу із виявленням порушення водієм вказаного автомобіля вимог ПДР здійснено вимогу вимогу зупинитися. Після зупинення автомобіля встановлено особу водія яким виявився ОСОБА_1 (відеофайл clip-1 час на відео з 14:32:30). Також зафіксовано й подальший розвиток подій із участю водія ОСОБА_1 , якому поліцейскими повідомлено про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння (відеофайл clip-1 час на відео з 14:24:10) та пред`явлено йому вимогу пройти відповідно до встановленого порядку оглядна стан наркотичного сп`яніння, на що зафіксовано окрім відмови водія проходити огляд також і різні відмовки щодо проходження огляду та намагання придумувати власні версії та причини щоб не проходити огляд (відеофайл clip-2 час на відео з 14:43:00, clip-3 час на відео з 14:44:00). Також зафіксовано, що ОСОБА_1 у спілкуванні із поліцейськими поводив себе агресивно та вкрай зухвало, голосно кричав, погрожував поліцейським та висловлювався до них нецензурною лайкою, вимагав присутності свідків, які були залучені та навіть при цьому ОСОБА_1 вимоги поліцейського так і не виконав, необхідних для проведення огляду дій зі своєї сторони не забезпечив, продовжуючи сперечатися та всіляко перекручувати зміст даної події, чим фактично вчиняв дії спрямовані на ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
В подальшому у зв`язку із невиконанням водієм вимог п. 2.5 ПДР працівники поліції, так і не отрмавши згоди водія на доставлення його в заклад охорони для проведення огляду, склали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552273 від 27.12.2025 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП про що повідомлено ОСОБА_1 . 
Відомості із зазначених відеоматеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та порушив п. 2.5 ПДР.
У даному випадку ОСОБА_1 було роз`яснено про порядок дій, які необхідно здійснити для проходження вказаного огляду та необхідність просідувати із поліцейським в заклад охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 фактично ігнорував та зрештою так і не виконав таку вимогу. Крім того, працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 , що його дії мають ознаки ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння, та можуть бути розцінені як відмова проходити відповідний огляд, що має наслідком адміністративну відповаідальність.
Фактично поведінка та дії ОСОБА_1 у даному випадку, не вказують про наявність у нього наміру проходити огляд та виконати вимогу п. 2.5 ПДР, а були спрямовані на штучне створення умов, за яких огляд унеможливлюється, та щоб результат огляду не був зафіксований. Про будь-які об`єктивні обставини та/або причини, що перешкоджали би особі виконати вказану процедуру згідно з Інструкцією, не повідомлено суду, відповідно такі обставини з матеріалів справи не встановлено.
Вказані відомості спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в медзакладі, а також недотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та відповідної Інстркуції при оформленні події з участю ОСОБА_1 .
Щодо інших доводів ОСОБА_1 зазначється наступне. За змістом наданого захисником та самим ОСОБА_1 в судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 27.12.2025 р. цього ж дня в КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" проведено такий огляд ОСОБА_1 та ознак сп`яніння в нього не виявлено. Вказаний огляд ОСОБА_1 проведено у вказаному закладі охорони здоров`я не за направленням працівника підрозділу Національної поліції України, а за його особистим зверненням.
У даній справі вказано про невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, у даному випадку підлягає встановленню виконання водієм вимоги саме п. 2.5 ПДР - на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. У даному випадку подальші (самостійні) дії водія не впливають на кваліфікацію його дій щодо відмови проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735.
За вказаних обставин поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, визначені вказаною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. В порушення вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 не здійснив усіх необхідних для цього дій та фактично не виконав таку вимогу поліцейського. Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено. У даній справі водій підгягав огляду на стан наркотичного сп`яніння. На визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язковим є проведення лабораторних досліджень, метою яких є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (див. п. 7-8 розділу ІІІ Інструкції). Проведення лабораторних досліджень здійснюється в закладах охорони здоров`я.
Саме поліцейський забезпечує доставку водія до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Втручання водія у виконання поліцейським таких дій відповідно до Інструкції не передбачено, та позиція водія із визначення водієм альтернативного не передбаченого варіанту з цього приводу не є визначальною чи обов`язковою для поліцейського.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).
Із урахуванням наведеного, клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення. Встановлені обставини спростовують доводи ОСОБА_1 про його невинуватість. Такі аргументи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення. 
Сама незгода водія із притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР під час керування автомобілем не є підставою для закриття провадження по справі, оскільки крім реалізації прав особою, вбачається намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Суд не є засобом для сторін та не толерує зловживанням правами (див. також спр. ЄСПЛ "Пономарьов проти України від 03.04.2008 р., заява № 3236/03).
Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд застсовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.
Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Посвідчення водія у ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1). Згідно ст. 317-1 КУпАП особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.
Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106). 
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя         Таргоній М.В.