ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

12 серпня 2026 року | м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1979/25
Головуючий у першій інстанції – Бойко А. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1103/26

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого-судді: Онищенко О.І.
суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.
секретар: Шкарупа Ю.В. 
Позивач: ОСОБА_1 
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьманське»
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наука - незалежна експертиза якості»
Особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьманське»
Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати (суддя Бойко А.О.), ухвалене о 13 год. 08 хв. в м.Городня, повний текст рішення складено 20 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати договір оренди землі №88 від 31 березня 2015 року (з урахуванням змін, викладених в додаткових угодах №430 від 01 січня 2018 року та б/н від 06 грудня 2021 року, які є його невід`ємними частинами), предметом якого є земельна ділянка площею 2,95 га, кадастровий номер 7421482400:03:000:0473, та припинити речове право (номер запису про інше речове право: 11247056) – право оренди вказаної земельної ділянки, яке зареєстроване за ТОВ «Наука - незалежна експертиза якості»; стягнути з відповідача орендну плату за 2023 та 2024 роки в сумі 12467,86 грн із подальшим вирахуванням із цієї суми обов`язкових платежів. Позов мотивовано тим, що позивачка є власницею земельної ділянки з кадастровим номером 7421482400:03:000:0473 площею 2,95 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Володимирівського старостинського округу Городнянської міської ради Чернігівського району Чернігівської області. На підставі договору оренди землі №88 від 31 березня 2015 року позивачка передала належну їй земельну ділянку в оренду СТОВ «Іскра». На підставі додаткової угоди №430 від 01 січня 2018 року до договору оренди землі, право оренди перейшло до ТОВ «Гетьманське». Також зазначеною угодою було внесено ряд змін до договору оренди землі, зокрема продовжено строк його дії до 31 грудня 2025 року та змінено розмір орендної плати. 06 грудня 2021 року між позивачкою та ТОВ «Гетьманське» було укладено додаткову угоду, якою договір у цілому було укладено в новій редакції. Відповідно до договору орендар зобов`язаний в тому числі вчасно сплачувати орендні платежі. Всупереч цьому відповідач, починаючи з 2023 року, припинив виплачувати орендну плату за користування належною позивачці земельною ділянкою і станом на дату подання позову заборгованість становить 12467,86 грн, у тому числі: 6233,93 грн – за 2023 рік; 6233,93 грн – за 2024 рік. Таким чином, за доводами ОСОБА_1 , відповідачем було допущено систематичне невиконання обов`язку щодо сплати орендної плати, що є істотним порушенням умов даного договору, оскільки призвело до того, що позивачку повністю позбавлено того, на що вона очікувала при укладенні зазначеного договору, в зв`язку з чим бажає розірвати договір, а також стягнути невиплачену орендну плату.
Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2026 року позовні вимоги задоволено частково; розірвано договір оренди землі № 88 від 31 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Гетьманське» (з урахуванням змін, викладених у додаткових угодах №430 від 01 січня 2018 року та б/н від 06 грудня 2021 року, які є його невід`ємними частинами), предметом якого є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,95 га, з кадастровим номером 7421482400:03:000:0473; стягнуто з ТОВ «Гетьманське» на користь ОСОБА_1 орендну плату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7421482400:03:000:0473, площею 2,95 га, за 2023 та 2024 роки у розмірі 12467,86 грн із подальшим вирахуванням із цієї суми обов`язкових платежів; стягнуто із ТОВ «Гетьманське» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн; в іншій частині позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що факт невиконання відповідачем свого обов`язку по виплаті орендної плати знайшов своє підтвердження, оскільки відповідачем (орендарем) було порушено обов`язок зі сплати орендної плати позивачці і орендна плата за користування належною останній земельною ділянкою за 2023-2024 роки не була виплачена. При цьому суд урахував, що орендна плата не була виплачена відповідачем навіть після пред`явлення позову до суду. У такому випадку наявні підстави вважати, що з боку відповідача мало місце систематичне порушення обов`язків по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою. Також судом встановлено, що внаслідок невиконання орендарем своїх зобов`язань за договором оренди землі у орендодавця виникло право вимоги до відповідача про стягнення заборгованості з орендної плати за вказаним договором оренди та додатковими угодами до нього за 2023-2024 роки. Крім того, суд дійшов висновку, що вимога позивачки щодо припинення речового права – права оренди земельної ділянки, яке зареєстроване за ТОВ «Наука - незалежна експертиза якості», задоволенню не підлягає, оскільки таке право має бути припиненим шляхом виключення запису із Державного реєстру речових прав, так як зроблено запис новий з посиланням на договір № 0101/25-9 від 01.01.2025. Належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди. Позивачка залучила ТОВ «Наука - незалежна експертиза якості» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, проте не залучила її як відповідача, тобто до ТОВ «Наука - незалежна експертиза якості» позивачкою вимог не заявлено та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ТОВ «Наука - незалежна експертиза якості» права позивачки на земельну ділянку.
В апеляційній скарзі ТОВ «Гетьманське» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що ТОВ «Гетьманське» є належним відповідачем, оскільки фактично матеріально-правові відносини існують саме між позивачем та ТОВ «Наука – незалежна експертиза якості». Відповідач вказує, що земельна ділянка позивачки розташована на території Володимирівського старостинського округу Городнянської міської ради Чернігівського району Чернігівської області на відстані близько 3 км від кордону з республікою білорусь та 30 км від кордону з російською федерацією. Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, Городнянська міська територіальна громада з 22 червня 2022 року відноситься до території можливих бойових дій. Торгово-промислова палата України засвідчила, що військова агресія Російської Федерації проти України з 24 лютого 2022 року до її офіційного закінчення є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили). З урахуванням даних обставин ТОВ «Гетьманське» позбавлене можливості обробляти земельну ділянку, належну позивачці, а отже і виплачувати орендну плату. За доводами відповідача, неможливість використання земельної ділянки через її розташування на тимчасово окупованій території, фактичне знищення майна товариства, потенційне замінування та пов`язана з цим загроза життю та здоров`ю працівників є прямим наслідком збройної агресії, що об`єктивно унеможливило виконання зобов`язань за договором оренди.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін. Позивачка вказує, що на сьогоднішній день не вчинялося правочину щодо переведення/заміни боржника у зобов`язанні, яке виникло на підставі укладеного договору між нею та відповідачем, а тому ТОВ «Наука - незалежна експертиза якості» не є стороною договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Гетьманське», отже правомірно залучене в даній справі як третя особа. Вважає, що запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про перехід права оренди належних позивачці земельних ділянок до ТОВ «Наука незалежна експертиза якості» було вчинено державним реєстратором безпідставно – без довіреності про надання ОСОБА_2 права на укладення значних правочинів від імені юридичної особи ТНА Корпорейт Солюшнз ЛЛС. За доводами ОСОБА_1 , відповідачем не було надано жодних належних, допустимих, достовірних доказів обставин, які б підтверджували неможливість використання ним земельної ділянки позивачки. Всі подані матеріали мають загальний характер і свідчать лише про те, що на території Україні наявні форс-мажорні обставини і певні земельні ділянки не можуть бути використані, що є цілком очевидним і загальновідомим. Звертає увагу, що ТОВ «Гетьманське», заперечуючи проти розірвання договору оренди землі та одночасно наполягаючи на відсутності у нього обов`язку сплачувати орендну плату, не пропонує жодних шляхів врегулювання ситуації, не обґрунтовує можливості чи строків поновлення платежів, не подає будь-якого реалістичного плану подальшого користування спірною земельною ділянкою.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.
Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає. 
По справі встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,95 га, кадастровий номер 7421482400:03:000:0473, розташованої на території Володимирської сільської ради Городнянського району Чернігівської області (а.с.32, 33). 
31 березня 2015 року між ОСОБА_1 (орендодавець) і СТОВ «Іскра» (орендар) укладено Договір оренди землі №88, за умовами якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,95 га, в тому числі рілля – 2,95 га, кадастровий номер 7421482400:03:000:0473 (а.с.18-20). Договір укладено на 10 років, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає – 1298,84 грн за рік, із якої вираховується податок з доходів орендодавця згідно Податкового кодексу України. Орендна плата вноситься протягом року, але не пізніше 31 грудня поточного року. 
01 січня 2018 року між ОСОБА_1 (орендодавець), СТОВ «Іскра» (орендар) і ТОВ «Гетьманське» (новий орендар) укладено Додаткову угоду №430 (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди землі №88 від 31.03.2015 року, за умовами якої зі згоди орендодавця (яка виражається шляхом підписання даної угоди) орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря), передбачені в договорі оренди. Викладено, зокрема п.4.1., п.4.3. Договору в наступній редакції: «п.4.1. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 7% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 3636,46 грн за рік оренди. 4.3. Сторони домовились, що строк дії договору продовжується до 31 грудня 2025 року, сплив якого починається з моменту підписання сторонами даної угоди, але в будь-якому випадку даний договір та право оренди за даним договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем (а.с.22).
З метою приведення тексту договору оренди землі до вимог нормативних актів, якими врегульовані відносини, пов`язані з орендою земельних ділянок, 06 грудня 2021 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «Гетьманське» (орендар) укладено Додаткову угоду до Договору оренди землі №88 від 31.03.2015 року, якою сторони дійшли згоди внести зміни в договір оренди землі, виклавши його в цілому в новій редакції, зокрема встановлено, що договір укладено строком на 14 років (до 31 березня 2029 року); орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в сумі розміром 6233,93 грн за повний рік оренди; з суми орендної плати орендарем, як податковим агентом, утримуються податки та збори, передбачені чинним законодавством України; орендна плата вноситься до 31 грудня; орендна плата у грошовій формі може виплачуватися за вибором орендаря: шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок, відкритий на ім`я орендодавця або його законного представника, та/або виплачує готівкою через касу орендаря (за місцем знаходження орендаря), та/або здійснює виплату засобами поштового зв`язку через місцеві відділення УДППЗ «Укрпошта» шляхом надіслання на адресу орендодавця поштових переказів, та/або в іншій формі, незабороненій законодавством (а.с.23-25).
01 січня 2025 року між ТОВ «Гетьманське» (продавець) та ТОВ «Наука-незалежна експертиза якості» (покупець) укладено договір №0101/25-9 відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок, за умовами якого продавець продає (відчужує), а покупець придбаває право оренди земельних ділянок. Відповідно до пунктів 2.1., 2.3. договору продавцю належить зареєстроване право оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, зазначених у Додатках, зокрема: площею 2,9499 га з кадастровим номером 7421482400:03:000:0473. До покупця переходять усі права й обов`язки орендаря щодо земельних ділянок за договорами оренди землі (зі змінами та доповненнями додаткових угод). Пунктом 5.1. договору встановлено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом 1 (одного) року, а щодо невиконаних до цього часу зобов`язань – до повного їх виконання (а.с.26-29).
Зазначені угоди зареєстровані в установленому законом порядку, а речове право право оренди на земельну ділянку 7421482400:03:000:0473 зареєстроване за ТОВ «Наука - незалежна експертиза якості», номер запису про інше речове право 11247056 (а.с.32).
Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2022 року по вересень 2025 року ТОВ «Гетьманське» сплатило орендну плату ОСОБА_1 у розмірі 6233,89 грн у грудні 2022 року (а.с.30-31).
У листі заступника начальника Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, наданому на звернення директора ТОВ «Гетьманське», зазначено про відсутність в управлінні інформації щодо можливості ведення сільськогосподарської діяльності та безпечності проведення таких робіт на земельних ділянках, указаних в листі товариства. Міністерством оборони з міркувань безпеки для особового складу неурядових організацій з гуманітарного розмінування введені певні обмеження, відповідно до яких операторам протимінної діяльності заборонено проводити свою діяльність в межах 20 км зони від кордону з російською федерацією та республікою білорусь, а урядовими організаціями у вище зазначеній зоні здійснюється лише оперативне розмінування (а.с.59).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).
Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі № 761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 555/1289/14-ц, від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19, від 08 липня 2020 року у справі № 200/5153/15, від 08 липня 2021 року у справі № 264/632/19, від 26 вересня 2023 року у cправі № 910/2392/22).
Отже, встановлення належності відповідачів є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає. Якщо у справі наявна обов`язкова співучасть відповідачів, то неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача. Тому пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною та безумовною підставою для відмови в позові незалежно від доводів учасників справи, стадії її розгляду або залучення такої особи (осіб) до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (див. Постанову Верховного Суду від 13 червня 2024 року у справі № 932/163/21).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
Матеріалами справи підтверджено, що 01 січня 2025 року ТОВ «Гетьманське» уклало договір відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок з ТОВ «Наука – незалежна експертиза якості». 
Звертаючись у жовтні 2025 року до суду з позовом, ОСОБА_1 єдиним відповідачем вказувала ТОВ «Гетьманське» і просила залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Наука – незалежна експертиза якості».
Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2025 року відкрито провадження у справі і залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «Наука – незалежна експертиза якості» (а.с.36-38).
Суд першої інстанції, вирішуючи спір, виходив з того, що відповідач систематично не сплачував орендну плату за 2023-2024 роки за користування земельною ділянкою. 
Апеляційний суд враховує, що на підставі договору №0101/25-9 від 01 січня 2025 року право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7421482400:03:000:0473 перейшло до ТОВ «Наука – незалежна експертиза якості», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків попереднього орендаря ТОВ «Гетьманське» за договором оренди землі №88 від 31 березня 2015 року, отже саме ця юридична особа є належним відповідачем у справі.
Схожі за змістом висновки зазначено у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2026 року у справі № 198/346/24.
При цьому, ОСОБА_1 була обізнана про продаж (відчуження) ТОВ «Гетьманське» права оренди ТОВ «Наука – незалежна експертиза якості» під час звернення до суду з даним позовом.
Таким чином, станом як на дату звернення ОСОБА_1 з цим позовом, так і на час розгляду справи судом першої інстанції законним орендарем належної позивачці земельної ділянки було ТОВ «Наука – незалежна експертиза якості», отже суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні позову до ТОВ «Гетьманське» у зв`язку з його пред`явленням до неналежного відповідача.
Виходячи з наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що наявний склад сторін не відповідає реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах, оскільки ТОВ «Наука – незалежна експертиза якості» не залучено до участі у справі як співвідповідач. Визначення іншого процесуального становища ТОВ «Наука – незалежна експертиза якості» на стадії апеляційного провадження чинним законодавством не передбачено. Таким чином, незалучення до участі у справі указаної особи як співвідповідача є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.
Колегія суддів не надає правову оцінку доводам позову, зокрема щодо припинення речового права – права оренди земельної ділянки, в задоволенні якої було відмовлено, та іншим доводам апеляційної скарги з огляду на неналежний суб`єктний склад учасників справи.
Ураховуючи наведене, дослідивши обставини справи в сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).
За подачу апеляційної скарги ТОВ «Гетьманське» сплатило 2 906,88 грн судового збору (а.с.142 зворот). Ураховуючи те, що апеляційну скаргу задоволено, з позивача на користь ТОВ «Гетьманське» належить стягнути 2 906,88 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 141, 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» задовольнити.
Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2026 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» (місцезнаходження: 16512, Чернігівська область, Ніжинський район, м. Батурин, вул. Ющенка В., буд.61, код ЄДРПОУ 41105190) судовий збір у розмірі 2 906 грн 88 коп. за апеляційний розгляд справи. 
Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 13 серпня 2026 року.

Головуючий: Судді: