Тальнівський районний суд Черкаської області 
^__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/1296/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 року          м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючий,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.08.2026 о 23.09 в м. Тальне, по вул. Вокзальній, 116, здійснював керування ТЗ марки Honda, модель Dio-AF-35, б/н, при цьому не мав права керування ТЗ відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 18.07.2026 року, постанова серія ЕНА № 7568033, чим порушив п. 2.1.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП України. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зазначеною у протоколі адресою, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно ст. 280 КУпАП, судддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів згідно положень ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
На підтвердження винності дій ОСОБА_1 працівниками поліції був наданий протокол серії ЕПР1 № 746723 від 16.08.2026. 
Сам протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу не може бути визнаний достатнім доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.
Дослідивши довідки, які були долучені до матеріалів справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність посвідчення водія відповідної категорії у ОСОБА_1 , так як він не отримував його раніше.
Однак, матеріали справи не містять належним чином оформлені докази про притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Так, до матеріалів справи працівниками поліції додана постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7568033 від 18.07.2026 року, якою визнано винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Дослідивши дану постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7568033 від 18.07.2026 року, яка була долучена до матеріалів справи, цілком очевидно вона не може бути доказом повторності одного з адміністративно-караних діянь, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, оскільки зазначена постанова є неналежно оформленною, а саме не містить підпису особи, яка її винесла, та особи, щодо якої її винесено. Також, дана постанова не містить доказів вручення або надіслання (належного отримання) примірника постанови особою, притягненою до адміністративної відповідальності. Через зазначені недоліки суд визнає даний доказ недопустимим.
Інших доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме, про притягнення протягом року до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП до матеріалів справи не долучено.
Обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишають місце сумнівам.
При наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи докази, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, суд доходить переконання, що працівниками поліції не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами притягнення протягом року до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 126, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.Г. Воронкова